导航NFT与知识产权法

法律与账本 是一个专注于加密法律新闻的新闻专栏，由 Kelman Law 提供 – 一家专注于数字资产商业的律师事务所。

以下观点社论由 Alex Forehand 和 Michael Handelsman 为 Kelman.Law 撰写。

NFTs、知识产权与人工智能生成资产的法律挑战

随着非同质化代币(NFTs)不断从数字收藏品演变为商业、许可和身份的工具，围绕知识产权(IP)的法律环境仍然不确定。生成性人工智能(AI)的兴起增加了进一步的复杂性，提出了关于所有权、许可和与区块链代币相关的创作作品的执行问题。

版权与NFTs

NFT并不会自动转移基础资产的版权所有权。正如美国版权局在关于NFT和版权的最新指导中强调的那样，购买代币的用户通常只获得智能合约或随附许可证中明确传达的权利。这意味着，缺乏合同语言，买家可能无法获得数字艺术作品或资产的复制或商业权利。

诉讼已经突显了这些缺口。在Hermès International v. Rothschild案中，纽约南区法院裁定，类似于爱马仕标志性柏金包的NFT可能侵犯商标权，强调代币化并未使创作者免于现有的知识产权法律。

AI生成作品与所有权问题

能够创建文本、图像和音乐的生成性人工智能工具引入了新的法律不确定性。美国版权局已明确表示，未“由人类创造”的作品不享有版权保护，这引发了对将AI生成的数字资产铸造成NFT的创作者的担忧。

根据版权注册人向国会图书馆馆长的报告，主要关注的问题是“该‘作品’是否基本上是人类创作的，计算机[或其他设备]仅仅是一个辅助工具，还是作品中的传统创作元素(文学、艺术或音乐表达或选择、排列等元素)实际上是由机器而不是人类构思和执行的。”

法院也开始考虑人类对人工智能系统的指导是否足以确立著作权。2023年，哥伦比亚特区美国地方法院成为第一家直接考虑人工智能生成的作品是否有资格获得版权保护的法院。原告试图挑战版权办公室拒绝注册他在申请中描述的图像的决定，他称该图像是“由在机器上运行的计算机算法自主创建的。”

法院支持了办公室的决定，强调“版权法仅保护人类创造的作品”，并且“人类作者身份是版权的基本要求”。它进一步解释说，版权“从未扩展到……保护由新形式的技术在没有任何指导人类手的情况下生成的作品。”因为原告自己承认他“在使用人工智能生成作品中没有发挥任何作用，”法院认为作者身份要求没有得到满足。该案件目前正在上诉中。

关于版权保护AI生成材料的能力，以及转让和授权NFT版权，仍然存在严重问题。发行与AI生成作品相关的NFT的项目应考虑：

• 许可框架：起草明确的许可证，定义代币持有者的权利，包括复制、展示和衍生使用。
• 人类创作： 以人类的输入创造材料，而不仅仅是用人工智能生成材料。
• 归属机制：确保透明度，说明人工智能在创作中的参与程度。
• 合同保障：在智能合约或链外协议中嵌入条款，以减少对所有权和侵权的争议。

智能合约与版权执行

NFTs的初始承诺之一是通过智能合约自动执行版权费用。然而，市场运营商越来越多地允许选择退出或改变执行机制，这削弱了可靠性。这对依赖经常性收入模型的创作者有特别的影响。虽然合同权利在法庭上仍然可执行，但不一致的技术实施突显了在技术解决方案的同时需要谨慎的法律起草。

NFT和AI项目的实际考虑

对于在NFT和AI交汇处工作的开发者、艺术家和平台，有几种做法可以降低法律风险：

1. 明确的许可 – 明确说明代币持有者获得的权利，以及哪些权利仍然归创作者所有。
2. 商标意识 – 避免可能产生侵权内容的设计或提示，特别是在时尚、艺术或娱乐领域。
3. 人类创作文档 – 维护人类创作贡献的证据，以支持潜在的版权主张。
4. 争议解决机制 – 考虑在NFT服务条款中加入仲裁或管辖权条款。

结论

NFT、知识产权法和人工智能生成内容的融合带来了机遇和风险。代币化并不取代现有的知识产权框架，而人工智能工具则挑战了长期以来对作者身份和所有权的定义。通过在许可、智能合约设计和合规策略上主动解决这些法律问题，创作者和平台可以更安全地驾驭这一不断发展的环境。

Kelman PLLC 继续监测各个辖区内加密货币监管的发展，并为客户提供建议，以应对这些不断变化的法律环境。如需更多信息或安排咨询，请联系我们。

本文最初发表于Kelman.law。