النص الأصلي هو مقال لبسنت في وول ستريت جورنال و"الاقتصاد الدولي"، بعنوان السياسة المالية الجديدة للاحتياطي الفيدرالي (FED) "اكتساب الوظائف"
هناك حذف هنا، عندما تهرب العينات التي أنشأها المختبر من قيودها، فإنها تسبب دمارًا خطيرًا في العالم الحقيقي. بمجرد إطلاقها، لا يمكن إعادتها بسهولة إلى منطقة التحكم. الأدوات "غير العادية" للسياسة المالية التي تم إطلاقها بعد أزمة 2008 المالية، غيرت أيضًا نظام سياسة الاحتياطي الفيدرالي (FED) في الولايات المتحدة، وجلبت عواقب غير متوقعة. النموذج الجديد لعمليات الاحتياطي الفيدرالي (FED) هو في الواقع تجربة للسياسة المالية مع زيادة الوظائف.
عندما تكون أدواتها التقليدية - سعر الفائدة بين عشية وضحاها - عند الحد الأدنى من سعر الفائدة الصفري، يعتمد الاحتياطي الفيدرالي (FED) على شراء الأصول بشكل كبير كأداة للسياسة المالية، وهذا أدى إلى تشوهات خطيرة في السوق، وجلب عواقب غير متوقعة. بالإضافة إلى ذلك، فقد أزعج ذلك أيضًا الدور المستقل الفريد للاحتياطي الفيدرالي (FED) في النظام السياسي الأمريكي. استقلالية البنك المركزي هي أساس نجاح الاقتصاد الأمريكي.
يجب على الاحتياطي الفيدرالي (FED) تغيير مساره. لقد أصبحت أدوات السياسة المالية القياسية لديه معقدة للغاية وصعبة الإدارة، كما أن أسسها النظرية غير مؤكدة، وهناك مشاكل في العواقب الاقتصادية. يجب استبدال السياسة المالية المعززة بالوظائف بأدوات سياسة بسيطة وقابلة للقياس لتحقيق مهمة ضيقة. هذه الطريقة هي الأكثر وضوحًا وفعالية لتحقيق نتائج اقتصادية أفضل وضمان استقلال البنك المركزي على المدى الطويل.
تجربة العملة غير التقليدية، وليس السياسة
بعد أزمة المالية العالمية في عام 2008، كانت الاحتياطي الفيدرالي (FED) مدفوعًا بفهمه لأهمية مساعدة الاقتصاد الأمريكي على الانتعاش. لقد نجح للتو في تحديث دوره التقليدي كآخر مُقرض، مما ساعد في استقرار النظام المالي. كما وصف والتر باجيهوت في كتابه "شارع لومبارد" (Lombard Street، 1873) ، كان هذا الدور وظيفة مثبتة للبنك المركزي في إدارة أزمات السيولة. على الرغم من أن تعقيدات أسواق الائتمان الحديثة تتطلب ابتكارًا في تصميم المشاريع، إلا أن المبادئ التي توجه تدخل الاحتياطي الفيدرالي (FED) قد تم تأسيسها منذ فترة طويلة.
استجابةً للنجاح الذي تم تحقيقه في مواجهة الأزمة المالية، بدأ الاحتياطي الفيدرالي (FED) في زيادة ثقته في قدرته على توجيه الاقتصاد. يبدو أن الجمود السياسي في واشنطن لا يمكن حله، مما يزيد من الإحباط الناجم عن الخسائر الاقتصادية التي تسبب بها "الركود الكبير"، وهذا الإحباط المتزايد يعزز من هذه الثقة. لقد حصل شعار "البنك المركزي هو المنقذ الوحيد" على تأييد واسع بين صناع القرار.
في هذا السياق، قام الاحتياطي الفيدرالي (FED) بتوسيع أدوات السيولة الخاصة به إلى مجالات غير معروفة، وأعاد استخدام خطة شراء الأصول كأداة للسياسة المالية التحفيزية. يتجاهل هذا Experiment حقيقة أنه حتى تغيرات أسعار الفائدة القصيرة الأجل - وهي أداة ناضجة نسبيًا ويُزعم أنها مفهومة تمامًا - غالبًا ما تكون آثارها غير متوقعة.
عند تقييم نقل السياسة المالية، عندما يتعلق الأمر بأدوات السياسة غير التقليدية مثل شراء الأصول على نطاق واسع (المعروفة أيضًا بتخفيف الكمية، QE)، فإن التحديات تكون أكبر. تهدف هذه الأدوات إلى تحفيز الاقتصاد من خلال قنوات متعددة، ولكن لم يتم فهم أي قناة بشكل كامل. من الناحية النظرية، من المتوقع أن تشجع أسعار الفائدة المنخفضة على المدى الطويل الشركات على الاستثمار والاقتراض من أجل الأنشطة الإنتاجية الأخرى، مما يؤدي إلى زيادة الناتج الاقتصادي الحقيقي. ومن المتوقع أن تؤدي أسعار الأصول المرتفعة المدفوعة بأسعار الفائدة المنخفضة إلى توليد "أثر الثروة"، حيث أن المستهلكين الجدد الأثرياء سيزيدون من الإنفاق، مما يعزز النمو الاقتصادي. بالإضافة إلى ذلك، فإن تقليل المعروض من الأوراق المالية الحكومية في السوق يهدف إلى دفع المستثمرين نحو الاستثمارات الأكثر خطورة، مما يحفز المزيد من النشاط الاقتصادي من خلال ما يسمى بقناة "توازن المحفظة".
ومع ذلك، لا يزال دقة قياس الاحتياطي الفيدرالي (FED) لتأثير هذه الأدوات محدودة للغاية. يحاول الاقتصاديون النقديون قياس تأثير السياسة النقدية غير التقليدية باستخدام معدلات الفائدة قصيرة الأجل المماثلة. وفقًا لنموذج رائد - معدل الفائدة الفيدرالية الظل لوو-شيا (Wu-Xia Shadow Fed Funds Rate)، فإن الأدوات غير التقليدية التي اعتمدها الاحتياطي الفيدرالي (FED) في العقد 2010 قد خفضت المعدل الاسمي الفعال إلى -3% بحلول مايو 2014. على الرغم من انخفاض المعدل الاسمي إلى هذا الحد، لم تشهد الاقتصاد الأمريكي نمو الناتج المحلي الإجمالي الاسمي الذي ينبغي أن ينجم عن هذا الوضع.
توصلت أبحاث أخرى إلى استنتاجات مختلفة. وجدت ورقة بحثية للبنك الدولي للتسويات في عام 2017 أن تأثير التيسير الكمي على الناتج الحقيقي ضئيل للغاية، لكن التأثير الإحصائي الكبير على أسعار الأسهم هو أكثر من عشرة أضعاف تأثيره على الناتج الحقيقي. ومع ذلك، لم يكن رئيس الاحتياطي الفيدرالي آنذاك بن برنانكي (Ben Bernanke) يشكك في فعالية السياسة النقدية غير التقليدية، حيث صرح بشكل بارز في عام 2014: "مشكلة التيسير الكمي هي أنه فعال في الممارسة العملية، لكنه غير ممكن نظريًا."
ثقة الاحتياطي الفيدرالي (FED) في أدواته الجديدة القوية، تشبه ضمانات المخطط المركزي لشعبه بأن سلطاته العظيمة ورؤيته ستؤدي إلى ازدهار لا يمكن وقفه. ولكن على الرغم من إصرار برنانكي، لا تزال الألغاز المتعلقة بتوقعات وآثار التيسير الكمي غير المتوقعة قائمة.
العواقب غير المتوقعة في العالم الحقيقي
قد يعتقد الناس أن كل هذه الأدوات الجديدة بالإضافة إلى مركزية الأسواق المالية الأمريكية في شارع الدستور ستوفر للجنة السوق المفتوحة الفيدرالية (FOMC) رؤية أوضح لاتجاهات الاقتصاد. على الأقل، يجب أن تكون كل هذه "الزيادات الوظيفية" قادرة على تمكين اللجنة من توجيه الاقتصاد بشكل أكثر فعالية نحو الطريق الذي يأملون فيه. لكن هذا لم يحدث، لأن الاحتياطي الفيدرالي (FED) لا يفهم ببساطة كيفية عمل السياسة المالية الجديدة المعتمدة على الزيادات الوظيفية.
في ملخص توقعات الاقتصاد الصادر في نوفمبر 2009، توقع الاحتياطي الفيدرالي (FED) أن ينمو الناتج المحلي الإجمالي الحقيقي بمعدل 3% في عام 2010، وأن يتسارع إلى 4% في عام 2011، مع توقع أن أدواته النقدية الجديدة "لزيادة الوظائف" والعجز المالي الكبير ستعمل على تحفيز الاقتصاد الحقيقي. كانت نسبة النمو الفعلي في عام 2010 قريبة من التوقعات، حيث بلغت 2.8%، لكن النمو لم يتسارع، بل تباطأ في عام 2011 إلى 1.6%. في نهاية عام 2010، لا يزال اللجنة الفيدرالية للسوق المفتوحة (FOMC) تتوقع أن يكون معدل النمو السنوي لعامي 2012 و2013 هو 4%. في الواقع، كان النمو في عام 2012 فقط 2.3%، وفي عام 2013 كان 2.1%.
في السنوات الست الأولى من هذا النظام، كان متوسط خطأ توقع الناتج المحلي الإجمالي الحقيقي لمدة عام من الاحتياطي الفيدرالي 0.6 نقطة مئوية - وهو خطأ كبير عندما يكون الهدف عادة حوالي 2% - بينما كان متوسط خطأ توقع لمدة عامين أكبر، حيث بلغ 1.2 نقطة مئوية. بالنظر إلى المجموع، قدّر الاحتياطي الفيدرالي بشكل مفرط الناتج المحلي الإجمالي الحقيقي بنسبة 7.6% في توقعاته المستقبلية لمدة عامين، حيث كانت توقعات الحجم الاقتصادي أكبر من النتائج الفعلية (بالدولار الأمريكي لعام 2009) بأكثر من تريليون دولار. تشير هذه الأخطاء المتكررة إلى أن الاحتياطي الفيدرالي كان يثق بشكل مفرط في قدراته ودور السياسة المالية التوسعية في تحفيز النمو.
عندما حولت إدارة ترامب السياسة المالية نحو تخفيض الضرائب وتخفيف التنظيم لتعزيز جانب العرض في الاقتصاد، تغيرت الظروف. خلال السنوات الثلاث الأولى من حكم هذه الإدارة قبل الجائحة (2017-2019)، كانت توقعات النمو السنوية للاحتياطي الفيدرالي دائمًا منخفضة. ومع ذلك، بعد انتخاب الرئيس بايدن، عادت المشاعر المتفائلة بشأن التحفيز المالي. المثال الأكثر وضوحًا هو التأكيد على أن التضخم الناتج عن خطة الإنقاذ الأمريكية لعام 2021 البالغة 2.1 تريليون دولار سيكون "مؤقتًا". لقد أثبتت بعض ضغوط الأسعار أنها مؤقتة، ولكن كان على لجنة السوق المفتوحة الفيدرالية في النهاية أن تشدد السياسات أكثر بكثير مما كانت تتوقع.
في نهاية عام 2021 - على الرغم من وجود علامات واضحة على تسارع التضخم - توقع الاحتياطي الفيدرالي (FED) أن يكون معدل الفائدة الفيدرالي في نهاية عام 2022 هو 0.9%، وفي عام 2023 هو 1.6%، وفي عام 2024 هو 2.1%. حتى في يونيو 2022، عندما انفجر التضخم بشكل كامل، توقع الاحتياطي الفيدرالي (FED) أن يكون معدل الذروة في نهاية عام 2023 هو 3.8%، ثم سينخفض. في الواقع، منذ ديسمبر 2022، ظل هذا المعدل فوق 4%.
الاحتياطي الفيدرالي (FED) لم يتمكن من توقع ارتفاع التضخم بسبب نماذجه المعيبة. لقد أطلقت التطبيقات المباشرة لمبدأ العرض والطلب إنذارًا. في ذلك الوقت، أشار العديد من المراقبين إلى أن حجم التحفيز المالي كان أكبر بكثير من الفجوة الإنتاجية المقدرة. ومع ذلك، فقد دعا الاحتياطي الفيدرالي - الذي كسر تقليده في الحياد السياسي - علانية إلى تنفيذ التحفيز، ومن ثم تم دعمه من خلال سياسة نقدية شديدة التيسير.
يعتمد نموذج الاقتصاد الخاطئ للاحتياطي الفيدرالي على فرضية خاطئة جوهريًا وتدعيم ذاتي: يتم تحديد التضخم بشكل أساسي من خلال توقعات التضخم، التي تتأثر بدورها بتواصل الاحتياطي الفيدرالي وسمعته. بعبارة أخرى، يعتقد الاحتياطي الفيدرالي أن مجرد الإشارة إلى التزامه بالتضخم المنخفض كافٍ للحفاظ على استقرار الأسعار. وقد وصف محافظ بنك إنجلترا السابق مervyn King هذه الطريقة بشكل مناسب بأنها "نظرية الملك كنوت للتضخم"، مشبهًا إياها بالملك الذي يُعتقد أنه يستطيع أن يأمر المد والجزر. كما قال المحافظ King: "لا يمكن أن تكون نظرية التضخم المرضية هي: 'سيظل التضخم منخفضًا، لمجرد أننا نقول إنه سيبقى كذلك'".
النماذج الاقتصادية ليس لديها تحيز سياسي. لكنها تستند إلى بعض المعتقدات حول كيفية عمل الاقتصاد، وهذه المعتقدات قد تكون مرتبطة بمختلف الآراء السياسية. لقد بالغت اللجنة الفيدرالية للسوق المفتوحة (FOMC) في تقدير قدرتها على تحفيز النمو الفعلي والسيطرة على التضخم. لقد بالغت في تقدير فعالية السياسة المالية القائمة على الإنفاق، بينما قللت من فعالية خفض الضرائب وتخفيف التنظيم. بعبارة أخرى، فإن تحيز نماذجها مشابه للميول السياسية التي تزعج معظم واشنطن لعقود: نحن نفهم الأسواق أفضل من الأسواق نفسها.
بالإضافة إلى الاعتماد بشكل خاطئ على نماذج معيبة، فإن الأدوات غير التقليدية للاحتياطي الفيدرالي (FED) قد دمرت مصدر تغذية راجعة مهم: الأسواق المالية. الحائط من السيولة الناتج عن التيسير الكمي قد خفض تكاليف رأس المال عبر مختلف الصناعات والقطاعات، مما يغمر فعليًا قدرة السوق على إصدار إشارات تحذيرية عندما تظهر علامات على ضعف الاقتصاد الحقيقي أو ارتفاع التضخم. في الظروف العادية، كان يمكن أن تعمل الأسواق المالية كمرآة لمخاطر الآفاق الاقتصادية المحتملة. ومع ذلك، فإن التشوهات الناجمة عن إجراءات الاحتياطي الفيدرالي (FED) قد منعت ظهور هذه الإشارات في الوقت المناسب.
هناك بالفعل داعمون مهمون للسياسة المالية غير التقليدية. لكن هذه المصادر الداعمة أثارت أسئلة مهمة حول ملاءمة هذه السياسات. كان الشخصيتان الرائدتان في الأكاديميا الاقتصادية - بن برنانكي وجانيت يلين - قد أطلقا توسيع صندوق الأدوات للاحتياطي الفيدرالي (FED) في العقد 2010. ومن غير المفاجئ أن الاقتصاديين الأكاديميين هم من بين أبرز المدافعين عن توسيع دور الاحتياطي الفيدرالي.
تعتبر الأسواق المالية مؤيدًا رئيسيًا آخر للسياسة المالية غير التقليدية. ليس من المستغرب أن الابتكارات النقدية للاحتياطي الفيدرالي تهدف إلى العمل من خلال تعزيز أسواق الأصول. مع خفض الاحتياطي الفيدرالي لأسعار الفائدة، ترتفع أسعار أدوات الدخل الثابت بشكل ميكانيكي، بينما يتم رفع الأصول الأخرى بسبب دفع الاحتياطي الفيدرالي المتعمد للمستثمرين لتحمل مخاطر أعلى. على الرغم من عدم وجود أدلة تقريبًا تشير إلى أن هذه السياسة أدت إلى زيادة في الناتج الاقتصادي الفعلي، إلا أنها من الواضح أنها خلقت قاعدة دعم مهمة للسياسة المالية غير التقليدية في الأسواق المالية، حيث أن الأسواق المالية حساسة للغاية لوجود "دعم الاحتياطي الفيدرالي" (Fed put) لأن الاحتياطي الفيدرالي قام مرارًا وتكرارًا بعمليات إنقاذ مالية. وقد أدى ذلك إلى زيادة استراتيجيات الاستثمار التي تركز فقط على الشراء، والتي تركز بشكل أساسي على صناديق المؤشرات منخفضة التكلفة ورأس المال الاستثماري، مما أضعف من قدرة الأسواق المالية على ممارسة دور الانضباط من خلال اكتشاف الأسعار.
من الجدير بالذكر أن منتقدي الأدوات غير التقليدية للاحتياطي الفيدرالي (FED) يظهرون في طرفي مجال الاقتصاد، مما يدل على وجود نوع من التقارب بين عدد قليل من الأشخاص - بغض النظر عن التوجهات السياسية، فإنهم يمتلكون المعرفة اللازمة لفهم تأثير التخفيف الكمي، ولم يتم أسرهم من قبل التسلسل الهرمي الأكاديمي للاقتصاد أو الحوافز السوقية.
سجلت خبيرة السياسة المالية التقدمية كارين بيتروا في كتابها "محرك عدم المساواة: الاحتياطي الفيدرالي ومستقبل ثروة أمريكا" (2021) كيف أن سعي الاحتياطي الفيدرالي وراء "أثر الثروة" لتحفيز الاقتصاد قد جاء بنتائج عكسية. كتبت بيتروا: "إن عدم المساواة غير المسبوقة يثبت بوضوح أن أثر الثروة فعال للغاية للأثرياء، ولكنه يعد بمثابة مسرع للأزمة الاقتصادية للآخرين." إن تركيز الاقتصاديين على ما يُزعم أنه فوائد أثر الثروة غريب بشكل خاص، لأن تأثير شراء الأصول من قبل الاحتياطي الفيدرالي على معدل خصم تقييم الأصول أقوى من تأثيره على التدفقات النقدية التي تدعم أسعار الأصول. من غير المرجح أن يستهلك أصحاب الأصول مقدماً بسبب تغيرات في معدل الخصم، بل من المرجح أكثر أن يستهلكوا مقدماً بسبب زيادة في الدخل. وعلاوة على ذلك، حتى لو زادوا فعلاً من الاستهلاك، فقد تنقلب هذه التأثيرات بمجرد عودة معدل الخصم إلى طبيعته.
في رأي بيتر، فإن تزايد عدم المساواة في الدخل والثروة هو دالة لتوزيع الأصول في الولايات المتحدة - كان يجب على الاحتياطي الفيدرالي أن يعتبر هذا حقيقة قائمة. فقط الأفراد الأكثر ثراءً يمتلكون الأصول المالية التي تتأثر بشكل مباشر بعمليات الشراء الضخمة للأصول من قبل الاحتياطي الفيدرالي. عند النظر إلى الأسفل، يمتلك جزء كبير من الطبقة المتوسطة في توزيع الدخل صافي ثروة المنازل، ولكن هذه الأصول أقل حساسية لتلاعب الاحتياطي الفيدرالي في الأسواق المالية. ومع ذلك، فإن 50% من قاع توزيع الدخل ليس لديهم تقريبًا أي ثروة صافية، "تأتي بشكل أساسي من السيارات، وليس من غيرها من الأصول القابلة للحفاظ على قيمتها أو زيادة قيمتها مثل الأصول الدائمة أو المالية." ونتيجة لذلك، فإن النتيجة الطبيعية لسعي الاحتياطي الفيدرالي لتحقيق تأثير الثروة هي في الواقع زيادة ثروة أعضاء مجتمعنا الأكثر حظًا.
بالإضافة إلى ذلك، أشار بيتر إلى أن الاحتياطي الفيدرالي (FED) اعتاد على إنقاذ مالكي الأصول المالية، مما يفسد فعليًا دور الانضباط الذي كان من المفترض أن تلعبه الأسواق المالية في الاقتصاد. نظرًا للتدخل المستمر من الاحتياطي الفيدرالي (FED)، أشار بيتر إلى أن أحد المستثمرين المعروفين كتب: "لقد توقعت الأسواق المالية أن يتدخل الاحتياطي الفيدرالي (FED) في أي انخفاض حاد في أسعار الأسهم." كتب معلق آخر أن هذه الحالة أدت فعليًا إلى "اشتراكية للمستثمرين، ورأسمالية للجميع الآخرين."
الصحفي كريستوفر لينارد (Christopher Leonard) في كتابه "ملك المال الرخيص: كيف دمر الاحتياطي الفيدرالي (FED) الاقتصاد الأمريكي" (2022) ، يصف بالتفصيل التاريخ الغني للشخصيات والاجتماعات التي دفعت لتوسيع أدوات الاحتياطي الفيدرالي (FED). ويقوم بتوثيق الاعتراض الشهير لرئيس الاحتياطي الفيدرالي (FED) السابق في كانساس سيتي، توماس هونيغ (Thomas Hoenig) في عام 2010، حيث عارض قرار الاحتياطي الفيدرالي (FED) لبدء خطة شراء أصول رسمية، والتي لم تكن تهدف إلى الاستقرار المالي، بل كانت كأداة للسياسة المالية، والتي عُرفت فيما بعد بالتيسير الكمي (QE). وقد تجنب هونيغ تاريخياً الانتماء الحزبي - حيث تم اختياره كنائب رئيس مؤسسة تأمين الودائع الفيدرالية (FDIC) لشغل مقعد جمهوري، وتم ترشيحه رسمياً من قبل الرئيس أوباما - ويعتبر من "الصقور" بين ممارسي السياسة المالية.
ومع ذلك، فإن الاعتراضات الرؤيوية لهونيغ على التيسير الكمي ليست بخصوص تهديد التضخم، ولكنها تتعلق بما يسميه "أثر التخصيص" (allocative effect) للسياسة. بالنسبة لهونيغ، "سياسة الاحتياطي الفيدرالي (FED) تتجاوز بكثير تأثيرها على النمو الاقتصادي الكلي. سياسة الاحتياطي الفيدرالي (FED) تنقل الأموال بين الأغنياء والفقراء، وتقوم بتشجيع أو كبح أشياء مثل المضاربة في وول ستريت التي قد تؤدي إلى انهيار مالي مدمر." تحققت تحذيرات هونيغ في العقد التالي، حيث ارتفعت الأصول المالية بشكل كبير، بينما لم تتدفق تقريبًا إلى الاقتصاد الحقيقي.
تسلط مسيرة هوينغ الضوء أيضًا على التزامه بالتفكير الاقتصادي طويل الأجل المتين، والذي أحيانًا ما يتعارض مع الإلحاح قصير الأجل الذي يدفع قرارات التيسير الكمي. في مقابلته لعام 1991 لمنصب رئيس الاحتياطي الفيدرالي في كانساس سيتي مع الرئيس الحالي للاحتياطي الفيدرالي آنذاك آلان غرينسبان، اعتبر هوينغ أن "السياسة المالية تحتاج إلى اعتدال ورؤية بعيدة المدى... لأن كل إجراء تتخذه له عواقب طويلة الأجل." من الواضح أن غرينسبان وافق على ذلك في ذلك الوقت، لأنه وافق لاحقًا على تعيين هوينغ. ولكن تحت ضغط الإلحاح الاقتصادي قصير الأجل، نسي غرينسبان هذه الرسالة، مما أدى إلى معارضة هوينغ في عام 2001 لقرار خفض أسعار الفائدة مرة أخرى في نهاية دورة التيسير في عام 2001، لأن هوينغ اعتبر أن اللجنة الفيدرالية للسوق المفتوحة يجب أن تأخذ المزيد من الوقت لتقييم تأثير إجراءاتها السابقة قبل اتخاذ المزيد من التخفيضات. بعد ذلك، أدت فقاعات الأصول الناتجة عن سياسة الاحتياطي الفيدرالي التوسعية في أوائل العقد الأول من القرن الحادي والعشرين إلى تراكم المخاطر في النظام المالي، مما أدى في النهاية إلى الأزمة المالية في عام 2008.
بالنسبة لصانعي القرار، قد يصبح الضغط الذي يُعتبر "فعل شيء ما" شاملًا، مما يؤدي إلى قرارات مثل بدء التيسير الكمي. دافع رئيس الاحتياطي الفيدرالي (FED) بن برنانكي عن التيسير الكمي في اجتماع FOMC بهذا السبب. "إنه أمر صعب للغاية، للغاية... ليس لدينا خيارات جيدة. يبدو أن عدم القيام بأي شيء هو الخيار الأكثر أمانًا، لكن من ناحية أخرى، أداؤنا الاقتصادي سيء جدًا... لذلك، لا يوجد خيار آمن." من المتوقع أن يسمي برنانكي مذكراته عام 2015 بعنوان "شجاعة العمل" (The Courage to Act)، ومن المؤكد أنه يود أن يُعتبر رائدًا عظيمًا يدفع الحدود، وليس مجرد وصي حذر ينفذ مهمته المحدودة بتواضع.
مرض العدوى المالية يهاجم الاقتصاد الحقيقي
على الرغم من أن الاحتياطي الفيدرالي (FED) لديه فهم محدود للعلاقة بين السياسة المالية المعززة للوظائف والإنتاج الاقتصادي الفعلي، إلا أن هناك نتيجة واضحة: لقد تسببت في عواقب توزيع خطيرة في المجتمع الأمريكي. أصبحت هذه العواقب واضحة لأول مرة خلال أزمة المالية في عام 2008. وفقًا لنموذج باي تشي هاو الكلاسيكي، ينبغي للبنك المركزي في هذه الحالة أن يقدم قروض طارئة بأسعار فائدة عقابية، لضمان أن العمليات المتعلقة بالسيولة لا تخفي مشاكل القدرة على السداد الأكثر عمقًا وتمنع الاحتيال.
ومع ذلك، فإن الاحتياطي الفيدرالي (FED) خلال أزمة المالية وما بعدها من تدخلات متتالية، خلق فعليًا شبكة أمان لمالكي الأصول. وقد أدى ذلك إلى دورة ضارة، حيث زادت حصة الثروة الوطنية التي يسيطر عليها مالكو الأصول. داخل طبقة مالكي الأصول، اختار الاحتياطي الفيدرالي (FED) فعليًا الفائزين والخاسرين من خلال توسيع برامج شراء الأصول من السندات الحكومية إلى الديون الخاصة، حيث حصل قطاع العقارات على معاملة خاصة.
تأثير هذه السياسات يتجاوز بكثير المستفيدين المباشرين من التيسير الكمي. في القطاع الشركات، تدخل الاحتياطي الفيدرالي (FED) يمنح الشركات الكبرى ميزة واضحة، وغالبًا ما يكون ذلك على حساب الشركات الصغيرة. الشركات الكبرى القادرة على دخول أسواق رأس المال المديني تستطيع الاستفادة من معدلات الفائدة المنخفضة تاريخيًا، وتثبيت ديونها بمعدلات فائدة ثابتة على المدى الطويل. في المقابل، تجد الشركات الصغيرة التي تميل إلى الاعتماد على قروض البنوك ذات المعدلات المتغيرة نفسها مضغوطة بسبب ارتفاع تكاليف الاقتراض عندما اضطرت الاحتياطي الفيدرالي (FED) لرفع أسعار الفائدة في عام 2022.
أكثر تأثير مدمر هو تأثير السياسة المالية ذات المزايا الوظيفية على توزيع الأسر، مما جعل الهيكل الاجتماعي في الولايات المتحدة متوتراً. عمليات الاحتياطي الفيدرالي على طول منحنى المخاطر والزمن ضغطت معدلات الفائدة، مما أدى إلى ارتفاع أسعار الأصول. هذه الآلية تستفيد بشكل غير متناسب من أولئك الذين يمتلكون الأصول بالفعل. على سبيل المثال، يرى مالكو المنازل أن قيمة ممتلكاتهم قد ارتفعت بشكل كبير. بالنظر إلى هيكل سوق الإسكان في الولايات المتحدة، فإن أكثر من 90% من الرهون العقارية هي ذات معدل ثابت، وبالتالي فهم في الأساس محصنون من تأثير ارتفاع معدلات الفائدة. نتيجة لذلك، حتى مع ارتفاع معدلات الفائدة، لا يزال سوق العقارات متقلباً، حيث إن أكثر من 70% من معدلات الرهون العقارية الحالية أقل بثلاث نقاط مئوية على الأقل من معدلات السوق الحالية.
في الوقت نفسه، تُركت الأسر الأقل ثراءً، التي تم استبعادها من سوق الإسكان بسبب ارتفاع أسعار الفائدة، تفوت فرصة الاستفادة من زيادة قيمة الأصول التي استفادت منها الأسر الثرية. مع ارتفاع أسعار الفائدة، زادت تكلفة الاقتراض، مما جعل هذه الأسر تواجه ظروفًا مالية أكثر صعوبة. في ذات الوقت، كانت التضخم - الذي دفعه جزئيًا الاحتياطي الفيدرالي من خلال التيسير الكمي والتوسع الكبير في القاعدة النقدية، بالإضافة إلى الدعم المتعلق بالإنفاق المالي القياسي - يؤثر بشكل غير متناسب على الأمريكيين ذوي الدخل المنخفض، مما زاد من تفاقم عدم المساواة الاقتصادية. وهذا أيضًا جعل جيلًا من الشباب الأمريكيين غير قادرين على امتلاك منازلهم الخاصة. بسبب فشلها في تحقيق مهمتها المتعلقة بالتضخم، سمحت الاحتياطي الفيدرالي بتفاقم الفجوات الطبقية والبين-أجيالية.
تهديد السياسات المالية غير التقليدية لصحة الكيانات السياسية
تأثير الاحتياطي الفيدرالي المتزايد بشكل متزايد له تأثير عميق على الاقتصاد السياسي، مما يضع استقلاليته الثمينة في وضع غير مستقر. من خلال توسيع نطاق سلطاته إلى المجالات التي كانت تقليديًا محجوزة للسلطات المالية، قام الاحتياطي الفيدرالي بتشويش الحدود بين السياسة المالية والسياسة النقدية. وهذا يتضح بشكل خاص في سياسة الميزانية العمومية للاحتياطي الفيدرالي، التي تؤثر على توزيع الائتمان في الاقتصاد بأسره. عندما يشتري الاحتياطي الفيدرالي ديونًا غير مرتبطة بالحكومة الفيدرالية، فإنه يؤثر مباشرة على القطاعات التي تحصل على رأس المال، مما يتدخل في المجالات التي ينبغي أن تكون جزءًا من أسواق رأس المال والسلطات المالية.
علاوة على ذلك، دخل الاحتياطي الفيدرالي (FED) سوق السندات الحكومية، مما جعله يدخل في مجال إدارة الديون العامة، وهو الدور الذي يشرف عليه تقليديًا وزارة المالية. إن هذه التداخلات بين الاحتياطي الفيدرالي (FED) ووزارة المالية تثير القلق، لأنها تخلق انطباعًا بأن السياسة المالية تُستخدم لتلبية احتياجات المالية، بدلاً من أن تكون مخصصة فقط للحفاظ على استقرار الأسعار وتعزيز التوظيف بأقصى حد.
لقد كان لتوسيع أدوات الاحتياطي الفيدرالي آثار أوسع على سلوك المسؤولين المنتخبين. لقد زرعت إجراءات الاحتياطي الفيدرالي ثقافة داخل المؤسسة القديمة في واشنطن تشجع الاعتماد على البنك المركزي لتحمل تكلفة السياسات المالية السيئة. لم يتحمل الحكومات والكونغرس السابقة المسؤولية عن القرارات المالية، بل توقعوا من الاحتياطي الفيدرالي التدخل عندما تؤدي سياساته إلى خلل في الوظائف الاقتصادية. لقد خلق هذا الديناميكية "البنك المركزي هو المنقذ الوحيد" حوافز غير ملائمة للإهمال المالي، حيث يتم تأجيل أو إخفاء تكلفة سوء الإدارة بشكل متزايد من خلال التدخل النقدي للاحتياطي الفيدرالي.
تتمثل جوهر هذه المخاوف في تآكل استقلالية البنك المركزي، وهو حجر الزاوية للنمو الاقتصادي المستدام والاستقرار. مع توسيع الاحتياطي الفيدرالي (FED) نطاق سلطاته، فإنه يقوض الحدود التقليدية التي تحميه من التأثيرات السياسية. إن النقاد الذين يرون أن الاحتياطي الفيدرالي (FED) يتجاوز سلطته من خلال الانخراط في أنشطة مالية أو شبه مالية على حق.
أدت أخطاء الاحتياطي الفيدرالي (FED) وغروره في اتخاذ القرارات إلى تعريض سمعته للخطر، مما يهدد استقلاليته في المسؤوليات الأساسية للسياسة المالية. إن المبالغة في تقدير قوة النفس أو المؤسسة هي سمة إنسانية أساسية. في بعض الحالات، يمكن أن تكون هذه السمة مفيدة. لكن بالنسبة لتنفيذ السياسة المالية، فإنها تعتبر مشكلة كبيرة. يدعي الاحتياطي الفيدرالي أنه يحتاج إلى الاستقلال. لكن هل هو حقًا مستقل؟ أم أنه محاصر بأشباح ماضيه وغروره؟ ساهمت السياسة المالية في تفشي فقاعة العقارات، وزاد إدراك الاحتياطي الفيدرالي (FED) والمؤسسات الأخرى للإشارات التحذيرية المتأخرة من حدة الانهيار المالي. على الرغم من أخطائه، حصل الاحتياطي الفيدرالي (FED) بعد الأزمة المالية على المزيد من السلطات مقارنة بما كان عليه قبل الأزمة. للأسف، هذه السلطات المتزايدة وعدم التواضع لن تفعل سوى زيادة أخطاء الاحتياطي الفيدرالي (FED).
الإفراط في التنظيم، تضارب المصالح وتهديد الاستقلالية
بعد أزمة الكونغرس، وسعت الإصلاحات بشكل كبير من نطاق تنظيم نظام الاحتياطي الفيدرالي. وضعت قانون دود-فرانك لعام 2010 جميع الشركات القابضة للبنوك التي تمتلك أصولًا تتجاوز 50 مليار دولار (تم تعديلها لاحقًا إلى 100 مليار دولار حسب الحالة) تحت إشراف الاحتياطي الفيدرالي، ومنحتها السلطة لتعيين وتنظيم المؤسسات غير المصرفية ذات الأهمية النظامية، وإجراء اختبارات الضغط السنوية ومراجعات الوصايا الحية، مما جعلها المشرف الرئيسي على المقاصة وأنظمة الدفع الأساسية. كما أدى إلغاء مكتب مراقبة مؤسسات الادخار إلى دمج تنظيم الشركات القابضة في الاحتياطي الفيدرالي. بالإضافة إلى قواعد بازل III لرأس المال والسيولة التي وضعها الاحتياطي الفيدرالي نفسه، تغيرت هذه التغييرات البنك المركزي من مقرض أخير إلى جهة تنظيمية ميكرو prudential تهيمن على صناعة المالية الأمريكية.
مرت خمسة عشر عامًا ، وكانت النتائج مخيبة للآمال. وقعت حالات إفلاس بنك سيليكون فالي وبنك التوقيع وبنك أول Republic في عام 2023 في الشركات التي خضعت لفحص الاحتياطي الفيدرالي (FED) واختبارات الضغط المخصصة. حدد المنظمون نقاط الضعف ولكنهم فشلوا في الإبلاغ عنها؛ نفس الموظفين الذين كتبوا ملخصات السياسة المالية فاتتهم أبسط مخاطر المدة. كانت فضائح سابقة - من إساءة ممارسات البيع لبنك ويلز فارجو إلى "الحوت اللندني" لبنك جي بي مورغان - قد تفاقمت أيضًا تحت إشراف الاحتياطي الفيدرالي (FED).
المسألة الأساسية هي هيكلية: الاحتياطي الفيدرالي (FED) الآن ينظم، ويقرض البنوك التي يشرف عليها، ويحدد طرق حساب الأرباح لهذه البنوك. هذه حالة من الصراع الذي لا مفر منه، مما يسبب غموضًا في المساءلة ويعرض استقلالية السياسة المالية للخطر.
هذا الصراع يؤثر بدوره على السياسة. الاحتياطي الفيدرالي (FED) الذي يخشى من كشف فشله في التنظيم لديه دافع مباشر للحفاظ على السيولة وفيرة وأسعار الفائدة منخفضة، حتى لا تنخفض قيمة الأصول وتتعرض البنوك للأزمات. من ناحية أخرى، فإن الموقف النشيط ضد التضخم يجبر الاحتياطي الفيدرالي على الاعتراف بتلك الفشل عندما يكشف التخفيف عن هشاشة الميزانيات العمومية. في كلتا الحالتين، أصبحت السياسة المالية رهينة لمصالح التنظيم الذاتي.
إطار أكثر تماسكًا سيستعيد احترافية الهيئات. تمتلك مؤسسة التأمين الفيدرالية على الودائع (FDIC) ومكتب مراقبة العملة (OCC) عقودًا من الخبرة في تنظيم البنوك القائم على القواعد والذي يقوده المفتشون. يجب أن تُعطى هذه الهيئات السلطة لإجراء الفحوصات اليومية للأمان والموثوقية، وإنفاذ حماية المستهلك، والتصحيحات الفورية، مما يسمح للاحتياطي الفيدرالي بالتركيز على الإشراف الكلي، وسيولة المقرض الأخير، والمهام التقليدية للسياسة المالية. إعادة تمكين FDIC وOCC ستعزز المساءلة، وتعيد بناء الجدار الناري بين التنظيم والسياسة المالية، وستساعد في تعزيز أمان البنوك بينما تحافظ على استقلالية الاحتياطي الفيدرالي.
أصبح الوضع غير الحزبي للاحتياطي الفيدرالي (FED) مشكوكًا فيه
يجب على الاحتياطي الفيدرالي أيضًا معالجة تصورات انحيازه المتزايد في السنوات الأخيرة. تكشف دراسة معهد مانهاتن عن تحول مقلق في التركيبة السياسية لمجلس الاحتياطي. بين عامي 2010 و2015، كانت نسبة أعضاء مجلس الاحتياطي الذين قاموا بالتبرعات السياسية متوازنة تقريبًا بين الحزبين، حيث قدم حوالي 20% تبرعات للحزب الجمهوري و20% للحزب الديمقراطي. ومع ذلك، منذ عام 2015، انخفضت نسبة الأعضاء الذين يتبرعون للحزب الجمهوري إلى 5%، بينما ارتفعت نسبة التبرعات للحزب الديمقراطي إلى 35%. أثار هذا التحول مخاوف من أن الاحتياطي الفيدرالي أصبح مؤسسة حزبية، مما يضر بنزاهته واستقلاليته. ما يزيد الأمر تعقيدًا هو التواصل الاستراتيجي للاحتياطي الفيدرالي مع وسائل الإعلام، بما في ذلك توفير الوصول التفضيلي بناءً على نبرة ومحتوى التقارير. من خلال استخدام وسائل الإعلام كأداة لدفع مصالحه، يخلق الاحتياطي الفيدرالي انطباعًا بأنه يحاول التهرب من الرقابة الطيبة. تضعف هذه السلوكيات من مستوى المساءلة وتزيد من تآكل الثقة في المؤسسة.
يجب ترك التنظيم والسياسة المالية لهيئة مستقلة سياسيًا. ولكن يجب أن تكون هذه الهيئة مسؤولة أيضًا. الأفراد الناضجون والمسؤولون يتحملون المسؤولية أولاً عن أنفسهم. بالطبع، هذه تحدٍ لأن لدينا جميعًا غرور. يجب أن يكون من الأسهل على الهيئة أن تساءل نفسها، لأنها نظريًا ليست لديها مشاعر أو غرور. ولكن مصالح الهيئة نفسها تلعب نفس الدور. في الاحتياطي الفيدرالي (FED)، الدليل واضح، خاصة بعد اعتمادها سياسة نقدية معززة وظيفيًا. لقد أصبح الاحتياطي الفيدرالي مقيدًا بمصالحه الخاصة، على حساب المصلحة الوطنية. إنه لا يقيم أدائه بشكل موضوعي ويضبط عملياته وفقًا لذلك.
الاحتياطي الفيدرالي (FED) يستمر في التهرب من المساءلة، لأن أي انتقاد لأدائه سيجلب أصواتاً من وسائل الإعلام، تدعي أن الانتقادات المشروعة هي هجوم على استقلالية البنك المركزي. يجب أن يكون الاحتياطي الفيدرالي قادراً على تنفيذ سياسته دون ضغط سياسي. لا ينبغي أن يتم وضع السياسة المالية في البيت الأبيض أو في الكونغرس. ولكن عندما تنتج السياسة المالية للاحتياطي الفيدرالي نتائج دون المستوى، يصبح من واجب قادتنا المنتخبين في البلاد الإشارة إلى أوجه قصور الاحتياطي الفيدرالي.
الاستنتاج
لقد أدت التدخلات المكثفة للاحتياطي الفيدرالي (FED) في الأسواق المالية على مدى العقود القليلة الماضية إلى سلسلة من العواقب غير المتوقعة. على الرغم من أن هذه الأدوات غير التقليدية تم تقديمها للتعامل مع ظروف خاصة، إلا أن فعاليتها في تحفيز النشاط الاقتصادي لا تزال غير واضحة. ومع ذلك، من الواضح أنها تسببت في عواقب توزيع خطيرة في المجتمع الأمريكي، مما أضر بسمعة الاحتياطي الفيدرالي (FED) وهددت استقلاليته.
تكمن جوهر استقلالية الاحتياطي الفيدرالي في مصداقيته وشرعيته السياسية. لقد تعرضت هذان الركيزتان للخطر بسبب قرار الاحتياطي الفيدرالي توسيع دوره إلى ما وراء مهمته التقليدية والانخراط في أنشطة تعادل السياسة المالية المعززة للوظائف. لقد أدت هذه الإجراءات إلى تقويض طبقة العزل التي تحمي المؤسسة من الضغوط السياسية، مما يهدد قدرتها على العمل ككيان مستقل.
تطلّعًا إلى المستقبل، يجب على الاحتياطي الفيدرالي الالتزام بتقليل تأثيره الملتوي على الأسواق. على الأقل، قد يشمل ذلك أن يستخدم الاحتياطي الفيدرالي سياسات غير تقليدية مثل التيسير الكمي فقط في حالات الطوارئ الحقيقية، وبالتنسيق مع الإدارات الحكومية الأخرى، ثم يتوقف عن استخدامها. قد يتطلب هذا أيضًا مراجعة صادقة ومستقلة وغير حزبية لكافة أنشطة المؤسسة، بما في ذلك السياسة المالية، والسياسة التنظيمية، والاتصالات، وتوزيع الموارد، والبحوث. نحن الآن نواجه ليس فقط تحديات اقتصادية على المدى القصير والمتوسط، ولكن أيضًا عواقب طويلة الأمد مروعة قد تنتج عن بنك مركزي يضع استقلاله في خطر. لضمان مستقبله واستقرار الاقتصاد الأمريكي، يجب على الاحتياطي الفيدرالي إعادة تأكيد سمعته كهيئة مستقلة، تركز فقط على مهمته القانونية المتمثلة في تعظيم التوظيف، واستقرار الأسعار، ومعدلات الفائدة طويلة الأجل المعتدلة.
شاهد النسخة الأصلية
قد تحتوي هذه الصفحة على محتوى من جهات خارجية، يتم تقديمه لأغراض إعلامية فقط (وليس كإقرارات/ضمانات)، ولا ينبغي اعتباره موافقة على آرائه من قبل Gate، ولا بمثابة نصيحة مالية أو مهنية. انظر إلى إخلاء المسؤولية للحصول على التفاصيل.
بيسنط يهاجم الاحتياطي الفيدرالي (FED): يجب أن يتخذ معدل الفائدة طويل الأجل مسارًا معتدلاً ومناسبًا.
النص الأصلي هو مقال لبسنت في وول ستريت جورنال و"الاقتصاد الدولي"، بعنوان السياسة المالية الجديدة للاحتياطي الفيدرالي (FED) "اكتساب الوظائف"
هناك حذف هنا، عندما تهرب العينات التي أنشأها المختبر من قيودها، فإنها تسبب دمارًا خطيرًا في العالم الحقيقي. بمجرد إطلاقها، لا يمكن إعادتها بسهولة إلى منطقة التحكم. الأدوات "غير العادية" للسياسة المالية التي تم إطلاقها بعد أزمة 2008 المالية، غيرت أيضًا نظام سياسة الاحتياطي الفيدرالي (FED) في الولايات المتحدة، وجلبت عواقب غير متوقعة. النموذج الجديد لعمليات الاحتياطي الفيدرالي (FED) هو في الواقع تجربة للسياسة المالية مع زيادة الوظائف.
عندما تكون أدواتها التقليدية - سعر الفائدة بين عشية وضحاها - عند الحد الأدنى من سعر الفائدة الصفري، يعتمد الاحتياطي الفيدرالي (FED) على شراء الأصول بشكل كبير كأداة للسياسة المالية، وهذا أدى إلى تشوهات خطيرة في السوق، وجلب عواقب غير متوقعة. بالإضافة إلى ذلك، فقد أزعج ذلك أيضًا الدور المستقل الفريد للاحتياطي الفيدرالي (FED) في النظام السياسي الأمريكي. استقلالية البنك المركزي هي أساس نجاح الاقتصاد الأمريكي.
يجب على الاحتياطي الفيدرالي (FED) تغيير مساره. لقد أصبحت أدوات السياسة المالية القياسية لديه معقدة للغاية وصعبة الإدارة، كما أن أسسها النظرية غير مؤكدة، وهناك مشاكل في العواقب الاقتصادية. يجب استبدال السياسة المالية المعززة بالوظائف بأدوات سياسة بسيطة وقابلة للقياس لتحقيق مهمة ضيقة. هذه الطريقة هي الأكثر وضوحًا وفعالية لتحقيق نتائج اقتصادية أفضل وضمان استقلال البنك المركزي على المدى الطويل.
تجربة العملة غير التقليدية، وليس السياسة
بعد أزمة المالية العالمية في عام 2008، كانت الاحتياطي الفيدرالي (FED) مدفوعًا بفهمه لأهمية مساعدة الاقتصاد الأمريكي على الانتعاش. لقد نجح للتو في تحديث دوره التقليدي كآخر مُقرض، مما ساعد في استقرار النظام المالي. كما وصف والتر باجيهوت في كتابه "شارع لومبارد" (Lombard Street، 1873) ، كان هذا الدور وظيفة مثبتة للبنك المركزي في إدارة أزمات السيولة. على الرغم من أن تعقيدات أسواق الائتمان الحديثة تتطلب ابتكارًا في تصميم المشاريع، إلا أن المبادئ التي توجه تدخل الاحتياطي الفيدرالي (FED) قد تم تأسيسها منذ فترة طويلة.
استجابةً للنجاح الذي تم تحقيقه في مواجهة الأزمة المالية، بدأ الاحتياطي الفيدرالي (FED) في زيادة ثقته في قدرته على توجيه الاقتصاد. يبدو أن الجمود السياسي في واشنطن لا يمكن حله، مما يزيد من الإحباط الناجم عن الخسائر الاقتصادية التي تسبب بها "الركود الكبير"، وهذا الإحباط المتزايد يعزز من هذه الثقة. لقد حصل شعار "البنك المركزي هو المنقذ الوحيد" على تأييد واسع بين صناع القرار.
في هذا السياق، قام الاحتياطي الفيدرالي (FED) بتوسيع أدوات السيولة الخاصة به إلى مجالات غير معروفة، وأعاد استخدام خطة شراء الأصول كأداة للسياسة المالية التحفيزية. يتجاهل هذا Experiment حقيقة أنه حتى تغيرات أسعار الفائدة القصيرة الأجل - وهي أداة ناضجة نسبيًا ويُزعم أنها مفهومة تمامًا - غالبًا ما تكون آثارها غير متوقعة.
عند تقييم نقل السياسة المالية، عندما يتعلق الأمر بأدوات السياسة غير التقليدية مثل شراء الأصول على نطاق واسع (المعروفة أيضًا بتخفيف الكمية، QE)، فإن التحديات تكون أكبر. تهدف هذه الأدوات إلى تحفيز الاقتصاد من خلال قنوات متعددة، ولكن لم يتم فهم أي قناة بشكل كامل. من الناحية النظرية، من المتوقع أن تشجع أسعار الفائدة المنخفضة على المدى الطويل الشركات على الاستثمار والاقتراض من أجل الأنشطة الإنتاجية الأخرى، مما يؤدي إلى زيادة الناتج الاقتصادي الحقيقي. ومن المتوقع أن تؤدي أسعار الأصول المرتفعة المدفوعة بأسعار الفائدة المنخفضة إلى توليد "أثر الثروة"، حيث أن المستهلكين الجدد الأثرياء سيزيدون من الإنفاق، مما يعزز النمو الاقتصادي. بالإضافة إلى ذلك، فإن تقليل المعروض من الأوراق المالية الحكومية في السوق يهدف إلى دفع المستثمرين نحو الاستثمارات الأكثر خطورة، مما يحفز المزيد من النشاط الاقتصادي من خلال ما يسمى بقناة "توازن المحفظة".
ومع ذلك، لا يزال دقة قياس الاحتياطي الفيدرالي (FED) لتأثير هذه الأدوات محدودة للغاية. يحاول الاقتصاديون النقديون قياس تأثير السياسة النقدية غير التقليدية باستخدام معدلات الفائدة قصيرة الأجل المماثلة. وفقًا لنموذج رائد - معدل الفائدة الفيدرالية الظل لوو-شيا (Wu-Xia Shadow Fed Funds Rate)، فإن الأدوات غير التقليدية التي اعتمدها الاحتياطي الفيدرالي (FED) في العقد 2010 قد خفضت المعدل الاسمي الفعال إلى -3% بحلول مايو 2014. على الرغم من انخفاض المعدل الاسمي إلى هذا الحد، لم تشهد الاقتصاد الأمريكي نمو الناتج المحلي الإجمالي الاسمي الذي ينبغي أن ينجم عن هذا الوضع.
توصلت أبحاث أخرى إلى استنتاجات مختلفة. وجدت ورقة بحثية للبنك الدولي للتسويات في عام 2017 أن تأثير التيسير الكمي على الناتج الحقيقي ضئيل للغاية، لكن التأثير الإحصائي الكبير على أسعار الأسهم هو أكثر من عشرة أضعاف تأثيره على الناتج الحقيقي. ومع ذلك، لم يكن رئيس الاحتياطي الفيدرالي آنذاك بن برنانكي (Ben Bernanke) يشكك في فعالية السياسة النقدية غير التقليدية، حيث صرح بشكل بارز في عام 2014: "مشكلة التيسير الكمي هي أنه فعال في الممارسة العملية، لكنه غير ممكن نظريًا."
ثقة الاحتياطي الفيدرالي (FED) في أدواته الجديدة القوية، تشبه ضمانات المخطط المركزي لشعبه بأن سلطاته العظيمة ورؤيته ستؤدي إلى ازدهار لا يمكن وقفه. ولكن على الرغم من إصرار برنانكي، لا تزال الألغاز المتعلقة بتوقعات وآثار التيسير الكمي غير المتوقعة قائمة.
العواقب غير المتوقعة في العالم الحقيقي
قد يعتقد الناس أن كل هذه الأدوات الجديدة بالإضافة إلى مركزية الأسواق المالية الأمريكية في شارع الدستور ستوفر للجنة السوق المفتوحة الفيدرالية (FOMC) رؤية أوضح لاتجاهات الاقتصاد. على الأقل، يجب أن تكون كل هذه "الزيادات الوظيفية" قادرة على تمكين اللجنة من توجيه الاقتصاد بشكل أكثر فعالية نحو الطريق الذي يأملون فيه. لكن هذا لم يحدث، لأن الاحتياطي الفيدرالي (FED) لا يفهم ببساطة كيفية عمل السياسة المالية الجديدة المعتمدة على الزيادات الوظيفية.
في ملخص توقعات الاقتصاد الصادر في نوفمبر 2009، توقع الاحتياطي الفيدرالي (FED) أن ينمو الناتج المحلي الإجمالي الحقيقي بمعدل 3% في عام 2010، وأن يتسارع إلى 4% في عام 2011، مع توقع أن أدواته النقدية الجديدة "لزيادة الوظائف" والعجز المالي الكبير ستعمل على تحفيز الاقتصاد الحقيقي. كانت نسبة النمو الفعلي في عام 2010 قريبة من التوقعات، حيث بلغت 2.8%، لكن النمو لم يتسارع، بل تباطأ في عام 2011 إلى 1.6%. في نهاية عام 2010، لا يزال اللجنة الفيدرالية للسوق المفتوحة (FOMC) تتوقع أن يكون معدل النمو السنوي لعامي 2012 و2013 هو 4%. في الواقع، كان النمو في عام 2012 فقط 2.3%، وفي عام 2013 كان 2.1%.
في السنوات الست الأولى من هذا النظام، كان متوسط خطأ توقع الناتج المحلي الإجمالي الحقيقي لمدة عام من الاحتياطي الفيدرالي 0.6 نقطة مئوية - وهو خطأ كبير عندما يكون الهدف عادة حوالي 2% - بينما كان متوسط خطأ توقع لمدة عامين أكبر، حيث بلغ 1.2 نقطة مئوية. بالنظر إلى المجموع، قدّر الاحتياطي الفيدرالي بشكل مفرط الناتج المحلي الإجمالي الحقيقي بنسبة 7.6% في توقعاته المستقبلية لمدة عامين، حيث كانت توقعات الحجم الاقتصادي أكبر من النتائج الفعلية (بالدولار الأمريكي لعام 2009) بأكثر من تريليون دولار. تشير هذه الأخطاء المتكررة إلى أن الاحتياطي الفيدرالي كان يثق بشكل مفرط في قدراته ودور السياسة المالية التوسعية في تحفيز النمو.
عندما حولت إدارة ترامب السياسة المالية نحو تخفيض الضرائب وتخفيف التنظيم لتعزيز جانب العرض في الاقتصاد، تغيرت الظروف. خلال السنوات الثلاث الأولى من حكم هذه الإدارة قبل الجائحة (2017-2019)، كانت توقعات النمو السنوية للاحتياطي الفيدرالي دائمًا منخفضة. ومع ذلك، بعد انتخاب الرئيس بايدن، عادت المشاعر المتفائلة بشأن التحفيز المالي. المثال الأكثر وضوحًا هو التأكيد على أن التضخم الناتج عن خطة الإنقاذ الأمريكية لعام 2021 البالغة 2.1 تريليون دولار سيكون "مؤقتًا". لقد أثبتت بعض ضغوط الأسعار أنها مؤقتة، ولكن كان على لجنة السوق المفتوحة الفيدرالية في النهاية أن تشدد السياسات أكثر بكثير مما كانت تتوقع.
في نهاية عام 2021 - على الرغم من وجود علامات واضحة على تسارع التضخم - توقع الاحتياطي الفيدرالي (FED) أن يكون معدل الفائدة الفيدرالي في نهاية عام 2022 هو 0.9%، وفي عام 2023 هو 1.6%، وفي عام 2024 هو 2.1%. حتى في يونيو 2022، عندما انفجر التضخم بشكل كامل، توقع الاحتياطي الفيدرالي (FED) أن يكون معدل الذروة في نهاية عام 2023 هو 3.8%، ثم سينخفض. في الواقع، منذ ديسمبر 2022، ظل هذا المعدل فوق 4%.
الاحتياطي الفيدرالي (FED) لم يتمكن من توقع ارتفاع التضخم بسبب نماذجه المعيبة. لقد أطلقت التطبيقات المباشرة لمبدأ العرض والطلب إنذارًا. في ذلك الوقت، أشار العديد من المراقبين إلى أن حجم التحفيز المالي كان أكبر بكثير من الفجوة الإنتاجية المقدرة. ومع ذلك، فقد دعا الاحتياطي الفيدرالي - الذي كسر تقليده في الحياد السياسي - علانية إلى تنفيذ التحفيز، ومن ثم تم دعمه من خلال سياسة نقدية شديدة التيسير.
يعتمد نموذج الاقتصاد الخاطئ للاحتياطي الفيدرالي على فرضية خاطئة جوهريًا وتدعيم ذاتي: يتم تحديد التضخم بشكل أساسي من خلال توقعات التضخم، التي تتأثر بدورها بتواصل الاحتياطي الفيدرالي وسمعته. بعبارة أخرى، يعتقد الاحتياطي الفيدرالي أن مجرد الإشارة إلى التزامه بالتضخم المنخفض كافٍ للحفاظ على استقرار الأسعار. وقد وصف محافظ بنك إنجلترا السابق مervyn King هذه الطريقة بشكل مناسب بأنها "نظرية الملك كنوت للتضخم"، مشبهًا إياها بالملك الذي يُعتقد أنه يستطيع أن يأمر المد والجزر. كما قال المحافظ King: "لا يمكن أن تكون نظرية التضخم المرضية هي: 'سيظل التضخم منخفضًا، لمجرد أننا نقول إنه سيبقى كذلك'".
النماذج الاقتصادية ليس لديها تحيز سياسي. لكنها تستند إلى بعض المعتقدات حول كيفية عمل الاقتصاد، وهذه المعتقدات قد تكون مرتبطة بمختلف الآراء السياسية. لقد بالغت اللجنة الفيدرالية للسوق المفتوحة (FOMC) في تقدير قدرتها على تحفيز النمو الفعلي والسيطرة على التضخم. لقد بالغت في تقدير فعالية السياسة المالية القائمة على الإنفاق، بينما قللت من فعالية خفض الضرائب وتخفيف التنظيم. بعبارة أخرى، فإن تحيز نماذجها مشابه للميول السياسية التي تزعج معظم واشنطن لعقود: نحن نفهم الأسواق أفضل من الأسواق نفسها.
بالإضافة إلى الاعتماد بشكل خاطئ على نماذج معيبة، فإن الأدوات غير التقليدية للاحتياطي الفيدرالي (FED) قد دمرت مصدر تغذية راجعة مهم: الأسواق المالية. الحائط من السيولة الناتج عن التيسير الكمي قد خفض تكاليف رأس المال عبر مختلف الصناعات والقطاعات، مما يغمر فعليًا قدرة السوق على إصدار إشارات تحذيرية عندما تظهر علامات على ضعف الاقتصاد الحقيقي أو ارتفاع التضخم. في الظروف العادية، كان يمكن أن تعمل الأسواق المالية كمرآة لمخاطر الآفاق الاقتصادية المحتملة. ومع ذلك، فإن التشوهات الناجمة عن إجراءات الاحتياطي الفيدرالي (FED) قد منعت ظهور هذه الإشارات في الوقت المناسب.
ملاحظة: سياسة الاحتياطي الفيدرالي (FED) - "الاشتراكية للمستثمرين، والرأسمالية للجميع الآخرين"
هناك بالفعل داعمون مهمون للسياسة المالية غير التقليدية. لكن هذه المصادر الداعمة أثارت أسئلة مهمة حول ملاءمة هذه السياسات. كان الشخصيتان الرائدتان في الأكاديميا الاقتصادية - بن برنانكي وجانيت يلين - قد أطلقا توسيع صندوق الأدوات للاحتياطي الفيدرالي (FED) في العقد 2010. ومن غير المفاجئ أن الاقتصاديين الأكاديميين هم من بين أبرز المدافعين عن توسيع دور الاحتياطي الفيدرالي.
تعتبر الأسواق المالية مؤيدًا رئيسيًا آخر للسياسة المالية غير التقليدية. ليس من المستغرب أن الابتكارات النقدية للاحتياطي الفيدرالي تهدف إلى العمل من خلال تعزيز أسواق الأصول. مع خفض الاحتياطي الفيدرالي لأسعار الفائدة، ترتفع أسعار أدوات الدخل الثابت بشكل ميكانيكي، بينما يتم رفع الأصول الأخرى بسبب دفع الاحتياطي الفيدرالي المتعمد للمستثمرين لتحمل مخاطر أعلى. على الرغم من عدم وجود أدلة تقريبًا تشير إلى أن هذه السياسة أدت إلى زيادة في الناتج الاقتصادي الفعلي، إلا أنها من الواضح أنها خلقت قاعدة دعم مهمة للسياسة المالية غير التقليدية في الأسواق المالية، حيث أن الأسواق المالية حساسة للغاية لوجود "دعم الاحتياطي الفيدرالي" (Fed put) لأن الاحتياطي الفيدرالي قام مرارًا وتكرارًا بعمليات إنقاذ مالية. وقد أدى ذلك إلى زيادة استراتيجيات الاستثمار التي تركز فقط على الشراء، والتي تركز بشكل أساسي على صناديق المؤشرات منخفضة التكلفة ورأس المال الاستثماري، مما أضعف من قدرة الأسواق المالية على ممارسة دور الانضباط من خلال اكتشاف الأسعار.
من الجدير بالذكر أن منتقدي الأدوات غير التقليدية للاحتياطي الفيدرالي (FED) يظهرون في طرفي مجال الاقتصاد، مما يدل على وجود نوع من التقارب بين عدد قليل من الأشخاص - بغض النظر عن التوجهات السياسية، فإنهم يمتلكون المعرفة اللازمة لفهم تأثير التخفيف الكمي، ولم يتم أسرهم من قبل التسلسل الهرمي الأكاديمي للاقتصاد أو الحوافز السوقية.
سجلت خبيرة السياسة المالية التقدمية كارين بيتروا في كتابها "محرك عدم المساواة: الاحتياطي الفيدرالي ومستقبل ثروة أمريكا" (2021) كيف أن سعي الاحتياطي الفيدرالي وراء "أثر الثروة" لتحفيز الاقتصاد قد جاء بنتائج عكسية. كتبت بيتروا: "إن عدم المساواة غير المسبوقة يثبت بوضوح أن أثر الثروة فعال للغاية للأثرياء، ولكنه يعد بمثابة مسرع للأزمة الاقتصادية للآخرين." إن تركيز الاقتصاديين على ما يُزعم أنه فوائد أثر الثروة غريب بشكل خاص، لأن تأثير شراء الأصول من قبل الاحتياطي الفيدرالي على معدل خصم تقييم الأصول أقوى من تأثيره على التدفقات النقدية التي تدعم أسعار الأصول. من غير المرجح أن يستهلك أصحاب الأصول مقدماً بسبب تغيرات في معدل الخصم، بل من المرجح أكثر أن يستهلكوا مقدماً بسبب زيادة في الدخل. وعلاوة على ذلك، حتى لو زادوا فعلاً من الاستهلاك، فقد تنقلب هذه التأثيرات بمجرد عودة معدل الخصم إلى طبيعته.
في رأي بيتر، فإن تزايد عدم المساواة في الدخل والثروة هو دالة لتوزيع الأصول في الولايات المتحدة - كان يجب على الاحتياطي الفيدرالي أن يعتبر هذا حقيقة قائمة. فقط الأفراد الأكثر ثراءً يمتلكون الأصول المالية التي تتأثر بشكل مباشر بعمليات الشراء الضخمة للأصول من قبل الاحتياطي الفيدرالي. عند النظر إلى الأسفل، يمتلك جزء كبير من الطبقة المتوسطة في توزيع الدخل صافي ثروة المنازل، ولكن هذه الأصول أقل حساسية لتلاعب الاحتياطي الفيدرالي في الأسواق المالية. ومع ذلك، فإن 50% من قاع توزيع الدخل ليس لديهم تقريبًا أي ثروة صافية، "تأتي بشكل أساسي من السيارات، وليس من غيرها من الأصول القابلة للحفاظ على قيمتها أو زيادة قيمتها مثل الأصول الدائمة أو المالية." ونتيجة لذلك، فإن النتيجة الطبيعية لسعي الاحتياطي الفيدرالي لتحقيق تأثير الثروة هي في الواقع زيادة ثروة أعضاء مجتمعنا الأكثر حظًا.
بالإضافة إلى ذلك، أشار بيتر إلى أن الاحتياطي الفيدرالي (FED) اعتاد على إنقاذ مالكي الأصول المالية، مما يفسد فعليًا دور الانضباط الذي كان من المفترض أن تلعبه الأسواق المالية في الاقتصاد. نظرًا للتدخل المستمر من الاحتياطي الفيدرالي (FED)، أشار بيتر إلى أن أحد المستثمرين المعروفين كتب: "لقد توقعت الأسواق المالية أن يتدخل الاحتياطي الفيدرالي (FED) في أي انخفاض حاد في أسعار الأسهم." كتب معلق آخر أن هذه الحالة أدت فعليًا إلى "اشتراكية للمستثمرين، ورأسمالية للجميع الآخرين."
الصحفي كريستوفر لينارد (Christopher Leonard) في كتابه "ملك المال الرخيص: كيف دمر الاحتياطي الفيدرالي (FED) الاقتصاد الأمريكي" (2022) ، يصف بالتفصيل التاريخ الغني للشخصيات والاجتماعات التي دفعت لتوسيع أدوات الاحتياطي الفيدرالي (FED). ويقوم بتوثيق الاعتراض الشهير لرئيس الاحتياطي الفيدرالي (FED) السابق في كانساس سيتي، توماس هونيغ (Thomas Hoenig) في عام 2010، حيث عارض قرار الاحتياطي الفيدرالي (FED) لبدء خطة شراء أصول رسمية، والتي لم تكن تهدف إلى الاستقرار المالي، بل كانت كأداة للسياسة المالية، والتي عُرفت فيما بعد بالتيسير الكمي (QE). وقد تجنب هونيغ تاريخياً الانتماء الحزبي - حيث تم اختياره كنائب رئيس مؤسسة تأمين الودائع الفيدرالية (FDIC) لشغل مقعد جمهوري، وتم ترشيحه رسمياً من قبل الرئيس أوباما - ويعتبر من "الصقور" بين ممارسي السياسة المالية.
ومع ذلك، فإن الاعتراضات الرؤيوية لهونيغ على التيسير الكمي ليست بخصوص تهديد التضخم، ولكنها تتعلق بما يسميه "أثر التخصيص" (allocative effect) للسياسة. بالنسبة لهونيغ، "سياسة الاحتياطي الفيدرالي (FED) تتجاوز بكثير تأثيرها على النمو الاقتصادي الكلي. سياسة الاحتياطي الفيدرالي (FED) تنقل الأموال بين الأغنياء والفقراء، وتقوم بتشجيع أو كبح أشياء مثل المضاربة في وول ستريت التي قد تؤدي إلى انهيار مالي مدمر." تحققت تحذيرات هونيغ في العقد التالي، حيث ارتفعت الأصول المالية بشكل كبير، بينما لم تتدفق تقريبًا إلى الاقتصاد الحقيقي.
تسلط مسيرة هوينغ الضوء أيضًا على التزامه بالتفكير الاقتصادي طويل الأجل المتين، والذي أحيانًا ما يتعارض مع الإلحاح قصير الأجل الذي يدفع قرارات التيسير الكمي. في مقابلته لعام 1991 لمنصب رئيس الاحتياطي الفيدرالي في كانساس سيتي مع الرئيس الحالي للاحتياطي الفيدرالي آنذاك آلان غرينسبان، اعتبر هوينغ أن "السياسة المالية تحتاج إلى اعتدال ورؤية بعيدة المدى... لأن كل إجراء تتخذه له عواقب طويلة الأجل." من الواضح أن غرينسبان وافق على ذلك في ذلك الوقت، لأنه وافق لاحقًا على تعيين هوينغ. ولكن تحت ضغط الإلحاح الاقتصادي قصير الأجل، نسي غرينسبان هذه الرسالة، مما أدى إلى معارضة هوينغ في عام 2001 لقرار خفض أسعار الفائدة مرة أخرى في نهاية دورة التيسير في عام 2001، لأن هوينغ اعتبر أن اللجنة الفيدرالية للسوق المفتوحة يجب أن تأخذ المزيد من الوقت لتقييم تأثير إجراءاتها السابقة قبل اتخاذ المزيد من التخفيضات. بعد ذلك، أدت فقاعات الأصول الناتجة عن سياسة الاحتياطي الفيدرالي التوسعية في أوائل العقد الأول من القرن الحادي والعشرين إلى تراكم المخاطر في النظام المالي، مما أدى في النهاية إلى الأزمة المالية في عام 2008.
بالنسبة لصانعي القرار، قد يصبح الضغط الذي يُعتبر "فعل شيء ما" شاملًا، مما يؤدي إلى قرارات مثل بدء التيسير الكمي. دافع رئيس الاحتياطي الفيدرالي (FED) بن برنانكي عن التيسير الكمي في اجتماع FOMC بهذا السبب. "إنه أمر صعب للغاية، للغاية... ليس لدينا خيارات جيدة. يبدو أن عدم القيام بأي شيء هو الخيار الأكثر أمانًا، لكن من ناحية أخرى، أداؤنا الاقتصادي سيء جدًا... لذلك، لا يوجد خيار آمن." من المتوقع أن يسمي برنانكي مذكراته عام 2015 بعنوان "شجاعة العمل" (The Courage to Act)، ومن المؤكد أنه يود أن يُعتبر رائدًا عظيمًا يدفع الحدود، وليس مجرد وصي حذر ينفذ مهمته المحدودة بتواضع.
مرض العدوى المالية يهاجم الاقتصاد الحقيقي
على الرغم من أن الاحتياطي الفيدرالي (FED) لديه فهم محدود للعلاقة بين السياسة المالية المعززة للوظائف والإنتاج الاقتصادي الفعلي، إلا أن هناك نتيجة واضحة: لقد تسببت في عواقب توزيع خطيرة في المجتمع الأمريكي. أصبحت هذه العواقب واضحة لأول مرة خلال أزمة المالية في عام 2008. وفقًا لنموذج باي تشي هاو الكلاسيكي، ينبغي للبنك المركزي في هذه الحالة أن يقدم قروض طارئة بأسعار فائدة عقابية، لضمان أن العمليات المتعلقة بالسيولة لا تخفي مشاكل القدرة على السداد الأكثر عمقًا وتمنع الاحتيال.
ومع ذلك، فإن الاحتياطي الفيدرالي (FED) خلال أزمة المالية وما بعدها من تدخلات متتالية، خلق فعليًا شبكة أمان لمالكي الأصول. وقد أدى ذلك إلى دورة ضارة، حيث زادت حصة الثروة الوطنية التي يسيطر عليها مالكو الأصول. داخل طبقة مالكي الأصول، اختار الاحتياطي الفيدرالي (FED) فعليًا الفائزين والخاسرين من خلال توسيع برامج شراء الأصول من السندات الحكومية إلى الديون الخاصة، حيث حصل قطاع العقارات على معاملة خاصة.
تأثير هذه السياسات يتجاوز بكثير المستفيدين المباشرين من التيسير الكمي. في القطاع الشركات، تدخل الاحتياطي الفيدرالي (FED) يمنح الشركات الكبرى ميزة واضحة، وغالبًا ما يكون ذلك على حساب الشركات الصغيرة. الشركات الكبرى القادرة على دخول أسواق رأس المال المديني تستطيع الاستفادة من معدلات الفائدة المنخفضة تاريخيًا، وتثبيت ديونها بمعدلات فائدة ثابتة على المدى الطويل. في المقابل، تجد الشركات الصغيرة التي تميل إلى الاعتماد على قروض البنوك ذات المعدلات المتغيرة نفسها مضغوطة بسبب ارتفاع تكاليف الاقتراض عندما اضطرت الاحتياطي الفيدرالي (FED) لرفع أسعار الفائدة في عام 2022.
أكثر تأثير مدمر هو تأثير السياسة المالية ذات المزايا الوظيفية على توزيع الأسر، مما جعل الهيكل الاجتماعي في الولايات المتحدة متوتراً. عمليات الاحتياطي الفيدرالي على طول منحنى المخاطر والزمن ضغطت معدلات الفائدة، مما أدى إلى ارتفاع أسعار الأصول. هذه الآلية تستفيد بشكل غير متناسب من أولئك الذين يمتلكون الأصول بالفعل. على سبيل المثال، يرى مالكو المنازل أن قيمة ممتلكاتهم قد ارتفعت بشكل كبير. بالنظر إلى هيكل سوق الإسكان في الولايات المتحدة، فإن أكثر من 90% من الرهون العقارية هي ذات معدل ثابت، وبالتالي فهم في الأساس محصنون من تأثير ارتفاع معدلات الفائدة. نتيجة لذلك، حتى مع ارتفاع معدلات الفائدة، لا يزال سوق العقارات متقلباً، حيث إن أكثر من 70% من معدلات الرهون العقارية الحالية أقل بثلاث نقاط مئوية على الأقل من معدلات السوق الحالية.
في الوقت نفسه، تُركت الأسر الأقل ثراءً، التي تم استبعادها من سوق الإسكان بسبب ارتفاع أسعار الفائدة، تفوت فرصة الاستفادة من زيادة قيمة الأصول التي استفادت منها الأسر الثرية. مع ارتفاع أسعار الفائدة، زادت تكلفة الاقتراض، مما جعل هذه الأسر تواجه ظروفًا مالية أكثر صعوبة. في ذات الوقت، كانت التضخم - الذي دفعه جزئيًا الاحتياطي الفيدرالي من خلال التيسير الكمي والتوسع الكبير في القاعدة النقدية، بالإضافة إلى الدعم المتعلق بالإنفاق المالي القياسي - يؤثر بشكل غير متناسب على الأمريكيين ذوي الدخل المنخفض، مما زاد من تفاقم عدم المساواة الاقتصادية. وهذا أيضًا جعل جيلًا من الشباب الأمريكيين غير قادرين على امتلاك منازلهم الخاصة. بسبب فشلها في تحقيق مهمتها المتعلقة بالتضخم، سمحت الاحتياطي الفيدرالي بتفاقم الفجوات الطبقية والبين-أجيالية.
تهديد السياسات المالية غير التقليدية لصحة الكيانات السياسية
تأثير الاحتياطي الفيدرالي المتزايد بشكل متزايد له تأثير عميق على الاقتصاد السياسي، مما يضع استقلاليته الثمينة في وضع غير مستقر. من خلال توسيع نطاق سلطاته إلى المجالات التي كانت تقليديًا محجوزة للسلطات المالية، قام الاحتياطي الفيدرالي بتشويش الحدود بين السياسة المالية والسياسة النقدية. وهذا يتضح بشكل خاص في سياسة الميزانية العمومية للاحتياطي الفيدرالي، التي تؤثر على توزيع الائتمان في الاقتصاد بأسره. عندما يشتري الاحتياطي الفيدرالي ديونًا غير مرتبطة بالحكومة الفيدرالية، فإنه يؤثر مباشرة على القطاعات التي تحصل على رأس المال، مما يتدخل في المجالات التي ينبغي أن تكون جزءًا من أسواق رأس المال والسلطات المالية.
علاوة على ذلك، دخل الاحتياطي الفيدرالي (FED) سوق السندات الحكومية، مما جعله يدخل في مجال إدارة الديون العامة، وهو الدور الذي يشرف عليه تقليديًا وزارة المالية. إن هذه التداخلات بين الاحتياطي الفيدرالي (FED) ووزارة المالية تثير القلق، لأنها تخلق انطباعًا بأن السياسة المالية تُستخدم لتلبية احتياجات المالية، بدلاً من أن تكون مخصصة فقط للحفاظ على استقرار الأسعار وتعزيز التوظيف بأقصى حد.
لقد كان لتوسيع أدوات الاحتياطي الفيدرالي آثار أوسع على سلوك المسؤولين المنتخبين. لقد زرعت إجراءات الاحتياطي الفيدرالي ثقافة داخل المؤسسة القديمة في واشنطن تشجع الاعتماد على البنك المركزي لتحمل تكلفة السياسات المالية السيئة. لم يتحمل الحكومات والكونغرس السابقة المسؤولية عن القرارات المالية، بل توقعوا من الاحتياطي الفيدرالي التدخل عندما تؤدي سياساته إلى خلل في الوظائف الاقتصادية. لقد خلق هذا الديناميكية "البنك المركزي هو المنقذ الوحيد" حوافز غير ملائمة للإهمال المالي، حيث يتم تأجيل أو إخفاء تكلفة سوء الإدارة بشكل متزايد من خلال التدخل النقدي للاحتياطي الفيدرالي.
تتمثل جوهر هذه المخاوف في تآكل استقلالية البنك المركزي، وهو حجر الزاوية للنمو الاقتصادي المستدام والاستقرار. مع توسيع الاحتياطي الفيدرالي (FED) نطاق سلطاته، فإنه يقوض الحدود التقليدية التي تحميه من التأثيرات السياسية. إن النقاد الذين يرون أن الاحتياطي الفيدرالي (FED) يتجاوز سلطته من خلال الانخراط في أنشطة مالية أو شبه مالية على حق.
أدت أخطاء الاحتياطي الفيدرالي (FED) وغروره في اتخاذ القرارات إلى تعريض سمعته للخطر، مما يهدد استقلاليته في المسؤوليات الأساسية للسياسة المالية. إن المبالغة في تقدير قوة النفس أو المؤسسة هي سمة إنسانية أساسية. في بعض الحالات، يمكن أن تكون هذه السمة مفيدة. لكن بالنسبة لتنفيذ السياسة المالية، فإنها تعتبر مشكلة كبيرة. يدعي الاحتياطي الفيدرالي أنه يحتاج إلى الاستقلال. لكن هل هو حقًا مستقل؟ أم أنه محاصر بأشباح ماضيه وغروره؟ ساهمت السياسة المالية في تفشي فقاعة العقارات، وزاد إدراك الاحتياطي الفيدرالي (FED) والمؤسسات الأخرى للإشارات التحذيرية المتأخرة من حدة الانهيار المالي. على الرغم من أخطائه، حصل الاحتياطي الفيدرالي (FED) بعد الأزمة المالية على المزيد من السلطات مقارنة بما كان عليه قبل الأزمة. للأسف، هذه السلطات المتزايدة وعدم التواضع لن تفعل سوى زيادة أخطاء الاحتياطي الفيدرالي (FED).
الإفراط في التنظيم، تضارب المصالح وتهديد الاستقلالية
بعد أزمة الكونغرس، وسعت الإصلاحات بشكل كبير من نطاق تنظيم نظام الاحتياطي الفيدرالي. وضعت قانون دود-فرانك لعام 2010 جميع الشركات القابضة للبنوك التي تمتلك أصولًا تتجاوز 50 مليار دولار (تم تعديلها لاحقًا إلى 100 مليار دولار حسب الحالة) تحت إشراف الاحتياطي الفيدرالي، ومنحتها السلطة لتعيين وتنظيم المؤسسات غير المصرفية ذات الأهمية النظامية، وإجراء اختبارات الضغط السنوية ومراجعات الوصايا الحية، مما جعلها المشرف الرئيسي على المقاصة وأنظمة الدفع الأساسية. كما أدى إلغاء مكتب مراقبة مؤسسات الادخار إلى دمج تنظيم الشركات القابضة في الاحتياطي الفيدرالي. بالإضافة إلى قواعد بازل III لرأس المال والسيولة التي وضعها الاحتياطي الفيدرالي نفسه، تغيرت هذه التغييرات البنك المركزي من مقرض أخير إلى جهة تنظيمية ميكرو prudential تهيمن على صناعة المالية الأمريكية.
مرت خمسة عشر عامًا ، وكانت النتائج مخيبة للآمال. وقعت حالات إفلاس بنك سيليكون فالي وبنك التوقيع وبنك أول Republic في عام 2023 في الشركات التي خضعت لفحص الاحتياطي الفيدرالي (FED) واختبارات الضغط المخصصة. حدد المنظمون نقاط الضعف ولكنهم فشلوا في الإبلاغ عنها؛ نفس الموظفين الذين كتبوا ملخصات السياسة المالية فاتتهم أبسط مخاطر المدة. كانت فضائح سابقة - من إساءة ممارسات البيع لبنك ويلز فارجو إلى "الحوت اللندني" لبنك جي بي مورغان - قد تفاقمت أيضًا تحت إشراف الاحتياطي الفيدرالي (FED).
المسألة الأساسية هي هيكلية: الاحتياطي الفيدرالي (FED) الآن ينظم، ويقرض البنوك التي يشرف عليها، ويحدد طرق حساب الأرباح لهذه البنوك. هذه حالة من الصراع الذي لا مفر منه، مما يسبب غموضًا في المساءلة ويعرض استقلالية السياسة المالية للخطر.
هذا الصراع يؤثر بدوره على السياسة. الاحتياطي الفيدرالي (FED) الذي يخشى من كشف فشله في التنظيم لديه دافع مباشر للحفاظ على السيولة وفيرة وأسعار الفائدة منخفضة، حتى لا تنخفض قيمة الأصول وتتعرض البنوك للأزمات. من ناحية أخرى، فإن الموقف النشيط ضد التضخم يجبر الاحتياطي الفيدرالي على الاعتراف بتلك الفشل عندما يكشف التخفيف عن هشاشة الميزانيات العمومية. في كلتا الحالتين، أصبحت السياسة المالية رهينة لمصالح التنظيم الذاتي.
إطار أكثر تماسكًا سيستعيد احترافية الهيئات. تمتلك مؤسسة التأمين الفيدرالية على الودائع (FDIC) ومكتب مراقبة العملة (OCC) عقودًا من الخبرة في تنظيم البنوك القائم على القواعد والذي يقوده المفتشون. يجب أن تُعطى هذه الهيئات السلطة لإجراء الفحوصات اليومية للأمان والموثوقية، وإنفاذ حماية المستهلك، والتصحيحات الفورية، مما يسمح للاحتياطي الفيدرالي بالتركيز على الإشراف الكلي، وسيولة المقرض الأخير، والمهام التقليدية للسياسة المالية. إعادة تمكين FDIC وOCC ستعزز المساءلة، وتعيد بناء الجدار الناري بين التنظيم والسياسة المالية، وستساعد في تعزيز أمان البنوك بينما تحافظ على استقلالية الاحتياطي الفيدرالي.
أصبح الوضع غير الحزبي للاحتياطي الفيدرالي (FED) مشكوكًا فيه
يجب على الاحتياطي الفيدرالي أيضًا معالجة تصورات انحيازه المتزايد في السنوات الأخيرة. تكشف دراسة معهد مانهاتن عن تحول مقلق في التركيبة السياسية لمجلس الاحتياطي. بين عامي 2010 و2015، كانت نسبة أعضاء مجلس الاحتياطي الذين قاموا بالتبرعات السياسية متوازنة تقريبًا بين الحزبين، حيث قدم حوالي 20% تبرعات للحزب الجمهوري و20% للحزب الديمقراطي. ومع ذلك، منذ عام 2015، انخفضت نسبة الأعضاء الذين يتبرعون للحزب الجمهوري إلى 5%، بينما ارتفعت نسبة التبرعات للحزب الديمقراطي إلى 35%. أثار هذا التحول مخاوف من أن الاحتياطي الفيدرالي أصبح مؤسسة حزبية، مما يضر بنزاهته واستقلاليته. ما يزيد الأمر تعقيدًا هو التواصل الاستراتيجي للاحتياطي الفيدرالي مع وسائل الإعلام، بما في ذلك توفير الوصول التفضيلي بناءً على نبرة ومحتوى التقارير. من خلال استخدام وسائل الإعلام كأداة لدفع مصالحه، يخلق الاحتياطي الفيدرالي انطباعًا بأنه يحاول التهرب من الرقابة الطيبة. تضعف هذه السلوكيات من مستوى المساءلة وتزيد من تآكل الثقة في المؤسسة.
يجب ترك التنظيم والسياسة المالية لهيئة مستقلة سياسيًا. ولكن يجب أن تكون هذه الهيئة مسؤولة أيضًا. الأفراد الناضجون والمسؤولون يتحملون المسؤولية أولاً عن أنفسهم. بالطبع، هذه تحدٍ لأن لدينا جميعًا غرور. يجب أن يكون من الأسهل على الهيئة أن تساءل نفسها، لأنها نظريًا ليست لديها مشاعر أو غرور. ولكن مصالح الهيئة نفسها تلعب نفس الدور. في الاحتياطي الفيدرالي (FED)، الدليل واضح، خاصة بعد اعتمادها سياسة نقدية معززة وظيفيًا. لقد أصبح الاحتياطي الفيدرالي مقيدًا بمصالحه الخاصة، على حساب المصلحة الوطنية. إنه لا يقيم أدائه بشكل موضوعي ويضبط عملياته وفقًا لذلك.
الاحتياطي الفيدرالي (FED) يستمر في التهرب من المساءلة، لأن أي انتقاد لأدائه سيجلب أصواتاً من وسائل الإعلام، تدعي أن الانتقادات المشروعة هي هجوم على استقلالية البنك المركزي. يجب أن يكون الاحتياطي الفيدرالي قادراً على تنفيذ سياسته دون ضغط سياسي. لا ينبغي أن يتم وضع السياسة المالية في البيت الأبيض أو في الكونغرس. ولكن عندما تنتج السياسة المالية للاحتياطي الفيدرالي نتائج دون المستوى، يصبح من واجب قادتنا المنتخبين في البلاد الإشارة إلى أوجه قصور الاحتياطي الفيدرالي.
الاستنتاج
لقد أدت التدخلات المكثفة للاحتياطي الفيدرالي (FED) في الأسواق المالية على مدى العقود القليلة الماضية إلى سلسلة من العواقب غير المتوقعة. على الرغم من أن هذه الأدوات غير التقليدية تم تقديمها للتعامل مع ظروف خاصة، إلا أن فعاليتها في تحفيز النشاط الاقتصادي لا تزال غير واضحة. ومع ذلك، من الواضح أنها تسببت في عواقب توزيع خطيرة في المجتمع الأمريكي، مما أضر بسمعة الاحتياطي الفيدرالي (FED) وهددت استقلاليته.
تكمن جوهر استقلالية الاحتياطي الفيدرالي في مصداقيته وشرعيته السياسية. لقد تعرضت هذان الركيزتان للخطر بسبب قرار الاحتياطي الفيدرالي توسيع دوره إلى ما وراء مهمته التقليدية والانخراط في أنشطة تعادل السياسة المالية المعززة للوظائف. لقد أدت هذه الإجراءات إلى تقويض طبقة العزل التي تحمي المؤسسة من الضغوط السياسية، مما يهدد قدرتها على العمل ككيان مستقل.
تطلّعًا إلى المستقبل، يجب على الاحتياطي الفيدرالي الالتزام بتقليل تأثيره الملتوي على الأسواق. على الأقل، قد يشمل ذلك أن يستخدم الاحتياطي الفيدرالي سياسات غير تقليدية مثل التيسير الكمي فقط في حالات الطوارئ الحقيقية، وبالتنسيق مع الإدارات الحكومية الأخرى، ثم يتوقف عن استخدامها. قد يتطلب هذا أيضًا مراجعة صادقة ومستقلة وغير حزبية لكافة أنشطة المؤسسة، بما في ذلك السياسة المالية، والسياسة التنظيمية، والاتصالات، وتوزيع الموارد، والبحوث. نحن الآن نواجه ليس فقط تحديات اقتصادية على المدى القصير والمتوسط، ولكن أيضًا عواقب طويلة الأمد مروعة قد تنتج عن بنك مركزي يضع استقلاله في خطر. لضمان مستقبله واستقرار الاقتصاد الأمريكي، يجب على الاحتياطي الفيدرالي إعادة تأكيد سمعته كهيئة مستقلة، تركز فقط على مهمته القانونية المتمثلة في تعظيم التوظيف، واستقرار الأسعار، ومعدلات الفائدة طويلة الأجل المعتدلة.