يبدو أن العديد من المشاريع تدعي أن نشر "متعدد المناطق" هو في الواقع لا يزال أحادي الخيط عند مزودي خدمات السحابة المركزية. تمر حركة المرور ومعالجة البيانات الأساسية عبر منصة مزود واحد، وعلى السطح تبدو موزعة، لكنها في الواقع هشة.
منطق تطبيق Flux معكوس تمامًا — فهو افتراضيًا يعمل عبر عقد مستقلة، وعبر ولايات قضائية مختلفة، وبنية تحتية موزعة ماديًا. لا يوجد مركز واحد يسيطر على الأمور.
هذا الاختلاف في الهيكلية يحدد مباشرة من ينجو عندما يحدث خلل في النظام. في الحلول المركزية، قد يتوقف النظام بالكامل إذا تعطل جزء واحد، بينما التصميم اللامركزي الموزع يمتلك بشكل فطري تحمل الأخطاء والاحتياطيات.
شاهد النسخة الأصلية
قد تحتوي هذه الصفحة على محتوى من جهات خارجية، يتم تقديمه لأغراض إعلامية فقط (وليس كإقرارات/ضمانات)، ولا ينبغي اعتباره موافقة على آرائه من قبل Gate، ولا بمثابة نصيحة مالية أو مهنية. انظر إلى إخلاء المسؤولية للحصول على التفاصيل.
تسجيلات الإعجاب 13
أعجبني
13
5
إعادة النشر
مشاركة
تعليق
0/400
GweiTooHigh
· منذ 2 س
يا إلهي، أخيرًا شخص ما كشف عن هذا الأمر. كم من المشاريع يروجون لنشر عالمي، ثم يعودون لاستخدام بنية AWS فقط، والتعددية الإقليمية مجرد ستار.
هذه الفكرة من Flux هي الطريقة الصحيحة، فهي لا تحتوي على مخاطر نقطة واحدة. هذا هو حقًا اللامركزية الحقيقية.
يبدو أن العديد من المشاريع تدعي أن نشر "متعدد المناطق" هو في الواقع لا يزال أحادي الخيط عند مزودي خدمات السحابة المركزية. تمر حركة المرور ومعالجة البيانات الأساسية عبر منصة مزود واحد، وعلى السطح تبدو موزعة، لكنها في الواقع هشة.
منطق تطبيق Flux معكوس تمامًا — فهو افتراضيًا يعمل عبر عقد مستقلة، وعبر ولايات قضائية مختلفة، وبنية تحتية موزعة ماديًا. لا يوجد مركز واحد يسيطر على الأمور.
هذا الاختلاف في الهيكلية يحدد مباشرة من ينجو عندما يحدث خلل في النظام. في الحلول المركزية، قد يتوقف النظام بالكامل إذا تعطل جزء واحد، بينما التصميم اللامركزي الموزع يمتلك بشكل فطري تحمل الأخطاء والاحتياطيات.