انخفاض بنسبة 24% هل هو خطأ في التقييم؟ جينيسيس 3 من جوجل يثير انهيار أسهم الألعاب، و جولدمان ساكس و دويتشه بنك يعتقدان أن رد فعل السوق كان مبالغًا فيه

بعد إصدار جينيا 3، النموذج العالمي التوليدي من جوجل، شهدت قطاعات الألعاب وتقنيات الإعلان في السوق الأمريكية بيعًا مكثفًا، حيث انخفضت أسعار أسهم شركات مثل Unity و Roblox و AppLovin بنسبة تصل إلى 17%–24% خلال يوم واحد، وسرعان ما فسر السوق جينيا 3 على أنه “الذكاء الاصطناعي سيحل مباشرة محل محركات الألعاب والمطورين”.

وفقًا لتقرير تتبع السوق، أشار كل من جولدمان ساكس و دويتشه بنك في تقاريرهما الأخيرة إلى أن هذا رد الفعل مبالغ فيه بشكل كبير، وبعد تصحيح كبير في الأسعار، دخلت بعض الشركات في نطاق “تحسن واضح في مخاطر العائد”.

الاتفاق بين البنكين هو أن: جينيا 3 أشبه بـ"أداة لتحسين كفاءة التطوير"، وليس تقنية بديلة قادرة على قلب نماذج الأعمال في الألعاب؛ وأن البيع الحالي يعكس تقييمًا عاطفيًا مدفوعًا بسردية الذكاء الاصطناعي، وليس نقطة تحول أساسية في الأساسيات.

كيف بدأ السوق من خبر تقني واحد إلى انهيار قطاعي، وكيف تجاوزت السوق خطوة بخطوة “التحليل المبالغ فيه”؟

التعريف الرسمي لجينيا 3 هو: “قادر على توليد نماذج عالمية تفاعلية ثلاثية الأبعاد (World Model) استنادًا إلى نص أو صور توجيهية.” وسرعان ما تم تبسيط هذا الوصف في السوق إلى نسخة مختصرة: “بكلمة واحدة، يمكن توليد عالم لعبة قابل للعب.”

ثم، أكمل المستثمرون استنتاجاتهم عبر مسار خطي جدًا:

بما أن الذكاء الاصطناعي يمكنه تلقائيًا توليد عوالم الألعاب والتفاعلات الأساسية، فإن تكلفة تطوير الألعاب ستنخفض بشكل كبير، وأهمية محركات الألعاب التقليدية وفرق التطوير ستتراجع، مما قد يضعف بشكل منهجي الحصن المنيع للشركات الحالية في مجال الألعاب.

وفي ظل هذا السرد، اختارت السوق أن تبيع أولاً وتفكر لاحقًا:

• Unity: كممثل لمحرك الألعاب، يُنظر إليه على أنه “الضحية المباشرة”
• Roblox: يُخشى أن يتعرض لنهر من محتوى الذكاء الاصطناعي في نظام UGC الخاص به
• AppLovin: يُشكك في أن نظام الإعلان وتحقيق الإيرادات الخاص به قد يُدمج بشكل عمودي بواسطة جوجل

دويتشه بنك في تقريره صرح بصراحة أن هذا رد فعل نمطي من نوع “إطلاق النار أولاً، وطرح الأسئلة لاحقًا”، وليس تعديل تقييم عقلاني مبني على تغيرات في الأساسيات.

الحكم الأساسي لجولدمان ساكس: السوق يخلط بين “توليد المحتوى” و"الألعاب القابلة للتسويق"

في تحليله، أكد جولدمان ساكس أن السوق يتجاهل بشكل عام الفرق الجوهري بين “القدرة على توليد المحتوى” و"القدرة على إنتاج منتج تجاري ناجح". وأشار إلى أن الألعاب ذات القيمة التجارية طويلة الأمد لا تعتمد فقط على قدرة توليد العالم أو المشهد، بل تعتمد على نظام منظم بشكل عالي.

وأوضح أن الألعاب ذات القيمة التجارية الحقيقية تحتاج إلى تلبية عدة شروط في آن واحد:

• منطق لعبة قابل للتكرار والسيطرة (deterministic logic)
• نظام توازن طويل الأمد للقيم والتقدم
• تحديث مستمر للمحتوى وتيرة التشغيل
• آليات متطورة لجذب المستخدمين، والاحتفاظ بهم، وتحقيق الإيرادات

من هذا المنظور، لا تزال قدرات جينيا 3 الحالية تظهر قيودًا واضحة، حيث أن مخرجاتها تتسم بعدم اليقين بشكل ملحوظ، مما يصعب دعم أنظمة التصنيف أو أنظمة المنافسة أو حفظ التقدم على المدى الطويل بشكل مباشر.

لذا، يحدد جولدمان ساكس أن جينيا 3 هو أداة تطوير تقلل بشكل كبير من تكاليف التجربة والخطأ، وتسرع تصميم النماذج الأولية وتكرار المحتوى، وليس حلاً كاملاً يمكنه إنتاج محتوى تجاري قابل للتوسع بشكل مستقل. ويعتقد أن إدخال الذكاء الاصطناعي يغير طريقة صناعة الألعاب بشكل أسرع وأكثر كفاءة، لكنه لا يغير السؤال الجوهري حول من يملك القدرة على خلق قيمة طويلة الأمد.

وجهة نظر صناعة دويتشه بنك: الذكاء الاصطناعي لا يقلل من الحواجز، بل يعزز التركيز على القادة

مقارنةً بتحليل جولدمان ساكس الذي يركز على التقنية والمنتج، يركز دويتشه بنك أكثر على تغيرات الهيكل الصناعي. ويرى أن السوق خلال هذا البيع الجماعي أغفل حقيقة مهمة، وهي أنه بعد انخفاض عتبة توليد المحتوى بشكل كبير، فإن الموارد النادرة الحقيقية لم تعد المحتوى نفسه، بل حقوق الملكية الفكرية، حجم المستخدمين، ونظم التوزيع والتحقيق في الإيرادات.

وبموجب هذا المنطق، فإن تأثير الذكاء الاصطناعي أشبه بصدمة في الإنتاجية:

• الشركات الرائدة يمكنها اختبار طرق اللعب بسرعة أكبر
• تحديث المحتوى بشكل أكثر تكرارًا
• توسيع حجم العالم بتكلفة هامشية أقل

وفيما يخص مخاوف السوق من أن جوجل قد تبني نظامًا بيئيًا مغلقًا باستخدام جينيا 3، أشار دويتشه بنك إلى أن هذا الافتراض يفتقر إلى أساس واقعي. فجينيا 3 لا تزال في مرحلة تجريبية، وتاريخ جوجل في إدارة بيئات اجتماعية أو ألعاب كبيرة لم يثبت أنها تمتلك ميزة طبيعية. بالمقارنة مع القدرة على قلب المنصات القائمة، من المرجح أن يتم استيعاب جينيا 3 كأداة أو ملحق ضمن النظم البيئية الحالية.

لماذا لا يمكن أن يبرر “الهبوط بنسبة 24%” السعر بشكل منطقي؟

بالجمع بين تحليلي جولدمان ساكس ودويتشه بنك، يتضح أن هناك ثلاث حالات من عدم التوافق في البيع:

• أولاً، عدم التوافق في البعد الزمني. السوق يضع في السعر فرضية وجود شكل ناضج جدًا أو نهائي، متجاهلاً أن جينيا 3 لا تزال في مرحلة إثبات مبكرة.
• ثانيًا، عدم التوافق في موضوع التقييم. المحتمل أن يتم استبدال المحتوى منخفض القيمة أو غير المميز بواسطة الذكاء الاصطناعي، لكن السوق يبيع الشركات التي تمتلك منصات، حجم مستخدمين، وتدفقات نقدية طويلة الأمد.
• ثالثًا، عدم التوافق في نموذج الربح. القيمة الأساسية لشركات الألعاب تأتي من التدفقات النقدية المستقرة الناتجة عن التشغيل طويل الأمد، وليس من كفاءة توليد المحتوى لمرة واحدة. وربط التحسينات التقنية قصيرة الأمد مباشرة بالربحية طويلة الأمد هو قفز منطقي كبير.

وحذر جولدمان ساكس في تقريره من أن التداولات المرتبطة بالذكاء الاصطناعي غالبًا ما تتبع دورة:

“اختراق تقني → تخيل مفرط → تراجع عاطفي → إعادة تقييم عقلانية”.

ويبدو أن المرحلة الحالية هي انتقال من المرحلة الثانية إلى المرحلة الثالثة.

المعنى الاستثماري: هذه جولة تصفية عاطفية، وليست نقطة تحول صناعية

في القرارات الاستثمارية المحددة، تتفق جولدمان ساكس ودويتشه بنك بشكل كبير. لم يخفضا توقعاتهما للأرباح طويلة الأمد للشركات التي يغطيانها، ويميلان إلى اعتبار تقلبات الأسعار الأخيرة تصحيحًا لتقييمات مفرطة بعد ارتفاع موضوعات الذكاء الاصطناعي، وليس إشارة إلى تدهور جوهري في الأساسيات.

حتى دويتشه بنك أشار بوضوح إلى أن بعض الشركات بعد تصحيح كبير أصبحت تتوفر على مخاطر وعوائد واضحة التحسن، وإذا استمرت الأسعار في الانخفاض، فقد تقترب تدريجيًا من منطقة استثمارية جذابة على المدى المتوسط.

مراجعة تاريخ استثمار التكنولوجيا، كل قفزة تقنية عامة تثير أسئلة مماثلة: هل ستعيد كتابة قواعد الصناعة هذه المرة؟ من خلال تقييم جولدمان ساكس ودويتشه بنك، على الأقل في المرحلة الحالية التي تمر بها جينيا 3، الإجابة على هذا السؤال لا تزال بالنفي.

لا شك أن جينيا 3 يمثل تقدمًا تقنيًا مهمًا، ويستحق متابعة تأثيره على المدى الطويل، لكن من المبكر جدًا اعتباره نقطة تحول ثورية في صناعة الألعاب. بالنسبة للمستثمرين، فإن هذا التصحيح هو أقرب إلى إعادة تقييم عاطفية بعد تضخيم سردية الذكاء الاصطناعي، وليس إشارة إلى قلب المنطق الأساسي لصناعة الألعاب.