** بقلم: شاو شيوي ، محامٍ أول في شركة Shanghai Mankiw Law Firm **
في 4 سبتمبر 2017 ، تم إصدار "إعلان حول منع مخاطر إصدار وتمويل الرمز المميز" (المشار إليه فيما يلي باسم الإعلان رقم 94) ، قائلًا إن تمويل ICO المحلي (عرض العملة الأولي) قد انتشر ، والمضاربة سائدة ، والاشتباه من الانخراط في أنشطة مالية غير مشروعة تعطل بشكل خطير النظام الاقتصادي والمالي.
وأشار الإعلان إلى أن تمويل إصدار الرموز يشير إلى ما يسمى بـ "العملة الافتراضية" مثل Bitcoin و Ethereum التي يطرحها الكيان الممول من المستثمرين من خلال البيع والتداول غير القانونيين للرموز ، وهو في الأساس تمويل عام غير قانوني دون موافقة. ، يُشتبه في قيامه بأنشطة غير قانونية وإجرامية مثل البيع غير القانوني لكوبونات التوكن ، والإصدار غير القانوني للأوراق المالية ، وجمع الأموال غير القانوني ، والاحتيال المالي ، والمخططات الهرمية.
سيناريو الحالة الحقيقية
** القضية رقم واحد: **
في يوليو 2017 ، التقى دينغ مع تشين من خلال مقدمة أحد الأصدقاء. وادعى تشين أنه يستطيع ** مساعدة دينغ في الاستثمار في العملة الافتراضية ** وأوصى دينغ بعملة شامياو التي طورتها شركة بلاك هول ، واستخدم عملة شامياو لجمع الأموال . Bitcoin و Ethereum. قام المدعي بتحويل 344000 يوان إلى المدعى عليه وعهد إلى تشين بشراء عملات البيتكوين. قال تشين إنه بعد شراء 26 بيتكوين إجمالاً واستبدالها بـ190000 قطعة نقدية شامياو ، أرسل عملات شامياو إلى محفظة دينغ.
بعد إصدار إعلان ** 94 ، طلبت شركة Black Hole من العملاء إعادة عملات Shamiao ** وأعادت Bitcoin و Ethereum إلى العملاء. أعاد دينغ عملة شامياو إلى محفظة تشين وعهد إلى تشين بإعادتها إلى شركة بلاك هول. بعد استلامه ، أعاد بلاك هول 26 بيتكوين إلى تشين ، لكن تشين رفض إعادتها إلى دينغ.
** حالة 2: **
في أكتوبر 2018 ، التقى لي وانغ من خلال مقدمة صديق له ، وقدم وانغ إلى لي أنه يدير ** تبادل مشتقات العملات الرقمية ** وأن البورصة ستصدر عملة افتراضية في نفس الوقت. لذلك ، وقعت شركة Li و Wang على "اتفاقية التمويل" ، ونقلت 20 bitcoins وفقًا للعنوان المنصوص عليه في الاتفاقية.
في وقت لاحق ، علم لي أن تبادل مشتقات العملات الرقمية الذي ذكره وانغ لم يتم إنشاؤه ، ولم يتم إصدار العملة الافتراضية المقابلة. ومع ذلك ، طلب لي من وانغ إعادة عملات البيتكوين التي كان قد سلمها من قبل ، لكن الطلب فشل.
تحليل المحامي
وأشار إعلان 94 إلى أنه بالنسبة لتمويل ومعاملات إصدار التوكنات ، يجب على المستثمرين تحمل مخاطر الاستثمار بأنفسهم. ** في الممارسة القضائية ، هناك أيضًا مفاهيم مختلفة لفعالية الاستثمار الموكول في الطرح الأولي للعملات. يُقال أن العقد ساري المفعول ، وأن الإعلان رقم 94 يحظر على أي مؤسسة وفرد الانخراط في أنشطة تمويل إصدار الرموز ، لكنه لا يحظر سلوك الاستثمار الفردي. هناك حجج على أن العقد باطل. من المعتقد أن السلوك الاستثماري ينتهك النظام العام والعادات الجيدة (الأمن المالي ، نظام السوق).
في الآونة الأخيرة ، تم إصدار "محضر مؤتمر عمل المحاكمة المالية للمحكمة الوطنية (مسودة للتعليق)" (المشار إليه فيما يلي باسم "محضر الاجتماع"). تتناول المواد 83-88 من الفصل 3 من محضر الاجتماع النزاعات الرئيسية للعملة الافتراضية في الممارسة وقواعد معالجتها. ** نصت المادة 84 منها على محاكمة منازعات العملة الافتراضية الخاصة بالاستثمار المؤتمن ، ومحتواها كالتالي: **
يتفق الطرفان في العقد على أن يقوم أمين الحساب بتسجيل حساب على منصة تداول العملات الافتراضية باسمه الخاص ويعهد إليه بممارسة أنشطة الاستثمار ؛ أو يقوم أمين الصندوق بتسليم الأموال مباشرة إلى الوصي ، والوصي باسمه. أو عندما يتم تنفيذ إدارة الاستثمار فعليًا باسم شخص آخر ، يمكن اعتبار أن الطرفين قد أبرما عقد استثمار مؤتمن عليه. إذا تم توقيع العقد بعد إصدار "إعلان منع مخاطر تمويل إصدار الرمز المميز" (4 سبتمبر 2017) ، يجب على محكمة الشعب أن تقرر أن عقد التفويض باطل لأن شؤون الوكالة غير قانونية. بالنسبة للخسائر التي تكبدها العميل نتيجة لذلك ، يمكن اعتبار سبب الأمر الموكول إليه الاعتبار الرئيسي في تحديد درجة الخطأ ** ، ويجب على الأطراف المعنية مشاركتها.
نص محضر الاجتماع بوضوح على الأثر القانوني لعقد الاستثمار المفوض لـ ICO ** (التركيز) **: ** مع 4 سبتمبر 2017 كحدود ، يكون العقد الموقع قبل ذلك ساري المفعول ، والعقد الموقع بعد ذلك. العقد باطل. **
أما عن التبعات القانونية لبطلان العقد ، أي ما إذا كان يجب إعادة أموال الاستثمار ، فقد أوضحت "محضر الاجتماع" أيضًا: ** مشاركة العميل في خسائره حسب درجة الخطأ **.
يتوافق هذا أيضًا مع التبعات القانونية لإبطال العقد في المادة 157 من "القانون المدني" في بلدي ، وهو أكثر إنصافًا ومعقولية من النص الوارد في الإعلان رقم 94 بأن العميل يجب أن يتحمل مخاطره الخاصة.
المادة 157 من "القانون المدني" بعد بطلان قانون مدني ، أو إبطاله ، أو عدم فعاليته ، يجب على الجاني إعادة الممتلكات التي حصل عليها الفعل ؛ إذا كان لا يمكن إرجاعها أو كان من غير الضروري إعادتها ، يجب أن يكون بسعر مخفض. يجب على الطرف المخطئ تعويض الطرف الآخر عن خسائره ؛ إذا كان جميع الأطراف على خطأ ، فيجب عليهم تحمل المسؤوليات المقابلة. حيثما ينص القانون على خلاف ذلك ، اتبع أحكامه.
كلتا الحالتين في بداية المقال مقتبسة من أحكام قضائية.
القضية الأولى هي الحكم النافذ للمحكمة في عام 2019. بعد المحاكمة ، اعتقدت المحكمة أن عقد التفويض بين الطرفين في هذه القضية امتثل للأحكام القانونية ، لذلك ** اعترفت بالأثر القانوني لعقد التفويض. ** يعلق الأمر المؤتمن عليه لسبب ما وعلى المدعى عليه إعادة الثمن المقابل. نظرًا لأن العملة الافتراضية لا تحتوي على سمات عملة ولا يمكن تداولها في السوق ، فلا يمكن إرجاعها إلى Bitcoin. ** 【(2019) Hubei 0106 Minchu رقم 2042】
في الحالة الثانية ، لم تؤيد المحكمة استئناف العميل لأن الشركة المعهود بها كانت شركة خارجية وتم إلغاؤها. **
وفي حالات مماثلة ، إذا وقع الوصي عقد ائتمان شخصيًا مع الوصي ، ولم يتمكن الوصي من إثبات قيامه بالأعمال الموكلة إليه ، حتى لو كان وقت التكليف بعد الإعلان رقم 94 ، تظل المحكمة ** حكمت بأن الوصي يجب أن تتحمل الالتزام بالعودة ، ومع ذلك ، لا يتم دعم خسائر الفائدة. ** 【(2019) Su 12 Min Zhong No. 3024
لذلك ، على الرغم من أنه منصوص عليه في إعلان 94 ، في الممارسة العملية ، لا تزال المحكمة تنظر في درجة خطأ كلا الطرفين ، وعبء الإثبات وعوامل أخرى لتحديد تقاسم المسؤوليات بشكل شامل بين الطرفين. يجب أن يشير "محضر الاجتماع" أيضًا إلى الممارسة المتحيزة للممارسة القضائية ، وأن يضع أنظمة واضحة وواضحة نسبيًا ، والتي توجه اتجاهًا للممارسة القضائية وقواعد الفصل في المستقبل.
شاهد النسخة الأصلية
المحتوى هو للمرجعية فقط، وليس دعوة أو عرضًا. لا يتم تقديم أي مشورة استثمارية أو ضريبية أو قانونية. للمزيد من الإفصاحات حول المخاطر، يُرجى الاطلاع على إخلاء المسؤولية.
المشاركة في استثمار ICO بالعملة الافتراضية ، هل يمكن إرجاع أموال الاستثمار؟
** بقلم: شاو شيوي ، محامٍ أول في شركة Shanghai Mankiw Law Firm **
في 4 سبتمبر 2017 ، تم إصدار "إعلان حول منع مخاطر إصدار وتمويل الرمز المميز" (المشار إليه فيما يلي باسم الإعلان رقم 94) ، قائلًا إن تمويل ICO المحلي (عرض العملة الأولي) قد انتشر ، والمضاربة سائدة ، والاشتباه من الانخراط في أنشطة مالية غير مشروعة تعطل بشكل خطير النظام الاقتصادي والمالي.
وأشار الإعلان إلى أن تمويل إصدار الرموز يشير إلى ما يسمى بـ "العملة الافتراضية" مثل Bitcoin و Ethereum التي يطرحها الكيان الممول من المستثمرين من خلال البيع والتداول غير القانونيين للرموز ، وهو في الأساس تمويل عام غير قانوني دون موافقة. ، يُشتبه في قيامه بأنشطة غير قانونية وإجرامية مثل البيع غير القانوني لكوبونات التوكن ، والإصدار غير القانوني للأوراق المالية ، وجمع الأموال غير القانوني ، والاحتيال المالي ، والمخططات الهرمية.
سيناريو الحالة الحقيقية
** القضية رقم واحد: **
في يوليو 2017 ، التقى دينغ مع تشين من خلال مقدمة أحد الأصدقاء. وادعى تشين أنه يستطيع ** مساعدة دينغ في الاستثمار في العملة الافتراضية ** وأوصى دينغ بعملة شامياو التي طورتها شركة بلاك هول ، واستخدم عملة شامياو لجمع الأموال . Bitcoin و Ethereum. قام المدعي بتحويل 344000 يوان إلى المدعى عليه وعهد إلى تشين بشراء عملات البيتكوين. قال تشين إنه بعد شراء 26 بيتكوين إجمالاً واستبدالها بـ190000 قطعة نقدية شامياو ، أرسل عملات شامياو إلى محفظة دينغ.
بعد إصدار إعلان ** 94 ، طلبت شركة Black Hole من العملاء إعادة عملات Shamiao ** وأعادت Bitcoin و Ethereum إلى العملاء. أعاد دينغ عملة شامياو إلى محفظة تشين وعهد إلى تشين بإعادتها إلى شركة بلاك هول. بعد استلامه ، أعاد بلاك هول 26 بيتكوين إلى تشين ، لكن تشين رفض إعادتها إلى دينغ.
** حالة 2: **
في أكتوبر 2018 ، التقى لي وانغ من خلال مقدمة صديق له ، وقدم وانغ إلى لي أنه يدير ** تبادل مشتقات العملات الرقمية ** وأن البورصة ستصدر عملة افتراضية في نفس الوقت. لذلك ، وقعت شركة Li و Wang على "اتفاقية التمويل" ، ونقلت 20 bitcoins وفقًا للعنوان المنصوص عليه في الاتفاقية.
في وقت لاحق ، علم لي أن تبادل مشتقات العملات الرقمية الذي ذكره وانغ لم يتم إنشاؤه ، ولم يتم إصدار العملة الافتراضية المقابلة. ومع ذلك ، طلب لي من وانغ إعادة عملات البيتكوين التي كان قد سلمها من قبل ، لكن الطلب فشل.
تحليل المحامي
وأشار إعلان 94 إلى أنه بالنسبة لتمويل ومعاملات إصدار التوكنات ، يجب على المستثمرين تحمل مخاطر الاستثمار بأنفسهم. ** في الممارسة القضائية ، هناك أيضًا مفاهيم مختلفة لفعالية الاستثمار الموكول في الطرح الأولي للعملات. يُقال أن العقد ساري المفعول ، وأن الإعلان رقم 94 يحظر على أي مؤسسة وفرد الانخراط في أنشطة تمويل إصدار الرموز ، لكنه لا يحظر سلوك الاستثمار الفردي. هناك حجج على أن العقد باطل. من المعتقد أن السلوك الاستثماري ينتهك النظام العام والعادات الجيدة (الأمن المالي ، نظام السوق).
في الآونة الأخيرة ، تم إصدار "محضر مؤتمر عمل المحاكمة المالية للمحكمة الوطنية (مسودة للتعليق)" (المشار إليه فيما يلي باسم "محضر الاجتماع"). تتناول المواد 83-88 من الفصل 3 من محضر الاجتماع النزاعات الرئيسية للعملة الافتراضية في الممارسة وقواعد معالجتها. ** نصت المادة 84 منها على محاكمة منازعات العملة الافتراضية الخاصة بالاستثمار المؤتمن ، ومحتواها كالتالي: **
يتفق الطرفان في العقد على أن يقوم أمين الحساب بتسجيل حساب على منصة تداول العملات الافتراضية باسمه الخاص ويعهد إليه بممارسة أنشطة الاستثمار ؛ أو يقوم أمين الصندوق بتسليم الأموال مباشرة إلى الوصي ، والوصي باسمه. أو عندما يتم تنفيذ إدارة الاستثمار فعليًا باسم شخص آخر ، يمكن اعتبار أن الطرفين قد أبرما عقد استثمار مؤتمن عليه. إذا تم توقيع العقد بعد إصدار "إعلان منع مخاطر تمويل إصدار الرمز المميز" (4 سبتمبر 2017) ، يجب على محكمة الشعب أن تقرر أن عقد التفويض باطل لأن شؤون الوكالة غير قانونية. بالنسبة للخسائر التي تكبدها العميل نتيجة لذلك ، يمكن اعتبار سبب الأمر الموكول إليه الاعتبار الرئيسي في تحديد درجة الخطأ ** ، ويجب على الأطراف المعنية مشاركتها.
نص محضر الاجتماع بوضوح على الأثر القانوني لعقد الاستثمار المفوض لـ ICO ** (التركيز) **: ** مع 4 سبتمبر 2017 كحدود ، يكون العقد الموقع قبل ذلك ساري المفعول ، والعقد الموقع بعد ذلك. العقد باطل. **
أما عن التبعات القانونية لبطلان العقد ، أي ما إذا كان يجب إعادة أموال الاستثمار ، فقد أوضحت "محضر الاجتماع" أيضًا: ** مشاركة العميل في خسائره حسب درجة الخطأ **.
يتوافق هذا أيضًا مع التبعات القانونية لإبطال العقد في المادة 157 من "القانون المدني" في بلدي ، وهو أكثر إنصافًا ومعقولية من النص الوارد في الإعلان رقم 94 بأن العميل يجب أن يتحمل مخاطره الخاصة.
المادة 157 من "القانون المدني" بعد بطلان قانون مدني ، أو إبطاله ، أو عدم فعاليته ، يجب على الجاني إعادة الممتلكات التي حصل عليها الفعل ؛ إذا كان لا يمكن إرجاعها أو كان من غير الضروري إعادتها ، يجب أن يكون بسعر مخفض. يجب على الطرف المخطئ تعويض الطرف الآخر عن خسائره ؛ إذا كان جميع الأطراف على خطأ ، فيجب عليهم تحمل المسؤوليات المقابلة. حيثما ينص القانون على خلاف ذلك ، اتبع أحكامه.
كلتا الحالتين في بداية المقال مقتبسة من أحكام قضائية.
القضية الأولى هي الحكم النافذ للمحكمة في عام 2019. بعد المحاكمة ، اعتقدت المحكمة أن عقد التفويض بين الطرفين في هذه القضية امتثل للأحكام القانونية ، لذلك ** اعترفت بالأثر القانوني لعقد التفويض. ** يعلق الأمر المؤتمن عليه لسبب ما وعلى المدعى عليه إعادة الثمن المقابل. نظرًا لأن العملة الافتراضية لا تحتوي على سمات عملة ولا يمكن تداولها في السوق ، فلا يمكن إرجاعها إلى Bitcoin. ** 【(2019) Hubei 0106 Minchu رقم 2042】
في الحالة الثانية ، لم تؤيد المحكمة استئناف العميل لأن الشركة المعهود بها كانت شركة خارجية وتم إلغاؤها. **
وفي حالات مماثلة ، إذا وقع الوصي عقد ائتمان شخصيًا مع الوصي ، ولم يتمكن الوصي من إثبات قيامه بالأعمال الموكلة إليه ، حتى لو كان وقت التكليف بعد الإعلان رقم 94 ، تظل المحكمة ** حكمت بأن الوصي يجب أن تتحمل الالتزام بالعودة ، ومع ذلك ، لا يتم دعم خسائر الفائدة. ** 【(2019) Su 12 Min Zhong No. 3024
لذلك ، على الرغم من أنه منصوص عليه في إعلان 94 ، في الممارسة العملية ، لا تزال المحكمة تنظر في درجة خطأ كلا الطرفين ، وعبء الإثبات وعوامل أخرى لتحديد تقاسم المسؤوليات بشكل شامل بين الطرفين. يجب أن يشير "محضر الاجتماع" أيضًا إلى الممارسة المتحيزة للممارسة القضائية ، وأن يضع أنظمة واضحة وواضحة نسبيًا ، والتي توجه اتجاهًا للممارسة القضائية وقواعد الفصل في المستقبل.