2021 هو عام السوق الصاعد في دائرة العملات ، وهو أيضا عام يندفع فيه عدد كبير من البيض إلى دائرة العملات لشراء آلات التعدين. وفقا لأحكام قانون الإجراءات المدنية ، فإن قانون التقادم للقضايا المدنية هو ثلاث سنوات. إذا نظرنا إلى الوراء ، فقد مر أكثر من عامين منذ عام 2021!
القضية التي سأشاركها معك اليوم هي حالة تم إصدارها حديثا لنزاع عقد بيع آلات التعدين في أغسطس 2023. في هذه الحالة ، فاز المستثمر (المشتري) بالقضية في المقام الأول ، لكن عامل المنجم (البائع) فاز بالقضية في الحالة الثانية. إذا كنت مستثمرا ، فلا داعي للذعر ، فسيقوم السيد Kwok بتحليل كيفية فوز المشتري بالقضية في النهاية. لا أعرف ما إذا كنت لا تزال تتذكر "قضية Shenzhen Mining رقم 1" ، الصورة أعلاه هي الحكم النهائي ل "قضية Shenzhen Mining رقم 1" التي يمثلها السيد Guo. منذ صدور حكم "قضية تعدين شنتشن الأولى" في عام 2022 (في إشارة إلى أول قضية تعدين عملة افتراضية في شنتشن تم الفصل فيها منذ إصدار إشعار تصحيح أنشطة "تعدين" العملة الافتراضية "في 24 سبتمبر 2021) ، فقد أنشأت بشكل أساسي اتجاه الحكم في قضايا نزاع عقود تعدين العملات الافتراضية في شنتشن.
بعد ذلك ، على الرغم من وجود أحكام أخرى في محضر مؤتمر عمل المحاكمة المالية للمحكمة الوطنية (مسودة للتعليقات) (المشار إليها فيما يلي باسم "محضر المحاكمة المالية") الصادرة عن محكمة الشعب العليا في يناير 2023 ، أي أن العقدة الزمنية لإصدار إشعار تصحيح أنشطة "تعدين" العملة الافتراضية "يجب أن يكون الأساس للحكم على ما إذا كان العقد صالحا ، ويجب النظر في المسؤولية عن الخطأ في نفس الوقت.
المادة 85 الأصلية من المحضر: [المنازعات المتعلقة ب "التعدين"] يشير "تعدين" العملة الافتراضية إلى عملية إنتاج العملة الافتراضية من خلال حساب "آلة تعدين" مخصصة. وانطلاقا من محاكمة القضية، يمكن تلخيص المنازعات الناشئة عن "التعدين" في نوعين: الأول هو أن الأطراف تشتري أو تستأجر آلات التعدين التي تنتج عملات افتراضية من أجل الحصول على العملة الافتراضية من خلال أنشطة التعدين، وتنشأ النزاعات بسبب دفع ثمن آلات التعدين؛ والثاني هو أن الأطراف تشتري أو تستأجر آلات التعدين التي تنتج عملات افتراضية من أجل الحصول على العملة الافتراضية من خلال أنشطة التعدين، وتنشأ النزاعات بسبب دفع ثمن آلات التعدين؛ والثاني هو أن الأطراف تشتري أو تستأجر آلات التعدين التي تنتج عملات افتراضية من أجل الحصول على العملة الافتراضية من خلال أنشطة التعدين، وتنشأ النزاعات بسبب دفع ثمن آلات التعدين؛ والثاني هو أن الأطراف تشتري أو تستأجر آلات التعدين التي تنتج عملات افتراضية من أجل الحصول على العملة الافتراضية من خلال أنشطة التعدين، وتنشأ النزاعات بسبب دفع ثمن آلات التعدين؛ والثاني هو أن الأطراف تشتري أو تستأجر آلات التعدين التي تنتج عملات افتراضية من أجل الحصول على العملة الافتراضية الأول هو نموذج التعاون الذي يدمج علاقات قانونية متعددة مثل مبيعات آلات التعدين أو المشاركة التعاونية أو خدمات الضمان ، مثل استثمار الأطراف بشكل مشترك في شراء آلات التعدين والاتفاق على مشاركتها بعد الحصول على العملة الافتراضية ، ثم ينشأ نزاع بسبب فشل البائع في تسليم البضائع أو عدم مشاركتها. نظرا لارتفاع استهلاك الطاقة وانبعاثات الكربون ، وانخفاض مساهمتها في الاقتصاد الوطني ، وتأثيرها الدافع المحدود على التنمية الصناعية والتقدم العلمي والتكنولوجي ، تخضع أنشطة "التعدين" تدريجيا لرقابة صارمة وتراجع منظم. عند النظر في قضية ما ، توازن محكمة الشعب بشكل معقول بين الحقوق والالتزامات بين الطرفين وفقا لدرجة تأثير السياسات العامة على أداء العقد في فترات مختلفة. قبل إصدار الإشعار بشأن تصحيح أنشطة "تعدين" العملات الافتراضية (3 سبتمبر 2021) ، لم تحظر السياسات الوطنية صراحة أنشطة التعدين. عندما يتفق الطرفان مسبقا على شراء أو بيع أو تأجير أو الاحتفاظ ب "آلات التعدين" أو تقديم خدمات إضافية مثل التشغيل والإدارة وتطوير التكنولوجيا وما إلى ذلك ، وطلب تأكيد البطلان في التقاضي على أساس أن موضوع العقد أو الغرض من العقد غير قانوني ، فإن محكمة الشعب لن تدعم ذلك. إذا تعذر تنفيذ العقد في وقت لاحق بسبب إصدار السياسة ، واقترح أحد الطرفين إنهاء العقد ، يجب على محكمة الشعب دعمه. بعد إنهاء العقد ، إذا لم يتم تنفيذه ، يتم إنهاء الأداء ؛ وإذا كان قد نفذ بالفعل، يجوز للطرفين أن يطلبا الرد أو اتخاذ تدابير علاجية أخرى، ولهما الحق في المطالبة بالتعويض عن الخسائر، تبعا لأداء العقد وطبيعته. يجب أن تجد محكمة الشعب أن العقد غير صالح إذا اتفق الطرفان على شراء أو بيع أو تأجير أو الاحتفاظ ب "آلة التعدين" أو تقديم خدمات إضافية مثل إدارة العمليات وتطوير التكنولوجيا بعد 3 سبتمبر 2021. أثناء المحاكمة في قضية ما ، إذا رفع أحد الطرفين دعوى لتأكيد صحة العقد وطلب استمرار تنفيذ العقد ، وادعى الطرف الآخر أن العقد غير صالح ، أو رفع أحد الطرفين دعوى لطلب تأكيد بطلان العقد وإعادة الممتلكات ، وادعى الطرف الآخر أن العقد صحيح ، تشرح محكمة الشعب للمدعي تغيير أو إضافة مطالبات التقاضي ، أو تشرح للمدعى عليه لرفع دفاع عن الأداء المتزامن ، وذلك لحل النزاع في أقرب وقت ممكن. عندما يعدل الطرفان مطالباتهما بالتقاضي أو يثيران دفاعا وفقا للتفسير ، تلخصه محكمة الشعب على أنه محور نزاع القضية ، وتنظم الأطراف لتقديم الأدلة ومناقشتها بالكامل.
ومع ذلك ، فقط عندما اعتقد السيد Guo أن مثل هذه الأحكام ستلتقي في جميع أنحاء البلاد ، فإن حكما من الدرجة الثانية من محكمة الشعب المتوسطة في Shenzhen لم يشر تماما إلى محضر المحاكمة المالية لمحكمة الشعب العليا ، وبالطبع لم يكن هناك خطأ حتمي ، بعد كل شيء ، كانت محاضر المحاكمات المالية الحالية لا تزال في مرحلة التماس الآراء ولم تدخل حيز التنفيذ بالكامل بعد ، ولكن يمكن أيضا ملاحظة أن أحكام Shenzhen لا تزال لها "نغمتها" الخاصة. وبطبيعة الحال، من وجهة نظر المدعى عليه (عامل المنجم) الذي يمثله السيد غوو، لا يزال السيد غوو قد فاز بالقضية، ولكن حتى لو كان السيد غوو هو الطرف الفائز، فإنه لا يزال يعتقد أن الأساس القانوني لبعض الأحكام لا يزال مفتوحا للنقاش. دعونا نلقي نظرة على التفاصيل أولا.
I. الوقائع الأساسية للقضية
في 18 أبريل 2021 ، وقع المدعي والمدعى عليه (عامل المنجم) اتفاقية استضافة خادم CHIA ، والتي تنص على أن المدعى عليه سيوفر للمدعي خدمات استضافة الخادم بقوة حوسبة 3P مقابل 870,000 يوان صيني. مباشرة بعد توقيع العقد ، دفع المدعي 127008 USDT (ما يعادل 870,000 يوان صيني) للمدعى عليه ، وهو ما اتفق عليه الطرفان. بعد ذلك ، سلم المدعى عليه 800 طن فقط من طاقة الحوسبة في 9 يونيو 2021 ، وتم الحفاظ على قوة الحوسبة لأكثر من شهر فقط قبل إيقاف جميع عمليات التسليم. في 2 سبتمبر 2021 ، رفع المدعي دعوى قضائية ضد عامل المنجم أمام محكمة الشعب في مقاطعة لوهو في شنتشن ، مطالبا شركة التعدين برد سعر الشراء البالغ 870,000 يوان. في مارس 2022 ، حكمت محكمة لوهو لصالح المدعي في المقام الأول ، ويجب على المدعى عليه رد المدعي 870,000 يوان صيني. وفي وقت لاحق، استأنف السيد غوو الحكم نيابة عن المدعى عليه، وأخيرا منح المدعى عليه (عامل المنجم) القضية لصالح المدعى عليه (عامل المنجم) في الدرجة الثانية.
** 2. التركيز الأساسي للجدل - ما إذا كان يمكن تحويل USDT إلى RMB **
استنادا إلى محتوى المناقشات والأحكام الصادرة عن المرحلتين الأولى والثانية ، فإن النزاع الأساسي الرئيسي في هذه الحالة هو ما إذا كان يمكن تحويل العملة الافتراضية إلى RMB. واحتج المدعي بأنه يمكن تحويلها، في حين احتج المدعى عليه، الذي يمثله السيد غوو، بأنه لا يمكن تحويلها.
في وقت الدرجة الأولى من هذه القضية ، لم يكن هناك قانون محلي ينص على أنه لا يمكن تحويل العملة الافتراضية إلى RMB ، على الرغم من أن الإعلان بشأن منع مخاطر إصدار الرمز المميز وتمويله (المشار إليه فيما يلي باسم "إعلان 94") والإشعار بشأن مواصلة منع مخاطر المضاربة في معاملات العملات الافتراضية والتعامل معها (المشار إليها فيما يلي باسم "إشعار 924") ينص على أنه لا يجوز لأي منصة المشاركة في أعمال التبادل بين العملات القانونية والرموز المميزة والعملات الافتراضية ، ولا يجوز لها شراء أو بيع أو العمل كطرف مقابل مركزي لشراء وبيع الرموز المميزة أو العملة الافتراضية. لا تقدم خدمات مثل التسعير ووساطة المعلومات وما إلى ذلك للرموز المميزة أو العملات الافتراضية. ومع ذلك ، فإنه لا ينص بشكل مباشر على أن العملات الافتراضية ليس لها قيمة ، وهاتان الوثيقتان ليستا أحكاما قانونية ، بل وثائق سياسة فقط. في الوقت نفسه ، عندما كان عامل المنجم يتداول ، أكد أيضا في سجل الدردشة أن 127008 USDT يعادل 870,000 يوان ، مما يعني أن معيار التثبيت لسعر العملة الافتراضية متاح أيضا. لذلك ، ستأمر المحكمة الابتدائية المدعى عليه بإعادة المدعي 870,000 يوان صيني.
ومع ذلك ، في الدرجة الثانية من هذه القضية ، بعد اتصالات متكررة مع السيد Guo ، رأت محكمة الدرجة الثانية أن "المحكمة الابتدائية أمرت المدعى عليه بإعادة 870,000 يوان إلى المدعي ، والتي دعمت في جوهرها الدفع والمعاملة بين العملة الافتراضية والعملة القانونية المقنعة" ، مما أيد رأي السيد Guo.
لماذا يوجد فرق كبير بين الدرجة الأولى والثانية؟ في الواقع ، هناك حلقة صغيرة هنا. في 30 ديسمبر 2022 (بعد افتتاح المحاكمة الابتدائية), أصدرت محكمة الشعب العليا القضية التوجيهية رقم 199, قاو زيو ضد مؤسسة صندوق شنتشن كلاود سيلك رود للابتكار والتنمية وطلب لي بين لإلغاء قرار التحكيم, والتي تصادف أيضا أن تكون قضية تعاملت معها محكمة الشعب المتوسطة في شنتشن. لا يتفق مع روح الوثيقة المذكورة أعلاه ويتعارض مع المصلحة العامة ، ويجب إلغاء قرار التحكيم. "ليس من المستغرب أن يتم اعتبار هذه القضية قضية إرشادية ، لأن هذه القضية قدمت إلى محكمة الشعب العليا للموافقة عليها قبل أن تصدر محكمة الشعب المتوسطة في شنتشن حكما نهائيا. بالإضافة إلى ذلك ، حدثت هذه الحالة بعد الحالة الأولى للتعدين في شنتشن ، وقدمت الحالة الأولى للتعدين في شنتشن نفس الأساس النظري لهذه الحالة.
لذلك ، في هذه القضية ، بعد أن قدم السيد Guo سابقة قضية التعدين الأولى في Shenzhen والقضية التوجيهية رقم 199 إلى الفريق الجماعي ، فإن محاكمة الدرجة الثانية قد حسمت النصر بشكل أساسي.
##**ثالثا ، الفتحتان في هذه الحالة **
على الرغم من أن عمال المناجم الذين يمثلهم السيد Guo حققوا في النهاية انتصارا مدويا ، إلا أنه لا يزال هناك مكانان مهمان في عملية المحاكمة في هذه القضية ، وهو أمر غير سار حقا.
● ** نقطة الفتحة 1: تعتبر المحكمة أنه من المسلم به أن عقد التعدين يجب أن يكون غير صالح **
على الرغم من أن المدعي والمدعى عليه لم يناقشا بطلان العقد (من وجهة نظر المدعى عليه ، قال السيد Guo إن بطلان العقد كان الأكثر فائدة ، ولكن من وجهة نظر المدعي ، كان بطلان العقد في الواقع قليلا من التقاط بذور السمسم وفقدان البطيخ ، وأخيرا تحليلها). ومع ذلك ، لا يزال يتعين على محكمتي الدرجة الأولى والثانية أن تبتا في صحة العقد بحكم المنصب.
في هذه الحالة ، لم تبد محكمة الدرجة الثانية رأيا بشأن صحة العقد. لم تستشهد المحكمة الابتدائية بوثيقة أخرى صادرة في 24 سبتمبر 2021 ، "إشعار بشأن تصحيح أنشطة "تعدين" العملة الافتراضية ، كأساس في الماضي ، لكنها اعتمدت على "إشعار 924" كأساس ورأت أن أفعال الطرفين كانت أنشطة مالية غير قانونية وبالتالي غير صالحة. لا يوجد نقاش حول سبب كون تصرفات الطرفين أنشطة مالية غير قانونية. لإضافة نقطة معرفة هنا ، ينص "إشعار 924" على أن جميع الأنشطة التجارية للعملة الافتراضية هي أنشطة مالية غير قانونية ، ولكن هل جميع الأنشطة التجارية تنطوي على عملة افتراضية؟ هل هو غير صالح بشكل مباشر؟
بالإضافة إلى ذلك، تم توقيع العقد بين الطرفين في نهاية أبريل 2021، وكانت الحملة الوطنية على التعدين أيضا في نهاية مايو 2021 على أقرب تقدير. التاريخ الذي يتم تعريفه بوضوح على أنه صناعة كثيفة الاستهلاك للطاقة هو 24 سبتمبر 2021. من الواضح أنه من غير المعقول الحكم على وقائع القضايا السابقة بناء على وثائق السياسة المستقبلية. إلى جانب أحكام محضر المحاكمة المالية ، يجب استخدام 3 سبتمبر 2021 على الأقل كعقدة زمنية للتحديد. لذلك ، بغض النظر عن هوية المحامي ، لا يزال السيد Guo يعتقد أن بطلان عقد الحكم في هذه القضية مفتوح للمناقشة.
●الفتحة 2: لم تركز المحكمة على مراجعة أداء العقد من قبل الطرفين
إذا كان العقد ساري المفعول ، فإن أداء كلا الطرفين يعكس مدى مسؤوليات الطرفين. إذا كان العقد غير صالح ، وفقا للمادة 157 من القانون المدني ، يتم تقسيم المسؤولية أيضا وفقا لدرجة الخطأ والخسارة لكلا الطرفين. لذلك ، بغض النظر عما إذا كان العقد صالحا أم لا ، يجب أن يكون أداء العقد هو محور المراجعة في هذه الحالة. ومع ذلك ، فإن المحاكم في كلتا الحالتين في هذه القضية اقتصرت فقط على مسألة ما إذا كان ينبغي خصم العملة الافتراضية ، متجاهلة تماما أداء كلا الطرفين ومسألة المسؤولية عن الخطأ. نتج عن ذلك حكمان متطرفان ، فاز فيهما جانب أو خسر الجانب الآخر.
في الواقع ، كان لدى كل من المدعي والمدعى عليه العديد من الأخطاء الجسيمة. وبطبيعة الحال، في وقت المحاكمة، لا يحتاج السيد غوو، بصفته الطرف الذي "يفوز باطراد"، إلى الصراع مع الطرف الآخر بشأن هذه النقطة، وإذا كان متورطا، فسوف يخسر جزءا منها. غير أن المحكمة لا تزال ملزمة بالتأكد من تنفيذ العقد بحكم منصبها. 4. إذا تم تمثيل المدعي - كيف يفوز المدعي **
على الرغم من أن الحكم النهائي في هذه القضية كان لصالح المدعى عليه (عامل المنجم) ، ألم يكن هناك أمل حقا للمدعي؟ بالطبع لا ، كمحام فاز بالعديد من القضايا نيابة عن المدعي والمدعى عليه ، لا يزال هناك قانون يجب اتباعه إذا فاز في الدعوى.
إذا كان السيد Guo يمثل المدعي ، فقد لا يأتي السيد Guo ويرفع دعوى مدنية مباشرة ، ولكنه سيحاول أولا التفاوض مع عامل المنجم أو رفع دعوى جنائية. على وجه التحديد ، يمكنك إلقاء نظرة على "طريقة الخطوات الأربع لاسترداد الأموال" في Baidu ، أو يمكنك عرض مثل هذه الحالات الناجحة في المحتوى السابق.
ولو كان السيد غوو يمثل المدعي، لكان السيد غوو قد أصر على تأكيد صحة العقد، ولما أبطل العقد ضمنيا بسبب بطلان العديد من العقود مثل "قضية شنتشن للتعدين رقم 1" و"قضية التعدين رقم 1 في بيجين". بعد كل شيء ، لم يتم التخلي عن "محضر المحاكمة المالية" لمحكمة الشعب العليا ، فما الذي تتخلى عنه؟ طالما أن العقد ساري المفعول وفشل عامل المنجم في تنفيذ العقد ، فيجب تعويضه.
إذا كان السيد Guo يمثل المدعي ، فسيركز السيد Guo بالتأكيد على إثبات أن عامل المنجم لم يف بالكامل بالتزاماته التعاقدية وأن عامل المنجم مسؤول عن الخطأ. بهذه الطريقة ، بغض النظر عما إذا كان العقد صالحا أم لا ، يجب أن يتحمل عامل المنجم المسؤولية المقابلة.
إذا كان السيد Guo يمثل المدعي ، إذا كان يستخدم عملة افتراضية مثل USDT كطريقة دفع ، فلن يطلب السيد Guo تحويل USDT إلى RMB في طلب التقاضي ، ولكنه سيطلب من الطرف الآخر إعادة المبلغ المقابل من العملة الافتراضية. بهذه الطريقة ، حتى إذا كانت العملة الافتراضية غير قابلة للتنفيذ في الوقت الحالي ، فبمجرد إصدار الإنفاذ في المستقبل ، سيكون الحكم ساري المفعول دائما. يجب أن تعلم أن المادة 87 من محضر المحاكمة المالية قد فتحت فجوة لإنفاذ العملة الافتراضية ، فهل ستكون بعيدة في المستقبل؟ على الأقل هذا أفضل من طلب التحويل الذي يؤدي إلى هزيمة كاملة.
لذا ، إذا كنت المدعي ، فاحصل عليه؟
شاهد النسخة الأصلية
قد تحتوي هذه الصفحة على محتوى من جهات خارجية، يتم تقديمه لأغراض إعلامية فقط (وليس كإقرارات/ضمانات)، ولا ينبغي اعتباره موافقة على آرائه من قبل Gate، ولا بمثابة نصيحة مالية أو مهنية. انظر إلى إخلاء المسؤولية للحصول على التفاصيل.
لماذا يمكنني استرداد أموالي إذا اشتريت آلة تعدين بعملة ورقية ، وسأخسر الدعوى القضائية مع USDT؟
مقدمة
2021 هو عام السوق الصاعد في دائرة العملات ، وهو أيضا عام يندفع فيه عدد كبير من البيض إلى دائرة العملات لشراء آلات التعدين. وفقا لأحكام قانون الإجراءات المدنية ، فإن قانون التقادم للقضايا المدنية هو ثلاث سنوات. إذا نظرنا إلى الوراء ، فقد مر أكثر من عامين منذ عام 2021!
القضية التي سأشاركها معك اليوم هي حالة تم إصدارها حديثا لنزاع عقد بيع آلات التعدين في أغسطس 2023. في هذه الحالة ، فاز المستثمر (المشتري) بالقضية في المقام الأول ، لكن عامل المنجم (البائع) فاز بالقضية في الحالة الثانية. إذا كنت مستثمرا ، فلا داعي للذعر ، فسيقوم السيد Kwok بتحليل كيفية فوز المشتري بالقضية في النهاية. لا أعرف ما إذا كنت لا تزال تتذكر "قضية Shenzhen Mining رقم 1" ، الصورة أعلاه هي الحكم النهائي ل "قضية Shenzhen Mining رقم 1" التي يمثلها السيد Guo. منذ صدور حكم "قضية تعدين شنتشن الأولى" في عام 2022 (في إشارة إلى أول قضية تعدين عملة افتراضية في شنتشن تم الفصل فيها منذ إصدار إشعار تصحيح أنشطة "تعدين" العملة الافتراضية "في 24 سبتمبر 2021) ، فقد أنشأت بشكل أساسي اتجاه الحكم في قضايا نزاع عقود تعدين العملات الافتراضية في شنتشن.
بعد ذلك ، على الرغم من وجود أحكام أخرى في محضر مؤتمر عمل المحاكمة المالية للمحكمة الوطنية (مسودة للتعليقات) (المشار إليها فيما يلي باسم "محضر المحاكمة المالية") الصادرة عن محكمة الشعب العليا في يناير 2023 ، أي أن العقدة الزمنية لإصدار إشعار تصحيح أنشطة "تعدين" العملة الافتراضية "يجب أن يكون الأساس للحكم على ما إذا كان العقد صالحا ، ويجب النظر في المسؤولية عن الخطأ في نفس الوقت.
المادة 85 الأصلية من المحضر: [المنازعات المتعلقة ب "التعدين"] يشير "تعدين" العملة الافتراضية إلى عملية إنتاج العملة الافتراضية من خلال حساب "آلة تعدين" مخصصة. وانطلاقا من محاكمة القضية، يمكن تلخيص المنازعات الناشئة عن "التعدين" في نوعين: الأول هو أن الأطراف تشتري أو تستأجر آلات التعدين التي تنتج عملات افتراضية من أجل الحصول على العملة الافتراضية من خلال أنشطة التعدين، وتنشأ النزاعات بسبب دفع ثمن آلات التعدين؛ والثاني هو أن الأطراف تشتري أو تستأجر آلات التعدين التي تنتج عملات افتراضية من أجل الحصول على العملة الافتراضية من خلال أنشطة التعدين، وتنشأ النزاعات بسبب دفع ثمن آلات التعدين؛ والثاني هو أن الأطراف تشتري أو تستأجر آلات التعدين التي تنتج عملات افتراضية من أجل الحصول على العملة الافتراضية من خلال أنشطة التعدين، وتنشأ النزاعات بسبب دفع ثمن آلات التعدين؛ والثاني هو أن الأطراف تشتري أو تستأجر آلات التعدين التي تنتج عملات افتراضية من أجل الحصول على العملة الافتراضية من خلال أنشطة التعدين، وتنشأ النزاعات بسبب دفع ثمن آلات التعدين؛ والثاني هو أن الأطراف تشتري أو تستأجر آلات التعدين التي تنتج عملات افتراضية من أجل الحصول على العملة الافتراضية الأول هو نموذج التعاون الذي يدمج علاقات قانونية متعددة مثل مبيعات آلات التعدين أو المشاركة التعاونية أو خدمات الضمان ، مثل استثمار الأطراف بشكل مشترك في شراء آلات التعدين والاتفاق على مشاركتها بعد الحصول على العملة الافتراضية ، ثم ينشأ نزاع بسبب فشل البائع في تسليم البضائع أو عدم مشاركتها. نظرا لارتفاع استهلاك الطاقة وانبعاثات الكربون ، وانخفاض مساهمتها في الاقتصاد الوطني ، وتأثيرها الدافع المحدود على التنمية الصناعية والتقدم العلمي والتكنولوجي ، تخضع أنشطة "التعدين" تدريجيا لرقابة صارمة وتراجع منظم. عند النظر في قضية ما ، توازن محكمة الشعب بشكل معقول بين الحقوق والالتزامات بين الطرفين وفقا لدرجة تأثير السياسات العامة على أداء العقد في فترات مختلفة. قبل إصدار الإشعار بشأن تصحيح أنشطة "تعدين" العملات الافتراضية (3 سبتمبر 2021) ، لم تحظر السياسات الوطنية صراحة أنشطة التعدين. عندما يتفق الطرفان مسبقا على شراء أو بيع أو تأجير أو الاحتفاظ ب "آلات التعدين" أو تقديم خدمات إضافية مثل التشغيل والإدارة وتطوير التكنولوجيا وما إلى ذلك ، وطلب تأكيد البطلان في التقاضي على أساس أن موضوع العقد أو الغرض من العقد غير قانوني ، فإن محكمة الشعب لن تدعم ذلك. إذا تعذر تنفيذ العقد في وقت لاحق بسبب إصدار السياسة ، واقترح أحد الطرفين إنهاء العقد ، يجب على محكمة الشعب دعمه. بعد إنهاء العقد ، إذا لم يتم تنفيذه ، يتم إنهاء الأداء ؛ وإذا كان قد نفذ بالفعل، يجوز للطرفين أن يطلبا الرد أو اتخاذ تدابير علاجية أخرى، ولهما الحق في المطالبة بالتعويض عن الخسائر، تبعا لأداء العقد وطبيعته. يجب أن تجد محكمة الشعب أن العقد غير صالح إذا اتفق الطرفان على شراء أو بيع أو تأجير أو الاحتفاظ ب "آلة التعدين" أو تقديم خدمات إضافية مثل إدارة العمليات وتطوير التكنولوجيا بعد 3 سبتمبر 2021. أثناء المحاكمة في قضية ما ، إذا رفع أحد الطرفين دعوى لتأكيد صحة العقد وطلب استمرار تنفيذ العقد ، وادعى الطرف الآخر أن العقد غير صالح ، أو رفع أحد الطرفين دعوى لطلب تأكيد بطلان العقد وإعادة الممتلكات ، وادعى الطرف الآخر أن العقد صحيح ، تشرح محكمة الشعب للمدعي تغيير أو إضافة مطالبات التقاضي ، أو تشرح للمدعى عليه لرفع دفاع عن الأداء المتزامن ، وذلك لحل النزاع في أقرب وقت ممكن. عندما يعدل الطرفان مطالباتهما بالتقاضي أو يثيران دفاعا وفقا للتفسير ، تلخصه محكمة الشعب على أنه محور نزاع القضية ، وتنظم الأطراف لتقديم الأدلة ومناقشتها بالكامل.
ومع ذلك ، فقط عندما اعتقد السيد Guo أن مثل هذه الأحكام ستلتقي في جميع أنحاء البلاد ، فإن حكما من الدرجة الثانية من محكمة الشعب المتوسطة في Shenzhen لم يشر تماما إلى محضر المحاكمة المالية لمحكمة الشعب العليا ، وبالطبع لم يكن هناك خطأ حتمي ، بعد كل شيء ، كانت محاضر المحاكمات المالية الحالية لا تزال في مرحلة التماس الآراء ولم تدخل حيز التنفيذ بالكامل بعد ، ولكن يمكن أيضا ملاحظة أن أحكام Shenzhen لا تزال لها "نغمتها" الخاصة. وبطبيعة الحال، من وجهة نظر المدعى عليه (عامل المنجم) الذي يمثله السيد غوو، لا يزال السيد غوو قد فاز بالقضية، ولكن حتى لو كان السيد غوو هو الطرف الفائز، فإنه لا يزال يعتقد أن الأساس القانوني لبعض الأحكام لا يزال مفتوحا للنقاش. دعونا نلقي نظرة على التفاصيل أولا.
I. الوقائع الأساسية للقضية
في 18 أبريل 2021 ، وقع المدعي والمدعى عليه (عامل المنجم) اتفاقية استضافة خادم CHIA ، والتي تنص على أن المدعى عليه سيوفر للمدعي خدمات استضافة الخادم بقوة حوسبة 3P مقابل 870,000 يوان صيني. مباشرة بعد توقيع العقد ، دفع المدعي 127008 USDT (ما يعادل 870,000 يوان صيني) للمدعى عليه ، وهو ما اتفق عليه الطرفان. بعد ذلك ، سلم المدعى عليه 800 طن فقط من طاقة الحوسبة في 9 يونيو 2021 ، وتم الحفاظ على قوة الحوسبة لأكثر من شهر فقط قبل إيقاف جميع عمليات التسليم. في 2 سبتمبر 2021 ، رفع المدعي دعوى قضائية ضد عامل المنجم أمام محكمة الشعب في مقاطعة لوهو في شنتشن ، مطالبا شركة التعدين برد سعر الشراء البالغ 870,000 يوان. في مارس 2022 ، حكمت محكمة لوهو لصالح المدعي في المقام الأول ، ويجب على المدعى عليه رد المدعي 870,000 يوان صيني. وفي وقت لاحق، استأنف السيد غوو الحكم نيابة عن المدعى عليه، وأخيرا منح المدعى عليه (عامل المنجم) القضية لصالح المدعى عليه (عامل المنجم) في الدرجة الثانية.
** 2. التركيز الأساسي للجدل - ما إذا كان يمكن تحويل USDT إلى RMB **
استنادا إلى محتوى المناقشات والأحكام الصادرة عن المرحلتين الأولى والثانية ، فإن النزاع الأساسي الرئيسي في هذه الحالة هو ما إذا كان يمكن تحويل العملة الافتراضية إلى RMB. واحتج المدعي بأنه يمكن تحويلها، في حين احتج المدعى عليه، الذي يمثله السيد غوو، بأنه لا يمكن تحويلها.
في وقت الدرجة الأولى من هذه القضية ، لم يكن هناك قانون محلي ينص على أنه لا يمكن تحويل العملة الافتراضية إلى RMB ، على الرغم من أن الإعلان بشأن منع مخاطر إصدار الرمز المميز وتمويله (المشار إليه فيما يلي باسم "إعلان 94") والإشعار بشأن مواصلة منع مخاطر المضاربة في معاملات العملات الافتراضية والتعامل معها (المشار إليها فيما يلي باسم "إشعار 924") ينص على أنه لا يجوز لأي منصة المشاركة في أعمال التبادل بين العملات القانونية والرموز المميزة والعملات الافتراضية ، ولا يجوز لها شراء أو بيع أو العمل كطرف مقابل مركزي لشراء وبيع الرموز المميزة أو العملة الافتراضية. لا تقدم خدمات مثل التسعير ووساطة المعلومات وما إلى ذلك للرموز المميزة أو العملات الافتراضية. ومع ذلك ، فإنه لا ينص بشكل مباشر على أن العملات الافتراضية ليس لها قيمة ، وهاتان الوثيقتان ليستا أحكاما قانونية ، بل وثائق سياسة فقط. في الوقت نفسه ، عندما كان عامل المنجم يتداول ، أكد أيضا في سجل الدردشة أن 127008 USDT يعادل 870,000 يوان ، مما يعني أن معيار التثبيت لسعر العملة الافتراضية متاح أيضا. لذلك ، ستأمر المحكمة الابتدائية المدعى عليه بإعادة المدعي 870,000 يوان صيني.
ومع ذلك ، في الدرجة الثانية من هذه القضية ، بعد اتصالات متكررة مع السيد Guo ، رأت محكمة الدرجة الثانية أن "المحكمة الابتدائية أمرت المدعى عليه بإعادة 870,000 يوان إلى المدعي ، والتي دعمت في جوهرها الدفع والمعاملة بين العملة الافتراضية والعملة القانونية المقنعة" ، مما أيد رأي السيد Guo.
لماذا يوجد فرق كبير بين الدرجة الأولى والثانية؟ في الواقع ، هناك حلقة صغيرة هنا. في 30 ديسمبر 2022 (بعد افتتاح المحاكمة الابتدائية), أصدرت محكمة الشعب العليا القضية التوجيهية رقم 199, قاو زيو ضد مؤسسة صندوق شنتشن كلاود سيلك رود للابتكار والتنمية وطلب لي بين لإلغاء قرار التحكيم, والتي تصادف أيضا أن تكون قضية تعاملت معها محكمة الشعب المتوسطة في شنتشن. لا يتفق مع روح الوثيقة المذكورة أعلاه ويتعارض مع المصلحة العامة ، ويجب إلغاء قرار التحكيم. "ليس من المستغرب أن يتم اعتبار هذه القضية قضية إرشادية ، لأن هذه القضية قدمت إلى محكمة الشعب العليا للموافقة عليها قبل أن تصدر محكمة الشعب المتوسطة في شنتشن حكما نهائيا. بالإضافة إلى ذلك ، حدثت هذه الحالة بعد الحالة الأولى للتعدين في شنتشن ، وقدمت الحالة الأولى للتعدين في شنتشن نفس الأساس النظري لهذه الحالة.
لذلك ، في هذه القضية ، بعد أن قدم السيد Guo سابقة قضية التعدين الأولى في Shenzhen والقضية التوجيهية رقم 199 إلى الفريق الجماعي ، فإن محاكمة الدرجة الثانية قد حسمت النصر بشكل أساسي.
##**ثالثا ، الفتحتان في هذه الحالة **
على الرغم من أن عمال المناجم الذين يمثلهم السيد Guo حققوا في النهاية انتصارا مدويا ، إلا أنه لا يزال هناك مكانان مهمان في عملية المحاكمة في هذه القضية ، وهو أمر غير سار حقا.
● ** نقطة الفتحة 1: تعتبر المحكمة أنه من المسلم به أن عقد التعدين يجب أن يكون غير صالح **
على الرغم من أن المدعي والمدعى عليه لم يناقشا بطلان العقد (من وجهة نظر المدعى عليه ، قال السيد Guo إن بطلان العقد كان الأكثر فائدة ، ولكن من وجهة نظر المدعي ، كان بطلان العقد في الواقع قليلا من التقاط بذور السمسم وفقدان البطيخ ، وأخيرا تحليلها). ومع ذلك ، لا يزال يتعين على محكمتي الدرجة الأولى والثانية أن تبتا في صحة العقد بحكم المنصب.
في هذه الحالة ، لم تبد محكمة الدرجة الثانية رأيا بشأن صحة العقد. لم تستشهد المحكمة الابتدائية بوثيقة أخرى صادرة في 24 سبتمبر 2021 ، "إشعار بشأن تصحيح أنشطة "تعدين" العملة الافتراضية ، كأساس في الماضي ، لكنها اعتمدت على "إشعار 924" كأساس ورأت أن أفعال الطرفين كانت أنشطة مالية غير قانونية وبالتالي غير صالحة. لا يوجد نقاش حول سبب كون تصرفات الطرفين أنشطة مالية غير قانونية. لإضافة نقطة معرفة هنا ، ينص "إشعار 924" على أن جميع الأنشطة التجارية للعملة الافتراضية هي أنشطة مالية غير قانونية ، ولكن هل جميع الأنشطة التجارية تنطوي على عملة افتراضية؟ هل هو غير صالح بشكل مباشر؟
بالإضافة إلى ذلك، تم توقيع العقد بين الطرفين في نهاية أبريل 2021، وكانت الحملة الوطنية على التعدين أيضا في نهاية مايو 2021 على أقرب تقدير. التاريخ الذي يتم تعريفه بوضوح على أنه صناعة كثيفة الاستهلاك للطاقة هو 24 سبتمبر 2021. من الواضح أنه من غير المعقول الحكم على وقائع القضايا السابقة بناء على وثائق السياسة المستقبلية. إلى جانب أحكام محضر المحاكمة المالية ، يجب استخدام 3 سبتمبر 2021 على الأقل كعقدة زمنية للتحديد. لذلك ، بغض النظر عن هوية المحامي ، لا يزال السيد Guo يعتقد أن بطلان عقد الحكم في هذه القضية مفتوح للمناقشة.
● الفتحة 2: لم تركز المحكمة على مراجعة أداء العقد من قبل الطرفين
إذا كان العقد ساري المفعول ، فإن أداء كلا الطرفين يعكس مدى مسؤوليات الطرفين. إذا كان العقد غير صالح ، وفقا للمادة 157 من القانون المدني ، يتم تقسيم المسؤولية أيضا وفقا لدرجة الخطأ والخسارة لكلا الطرفين. لذلك ، بغض النظر عما إذا كان العقد صالحا أم لا ، يجب أن يكون أداء العقد هو محور المراجعة في هذه الحالة. ومع ذلك ، فإن المحاكم في كلتا الحالتين في هذه القضية اقتصرت فقط على مسألة ما إذا كان ينبغي خصم العملة الافتراضية ، متجاهلة تماما أداء كلا الطرفين ومسألة المسؤولية عن الخطأ. نتج عن ذلك حكمان متطرفان ، فاز فيهما جانب أو خسر الجانب الآخر.
في الواقع ، كان لدى كل من المدعي والمدعى عليه العديد من الأخطاء الجسيمة. وبطبيعة الحال، في وقت المحاكمة، لا يحتاج السيد غوو، بصفته الطرف الذي "يفوز باطراد"، إلى الصراع مع الطرف الآخر بشأن هذه النقطة، وإذا كان متورطا، فسوف يخسر جزءا منها. غير أن المحكمة لا تزال ملزمة بالتأكد من تنفيذ العقد بحكم منصبها. 4. إذا تم تمثيل المدعي - كيف يفوز المدعي **
على الرغم من أن الحكم النهائي في هذه القضية كان لصالح المدعى عليه (عامل المنجم) ، ألم يكن هناك أمل حقا للمدعي؟ بالطبع لا ، كمحام فاز بالعديد من القضايا نيابة عن المدعي والمدعى عليه ، لا يزال هناك قانون يجب اتباعه إذا فاز في الدعوى.
إذا كان السيد Guo يمثل المدعي ، فقد لا يأتي السيد Guo ويرفع دعوى مدنية مباشرة ، ولكنه سيحاول أولا التفاوض مع عامل المنجم أو رفع دعوى جنائية. على وجه التحديد ، يمكنك إلقاء نظرة على "طريقة الخطوات الأربع لاسترداد الأموال" في Baidu ، أو يمكنك عرض مثل هذه الحالات الناجحة في المحتوى السابق.
ولو كان السيد غوو يمثل المدعي، لكان السيد غوو قد أصر على تأكيد صحة العقد، ولما أبطل العقد ضمنيا بسبب بطلان العديد من العقود مثل "قضية شنتشن للتعدين رقم 1" و"قضية التعدين رقم 1 في بيجين". بعد كل شيء ، لم يتم التخلي عن "محضر المحاكمة المالية" لمحكمة الشعب العليا ، فما الذي تتخلى عنه؟ طالما أن العقد ساري المفعول وفشل عامل المنجم في تنفيذ العقد ، فيجب تعويضه.
إذا كان السيد Guo يمثل المدعي ، فسيركز السيد Guo بالتأكيد على إثبات أن عامل المنجم لم يف بالكامل بالتزاماته التعاقدية وأن عامل المنجم مسؤول عن الخطأ. بهذه الطريقة ، بغض النظر عما إذا كان العقد صالحا أم لا ، يجب أن يتحمل عامل المنجم المسؤولية المقابلة.
إذا كان السيد Guo يمثل المدعي ، إذا كان يستخدم عملة افتراضية مثل USDT كطريقة دفع ، فلن يطلب السيد Guo تحويل USDT إلى RMB في طلب التقاضي ، ولكنه سيطلب من الطرف الآخر إعادة المبلغ المقابل من العملة الافتراضية. بهذه الطريقة ، حتى إذا كانت العملة الافتراضية غير قابلة للتنفيذ في الوقت الحالي ، فبمجرد إصدار الإنفاذ في المستقبل ، سيكون الحكم ساري المفعول دائما. يجب أن تعلم أن المادة 87 من محضر المحاكمة المالية قد فتحت فجوة لإنفاذ العملة الافتراضية ، فهل ستكون بعيدة في المستقبل؟ على الأقل هذا أفضل من طلب التحويل الذي يؤدي إلى هزيمة كاملة.
لذا ، إذا كنت المدعي ، فاحصل عليه؟