في عام 2022 ، رفع Jarretts دعوى قضائية ضد الحكومة الأمريكية لاسترداد ضريبة الدخل الفيدرالية التي طلبوها ، وركزت القضية على النزاع حول ما إذا كان Jarretts قد حققوا دخلا عندما راهنوا على عملات مشفرة جديدة. في نفس العام ، رفضت محكمة المقاطعة للمنطقة الوسطى من ولاية تينيسي دعوى جاريتس على أساس أن مصلحة الضرائب الأمريكية قد أصدرت شيكا إلى جاريتس لاسترداد الضريبة بالكامل بالإضافة إلى الفائدة القانونية. ثم رفع جاريتس دعوى قضائية ضد الدائرة السادسة ، التي أيدت الحكم في 18 أغسطس من هذا العام.
تعكس قضية جاريت ضد الولايات المتحدة الأمريكية المواقف المختلفة لمصلحة الضرائب ومستثمري الأصول المشفرة بشأن توقيت تحقيق الدخل من تخزين العملات المشفرة ، مما يؤثر بشكل مباشر على الاعتراف بالدخل الخاضع للضريبة لضريبة الدخل الشخصي وبالتالي مبلغ الضريبة المدفوعة. من خلال تحليل هذه الحالة ، تحاول هذه الورقة فرز تفكير حكومة الولايات المتحدة بشأن فرض الضرائب على دخل تعهد الأصول المشفرة ، وتوفر مرجعا لممارسة الامتثال الضريبي لأصول التشفير.
1 وقائع القضية ومحور النزاع
1.1 الوقائع التي تم التحقق منها خلال محاكمتين
جوشوا جاريت
قام جاريت ، مدعيا أنه دفع ضرائبه الزائدة في عام 2019 ، بمقاضاة مصلحة الضرائب لاسترداد الأموال. ينتج جاريت رموز Tezos (عملة مشفرة) من خلال عملية تسمى "التخزين".
وفقا لجاريت ، فإن جوهر Staking هو استخدام رموز Tezos الحالية وقوة الحوسبة لإنتاج رموز جديدة ، لذلك يجب عليه فقط التعرف على الإيرادات عند بيع أو نقل الرموز المميزة ، وبالتالي يكون خاضعا للضريبة. لكن مصلحة الضرائب ترى العملية بشكل مختلف. على غرار المدفوعات والأجور والتعويضات ومصادر الدخل الأخرى ، تتضمن التعهدات تبادل السلع والخدمات ، وزيادة الدخل الإجمالي عندما يتلقى دافعو الضرائب "حوافز" من الاستثمار المنتظم (2023-14). في الوقت نفسه ، يصنف تحديث مشكلات الأصول الرقمية لمصلحة الضرائب الأمريكية المنشور على موقعها على الإنترنت استلام "الأصول الرقمية الجديدة الناتجة عن التعدين والاستثمار المنتظم والأنشطة المماثلة" كمعاملات خاضعة للضريبة). بناء على ذلك ، تحقق Jarrett الدخل عندما تتلقى كل رمز مميز ، والذي يتم تضمينه في الدخل الخاضع للضريبة للعام الحالي.
يعد توقيت الاعتراف بالإيرادات أمرا بالغ الأهمية للمحاسبة عن الدخل الخاضع للضريبة ، وغالبا ما يكون من المفيد لدافعي الضرائب تأخير التحقيق. يتم تحديد فاتورة ضريبة جاريت من خلال قيمة Tezos في الوقت الذي يدرك فيه دخله. منذ عام 2018 ، كانت قيمة Tezos في أي مكان من 70 سنتا إلى أكثر من 8 دولارات.
أفاد جاريت في عام 2019 أن نشاطه الرهاني ولد 8,876 Tezos ، لكنه لم يتخلص منها. تحسب مصلحة الضرائب الأمريكية Tezos التي يتلقاها على أنها الإيرادات المحققة التي كسبها عندما أنتج الرموز المميزة. على الرغم من أن جاريت لم يوافق على ذلك ، إلا أن القانون الفيدرالي يمنعه من الطعن في مسؤوليته الضريبية مقدما - يجب على جاريت دفع ضرائبه قبل مطالبة مصلحة الضرائب باسترداد الأموال. نتيجة لذلك ، أعلن Jarretts عن الرموز التي تلقوها في عام 2019 كدخل في إقرارهم الضريبي المشترك ودفعوا ضرائب عليهم. بعد ذلك ، طلبوا من مصلحة الضرائب استرداد 3,793 دولارا على أساس أن الدخل لم يتحقق. نظرا لأن مصلحة الضرائب لم تستجب في غضون فترة الستة أشهر التي يتطلبها القانون ، فقد رفع جاريت دعوى استرداد ضريبية في محكمة المقاطعة الفيدرالية ، طالبا: (1) حكما بأن جاريت يحق له استرداد الأموال لعام 2019 ، (2) التكاليف وأتعاب المحاماة ، و (3) أمر قضائي دائم يمنع مصلحة الضرائب من "معاملة الرموز التي أنشأها جاريتس كدخل".
بعد تلقي أمر الاستدعاء ، وافقت الحكومة الأمريكية على استرداد جاريت والفائدة القانونية. في 28 يناير 2022 ، أصدرت الحكومة الأمريكية شيك استرداد للمدعي بمبلغ 4,001.83 دولارا ، والذي تضمن استرداد ضريبة الدخل الفيدرالية بقيمة 3,793.00 دولارا وفائدة قدرها 208.83 دولارا. ثم قدمت حكومة الولايات المتحدة طلبا بموجب القاعدة 12 (ب) (1) من القواعد الفيدرالية للإجراءات المدنية لرفض دعوى جاريت على أساس عدم وجود اختصاص موضوعي على أساس أن مطالبة الاسترداد لم تعد موضع نقاش - فقد ردت الحكومة الضرائب الزائدة والفوائد.
لم يصرف جاريت الشيك ويمضي قدما في الدعوى القضائية ، بينما كان لا يزال يدعي أنه يحق له الحصول على أمر قضائي دائم ضد مصلحة الضرائب يحظر على مصلحة الضرائب الاعتراف بالإيرادات من الرموز المستقبلية المكتسبة من خلال الحصة ، وبدلا من ذلك الاعتراف بها عندما تتحقق الرموز. ويجادل بأنه من الضروري لممارسي صناعة التعدين الحصول على توقعات ضريبية مستقرة من خلال الحظر الدائم.
1.2 محور القضية
القضية المطروحة في هذه القضية هي ما إذا كانت المحكمة تحتفظ بالولاية القضائية الموضوعية على القضية بعد أن تصدر حكومة الولايات المتحدة شيك استرداد الضرائب. بمعنى آخر ، ما إذا كان الشيك الذي تلقاه جاريت قد حل النزاع بينه وبين الحكومة الأمريكية.
وفقا لجاريت ، من ناحية ، حصل على الشيك ، لكنه رفض قبوله (لم يصرف) ، لذلك كان قادرا على رفع دعوى لاسترداد الضريبة. من ناحية أخرى ، حتى لو كانت مطالبته بالمال موضع نقاش ، فإن حججه لأشكال أخرى من الإغاثة تظل صالحة. إن طلب إصدار أمر زجري دائم هو في حد ذاته نزاع يحتاج إلى حل مستقل ، وبالتالي يجب أن تستمع إليه المحكمة.
بيد أن حكومة الولايات المتحدة تعتقد أن التماس جاريت غير ذي صلة بموجب الأحكام ذات الصلة من الدستور الاتحادي وقانون مكافحة الأوامر الزجرية وأنه لا ينبغي للمحكمة أن تصدر حكما ضده.
2 تحليل العلاقة القانونية بين الضريبة المعنية في القضية
**2.1 هل للمحكمة اختصاص موضوعي على استرداد ضريبة جاريت **
2-1-1 حكم المحكمة المحلية
يشير الاختصاص الموضوعي إلى سلطة المحكمة في الفصل في نوع معين من المسائل وتوفير سبل الانتصاف المطلوبة. يجب أن يكون للمحكمة اختصاص من أجل إصدار حكم صحيح بشأن المطالبة. وتجادل حكومة الولايات المتحدة بأن الولاية القضائية، بموجب المادة الثالثة من دستور جمهورية أمريكا الاتحادية، تقتصر على "القضايا" و "النزاعات"، وأن المحاكم ليس لها اختصاص من حيث الموضوع لأن استرداد الضريبة لم يعد موضع نزاع. وأيدت المحكمة المحلية هذا الرأي ودفعت بأن القضية لا معنى لها عندما يستحيل على المحكمة تقديم أي انتصاف فعال للطرف الفائز. نظرا لأن حكومة الولايات المتحدة قد أكملت إجراء استرداد الضرائب ، لم يعد بإمكان المحكمة تقديم الإغاثة لجاريت من خلال تلبية طلب استرداد الضرائب.
فيما يتعلق بحجة جاريت بأن "لديهم الحق في رفض استرداد الأموال والحصول على قرار قضائي" ، رأت المحكمة أن جاريت أخطأ في الاعتماد على كامبل إيوالد ضد غوميز لدعم هذه الحجة. وبما أن ظروف القضية هي أن المدعى عليه قدم عرض تسوية (عرضا)، فإن عرض التسوية لم يكن كافيا لإغلاق القضية. في القضية الحالية ، أصدرت حكومة الولايات المتحدة شيكا مباشرة إلى جاريت ، وليس عرضا ، وما إذا كان جاريت قد أودع الشيك أم لا لم يؤثر على وجود النزاع.
وباختصار، رأت المحكمة المحلية أنه لا يوجد نزاع بشأن قضية استرداد الضرائب وأنكرت اختصاصها.
** 2.1.2 قرار الدائرة الفيدرالية **
وقالت الدائرة الفيدرالية إنها تبنت "عدسة جديدة" لفحص حكم محكمة المقاطعة التافه ، والذي تحول إلى ما إذا كانت الحكومة قد أثبتت بما فيه الكفاية أن القضية كانت موضع نقاش. وبعد استعراض مستفيض للسوابق القضائية السابقة وقضايا المحكمة العليا، وجدت المحكمة الدورية أن "عرض" المدعى عليه للانتصاف لم يؤد إلى انتصاف كامل للمدعي، ولكن المبلغ الفعلي سيسفر عن ذلك. وأضافت محكمة الدائرة أنه لا يوجد سبب لاستخدام كيفية تعامل جاريت مع الشيك لتحديد ما إذا كان الشيك غير صالح ، وينص 26 USC § 6611 (b) (2) على أن "التزام مصلحة الضرائب بدفع الفائدة وشيك الاسترداد ينتهي في نفس الوقت" ، بغض النظر عما إذا كان دافع الضرائب يقبل الشيك. وفي الوقت نفسه، أنكرت المحكمة الدورية أيضا تشابه قضية كامبل - إيوالد مع القضية الحالية.
أثناء عملية الاستئناف ، أصدرت مصلحة الضرائب الأمريكية الحكم الضريبي 2023-14 (Rev. Rul. 2023-14) ، ينص الحكم الضريبي على أن المكافآت الرمزية المكتسبة من التخزين يجب أن تعترف بالإيرادات في وقت اكتساب الهيمنة. رأت محكمة الدائرة أن الحكم لم يكن له أي تأثير على مدفوعات الضرائب في عام 2019.
**2.2 ما إذا كان طلب جاريت للحصول على أمر قضائي دائم نزاعا مستقلا **
2-2-1 حكم المحكمة المحلية
ردا على النزاع حول الأمر الزجري الدائم ، رأت المحكمة أن هناك قانونين يمنعان طلب جاريت للحصول على "انتصاف تطلعي". الأول هو أن الإجراءات الضريبية الفيدرالية بموجب قانون الإيرادات الداخلية (IRC) مستبعدة من الإعفاء التفسيري بموجب 28 U.S.C. § 2201 (a). والثاني هو أن قانون مكافحة الأوامر الزجرية يحظر التقاضي "لغرض تقييد تقييم أو تحصيل الضرائب".
من ناحية أخرى ، استندت دعوى المدعي إلى 26 USC § 7422 ، "الدعوى المدنية لاسترداد الأموال" ، والتي نظرت بالضرورة إلى الماضي بدلا من المستقبل. المطالبة بموجب هذا الحكم "هي لاسترداد أي ضريبة داخلية يزعم أنها فرضت بشكل غير مشروع" ، مما يعني أنه لا يمكن لجاريت متابعة إجراء يتعلق فقط بالإعفاء الضريبي المتوقع.
وعلاوة على ذلك، جادل جاريت بأن مطالبتهم كانت استثناء "غير ذي جدوى"، وهو ما ردت عليه المحكمة بأنه لا ينطبق في هذه القضية. وهناك استثناءان لكلمة "صورية": (1) الوقف الطوعي للسلوك المطعون فيه، و(2) إمكانية تكرار الضرر مع التهرب من التدقيق. في القضية الأولى ، رأت المحكمة أن استرداد الضرائب من قبل الحكومة الأمريكية لم يكن "طوعيا" لأن الحكومة الأمريكية لم تغير قواعدها ولوائحها الضريبية ، ولكنها ردت ضرائب جاريت فقط. وفي القضية الثانية، ذكرت المحكمة أن "مبدأ القدرة على التكرار" لا ينطبق إلا إذا استطاع المدعي أن يثبت بشكل معقول أنه سيتأثر مرة أخرى بالخطأ المزعوم. نظرا لأن مسألة ما إذا كان Jarrett's Tezos دخلا خاضعا للضريبة "لن يكون قاطعا أبدا" وأي مطالبات لاحقة لاسترداد الأموال تستند إلى سنوات ضريبية مختلفة ، فإن الظروف المعنية "لا يمكن تكرارها".
وباختصار، رأت المحكمة المحلية أن الأمر الزجري الضريبي لا ينبغي أن يخضع للولاية القضائية أيضا.
** 2.2.2 حكم الدائرة الفيدرالية **
الموقف العام للدائرة الفيدرالية من إصدار أمر قضائي دائم هو أن التأكيد القانوني بأثر رجعي. وهي تحدد مدى ملاءمة الضرائب المقدرة مسبقا والمدفوعة مسبقا ، بدلا من السنوات الضريبية الموجهة نحو المستقبل. وفي هذا الصدد، جادلت محكمة الدائرة بشكل مشابه لمحكمة المقاطعة، معتبرة أن "الحكم الذي يكون مواتيا للغد فقط من شأنه أن ينتهك حظر القانون على الأحكام التفسيرية في القضايا الضريبية".
نقطة أخرى مهمة في محكمة الدائرة هي أنه بعد رفض طلب الاسترداد نفسه ، لا يمكن للانتصاف المحتمل وحده دعم قضية الاسترداد. كانت حجة المحكمة ضعيفة ، مستشهدة فقط بقضية Christian Coal لتوضيح أنه "في حالة عدم وجود مطالبة فعلية باسترداد الأموال ، ليس للمحكمة اختصاص للنظر في دعوى تحتوي فقط على مطالبة تطلعية".
**3 موقف الولايات المتحدة من الأصول المشفرة **
على الرغم من أن العلاقة القانونية في هذه الحالة بسيطة نسبيا ، إلا أنها تعكس موقف المحكمة الفيدرالية ومصلحة الضرائب تجاه فرض الضرائب على أصول التشفير ، وعلى وجه الخصوص ، الاتجاه التنظيمي العام لمصلحة الضرائب. على أساس تمشيط الحقائق والتحليل القانوني للقضية ، تحاول هذه المقالة تفسير وجهات النظر المحتملة للمحكمة الفيدرالية ومصلحة الضرائب بشأن فرض الضرائب على أصول التشفير.
3.1 الموقف العام للمحكمة الاتحادية
في 26 يوليو 2023، خلال المرافعات الشفوية في محكمة الدائرة، أقر رئيس القضاة بأن هناك بعض المزايا في السماح للحكومة بتأجيل (النظر) في القضية إذا كانت بحاجة إلى مزيد من الوقت لتحديد موقفها من القضايا الصعبة أو الجديدة.
ومع ذلك ، بعد أقل من أسبوع من المرافعات الشفوية ، أصدرت مصلحة الضرائب الأمريكية حكما ضريبيا 2023-14 يوضح أنهم يختلفون مع جاريت. سارع جاريت إلى الإشارة إلى ذلك أمام محكمة الاستئناف وأصر على أن لديهم الحق في جلسة استماع في قضيتهم والسعي للحصول على تعويض زجري لأنهم قد يخضعون لضرائب مماثلة في المستقبل.
اتخذت المحاكم الفيدرالية عموما نهجا متحفظا لفرض ضرائب على الأصول المشفرة ، وبدلا من تقديم تأكيد قانوني لتوقيت دخل الحصة ، فقد رفضت المضي قدما في جلسة استماع مقابلة على أساس الاختصاص القضائي. في حكمها ، ذكرت محكمة المقاطعة: "طلب المدعي من المحكمة رأيا استشاريا حول ما إذا كان يحق له استرداد الأموال بموجب قانون الضرائب الحالي ، لكن المحكمة لم تقدم رأيا استشاريا". ردا على الحكم الضريبي IRS2023-14 ، رأت المحكمة أن "هذا قد يعني أنه لن يتم منح استرداد لاحق مماثل لجاريت" ، لكنها لم تعلق على الحكم. إلى جانب البيانات السابقة لرئيس قضاة محكمة الدائرة ، تعتقد المحكمة أن فرض الضرائب على الأصول المشفرة لا يزال مجالا ناشئا ، ومن الواضح أنه من السابق لأوانه التعرف على توقيت دخلها القانوني.
**3.2 آراء مصلحة الضرائب حول القضايا ذات الصلة **
3-2-1 توقيت الاعتراف بإيرادات الرهن
لا توافق مصلحة الضرائب صراحة على حجة جاريت ، بحجة أنه يجب تحديد إيرادات التخزين في وقت السيطرة على الرمز المميز. هناك مسألة التسلسل الزمني هنا. فرضت مصلحة الضرائب ضرائب على جاريت للسنة الضريبية 2019 ، بينما رفع جاريت الدعوى في محكمة المقاطعة في عام 2022 ، لكن الحكم الضريبي IRS2023-14 صدر في 31 يوليو 2023 ، مما يعني أن مصلحة الضرائب أوضحت فقط توقيت الاعتراف بدخل التخزين في عام 2023. ولكن على أي حال ، فإن مصلحة الضرائب (على الأقل منذ عام 2019) كانت تجادل بأن دخل Staking يجب تحديده في وقت السيطرة على الرمز المميز.
نظرا لأن الحكم الضريبي لمصلحة الضرائب ليس له تأثير قانوني ، من أجل تجنب الخطر المحتمل لرفض الحكم الضريبي من قبل المحكمة ، تبنت مصلحة الضرائب استراتيجية رفض الاختصاص في هذه الدعوى ، حتى يتمكنوا من تجنب مسألة توقيت الاعتراف بالدخل المرهون من أن تسمع المحكمة بشكل جوهري. كانت استراتيجية التقاضي الخاصة بمصلحة الضرائب ناجحة ، ولم يشكل تقاضي جاريت تحديا قانونيا للحكم الضريبي 2023-14 والممارسات الضريبية السابقة لمصلحة الضرائب. هذا يعني أنه لبعض الوقت في المستقبل ، من المتوقع أن تستمر مصلحة الضرائب في الحكم على توقيت الاعتراف بدخل Staking بناء على معيار "السيطرة على الرمز المميز".
3-2-2 التوجيهات الممكنة لفرض الضرائب على الدخل المرهون
كما هو مذكور في القسم السابق ، فإن الحكم الضريبي لمصلحة الضرائب ، على الرغم من أنه غير قابل للتنفيذ قانونا ، له تأثير في تقديم إرشادات بشأن الضرائب ، مما يسمح بفرض ضرائب عليها بنفس المعدل في ظل ظروف مماثلة ، وتعتقد مصلحة الضرائب أن كل سنة ضريبية سيكون لها أسباب ضريبية مختلفة حسب الظروف. لذلك ، حتى المستثمرين الذين تلقوا استردادات ضريبية في السنوات القليلة الماضية أو لم يتم التعرف على الرموز المميزة المربوطة بالدخل بسبب عدم السحب يجب أن يكونوا حذرين: في السنوات الضريبية المستقبلية ، من المرجح أن يتم الاعتراف بدخل Staking عندما يسيطرون على الرموز. ومع ذلك ، نظرا لأن الحكم الضريبي 2023-14 يستند إلى حالتين فقط ، فهناك عدد قليل من السوابق المتراكمة في الممارسة الحالية ، وينصح المستثمرون بالتواصل بشكل أكبر مع المهنيين لتحديد استراتيجياتهم الضريبية المستقبلية.
3.3 مناقشة المسائل القانونية الأخرى في هذه القضية
3-3-1 المسائل المتعلقة بالاختصاص
توفر قضية جاريت ضد الولايات المتحدة سابقة مهمة للولاية القضائية في قضايا استرداد الضرائب. من ناحية ، يؤكد أن مصلحة الضرائب تقوم بتسوية نزاع استرداد عندما تصدر شيكا باسترداد الأموال ، مما يعني أنه من الصعب على دافعي الضرائب السعي لإجراء مراجعة موضوعية للأحكام الضريبية لمصلحة الضرائب من خلال التقاضي. في مذكرة الاستئناف الخاصة به ، جادل جاريت بأن الحكومة يمكنها إرسال شيكات استرداد الأموال بالبريد بشكل استراتيجي وتعليق إجراءات الاسترداد في أي وقت لأسباب متنوعة. مما لا شك فيه أن مصلحة الضرائب يمكن أن تستخدم هذه الاستراتيجية للتحايل على السياسات الضريبية المثيرة للجدل من الدخول في مرحلة المراجعة الموضوعية وتنفيذها في الواقع.
ومع ذلك، اتخذت المحكمة وجهة نظر مختلفة، حيث رأت أن تلبية جميع مطالب المواطنين في الدعاوى القضائية الفردية يمكن أن تكون استراتيجية للحكومة، لكن مثل هذه الاستراتيجية لا تثير عادة مخاوف بشأن انتهاكات الحكومة. يجب على الحكومة دفع كامل المبلغ المسترد والفائدة لأغراض غير مثيرة للجدل ، وفقط إذا أثارت الدعوى الرأي العام حول تنازلات الحكومة. وهذا يعني أن استراتيجية مصلحة الضرائب ستظل تأتي بتكلفة، وستخضع للرأي العام وأشكال أخرى من التدقيق. هذه القيود تجعل من المستحيل على مصلحة الضرائب إساءة استخدام سلطاتها ، ولكن لإبقائها ضمن حدودها.
3.3.2 طبيعة إجراءات استرداد الضريبة
من ناحية أخرى ، تؤكد هذه القضية أيضا الطبيعة "الموجهة نحو الماضي" للتقاضي بشأن استرداد الضرائب ، ويبدو أن استراتيجية التقاضي المتمثلة في تقديم أمر قضائي دائم ضد الإيرادات الضريبية المستقبلية من خلال التقاضي بشأن استرداد الضرائب يصعب الحصول على اعتراف من المحكمة في سياق هذه القضية. في الواقع ، يتمثل أحد أغراض دعوى جاريت في الطعن في توقيت مصلحة الضرائب للاعتراف بالإيرادات (كما هو موضح في الحكم الضريبي 2023-14) والسعي إلى الاعتراف بأن دخل التخزين يجب أن يكون في وقت "الانسحاب". لسوء الحظ ، لم تؤيد المحكمة طلب جاريت.
من خلال تحليل قضية جاريت ضد الولايات المتحدة الأمريكية ، تحاول هذه المقالة فرز تفكير حكومة الولايات المتحدة بشأن فرض الضرائب على دخل تعهد الأصول المشفرة ، وتوفير مرجع لممارسة الامتثال الضريبي لأصول التشفير. تعكس هذه القضية النهج المحافظ للمحكمة الفيدرالية تجاه فرض ضرائب على الأصول المشفرة ، والتي لم تؤكد قانونا توقيت الاعتراف بالدخل المرهون ، لكنها رفضت المضي قدما في جلسة الاستماع المقابلة على أساس الاختصاص القضائي. في الوقت نفسه ، يذكر الحكم الضريبي الجديد لمصلحة الضرائب المستثمرين بعدم اليقين والتعقيد في فرض ضرائب على الأصول المشفرة ، ويظهر أيضا التطور والاتجاه المستقبلي لضرائب الأصول المشفرة ، والتي تستحق اهتمام المستثمرين عن كثب.
شاهد النسخة الأصلية
قد تحتوي هذه الصفحة على محتوى من جهات خارجية، يتم تقديمه لأغراض إعلامية فقط (وليس كإقرارات/ضمانات)، ولا ينبغي اعتباره موافقة على آرائه من قبل Gate، ولا بمثابة نصيحة مالية أو مهنية. انظر إلى إخلاء المسؤولية للحصول على التفاصيل.
تحافظ مصلحة الضرائب الأمريكية على موقفها من فرض الضرائب على تعهدات الأصول المشفرة: شرح جاريت ضد الولايات المتحدة الأمريكية
المؤلف: تاكسداو
في عام 2022 ، رفع Jarretts دعوى قضائية ضد الحكومة الأمريكية لاسترداد ضريبة الدخل الفيدرالية التي طلبوها ، وركزت القضية على النزاع حول ما إذا كان Jarretts قد حققوا دخلا عندما راهنوا على عملات مشفرة جديدة. في نفس العام ، رفضت محكمة المقاطعة للمنطقة الوسطى من ولاية تينيسي دعوى جاريتس على أساس أن مصلحة الضرائب الأمريكية قد أصدرت شيكا إلى جاريتس لاسترداد الضريبة بالكامل بالإضافة إلى الفائدة القانونية. ثم رفع جاريتس دعوى قضائية ضد الدائرة السادسة ، التي أيدت الحكم في 18 أغسطس من هذا العام.
تعكس قضية جاريت ضد الولايات المتحدة الأمريكية المواقف المختلفة لمصلحة الضرائب ومستثمري الأصول المشفرة بشأن توقيت تحقيق الدخل من تخزين العملات المشفرة ، مما يؤثر بشكل مباشر على الاعتراف بالدخل الخاضع للضريبة لضريبة الدخل الشخصي وبالتالي مبلغ الضريبة المدفوعة. من خلال تحليل هذه الحالة ، تحاول هذه الورقة فرز تفكير حكومة الولايات المتحدة بشأن فرض الضرائب على دخل تعهد الأصول المشفرة ، وتوفر مرجعا لممارسة الامتثال الضريبي لأصول التشفير.
1 وقائع القضية ومحور النزاع
1.1 الوقائع التي تم التحقق منها خلال محاكمتين
جوشوا جاريت قام جاريت ، مدعيا أنه دفع ضرائبه الزائدة في عام 2019 ، بمقاضاة مصلحة الضرائب لاسترداد الأموال. ينتج جاريت رموز Tezos (عملة مشفرة) من خلال عملية تسمى "التخزين".
وفقا لجاريت ، فإن جوهر Staking هو استخدام رموز Tezos الحالية وقوة الحوسبة لإنتاج رموز جديدة ، لذلك يجب عليه فقط التعرف على الإيرادات عند بيع أو نقل الرموز المميزة ، وبالتالي يكون خاضعا للضريبة. لكن مصلحة الضرائب ترى العملية بشكل مختلف. على غرار المدفوعات والأجور والتعويضات ومصادر الدخل الأخرى ، تتضمن التعهدات تبادل السلع والخدمات ، وزيادة الدخل الإجمالي عندما يتلقى دافعو الضرائب "حوافز" من الاستثمار المنتظم (2023-14). في الوقت نفسه ، يصنف تحديث مشكلات الأصول الرقمية لمصلحة الضرائب الأمريكية المنشور على موقعها على الإنترنت استلام "الأصول الرقمية الجديدة الناتجة عن التعدين والاستثمار المنتظم والأنشطة المماثلة" كمعاملات خاضعة للضريبة). بناء على ذلك ، تحقق Jarrett الدخل عندما تتلقى كل رمز مميز ، والذي يتم تضمينه في الدخل الخاضع للضريبة للعام الحالي.
يعد توقيت الاعتراف بالإيرادات أمرا بالغ الأهمية للمحاسبة عن الدخل الخاضع للضريبة ، وغالبا ما يكون من المفيد لدافعي الضرائب تأخير التحقيق. يتم تحديد فاتورة ضريبة جاريت من خلال قيمة Tezos في الوقت الذي يدرك فيه دخله. منذ عام 2018 ، كانت قيمة Tezos في أي مكان من 70 سنتا إلى أكثر من 8 دولارات.
أفاد جاريت في عام 2019 أن نشاطه الرهاني ولد 8,876 Tezos ، لكنه لم يتخلص منها. تحسب مصلحة الضرائب الأمريكية Tezos التي يتلقاها على أنها الإيرادات المحققة التي كسبها عندما أنتج الرموز المميزة. على الرغم من أن جاريت لم يوافق على ذلك ، إلا أن القانون الفيدرالي يمنعه من الطعن في مسؤوليته الضريبية مقدما - يجب على جاريت دفع ضرائبه قبل مطالبة مصلحة الضرائب باسترداد الأموال. نتيجة لذلك ، أعلن Jarretts عن الرموز التي تلقوها في عام 2019 كدخل في إقرارهم الضريبي المشترك ودفعوا ضرائب عليهم. بعد ذلك ، طلبوا من مصلحة الضرائب استرداد 3,793 دولارا على أساس أن الدخل لم يتحقق. نظرا لأن مصلحة الضرائب لم تستجب في غضون فترة الستة أشهر التي يتطلبها القانون ، فقد رفع جاريت دعوى استرداد ضريبية في محكمة المقاطعة الفيدرالية ، طالبا: (1) حكما بأن جاريت يحق له استرداد الأموال لعام 2019 ، (2) التكاليف وأتعاب المحاماة ، و (3) أمر قضائي دائم يمنع مصلحة الضرائب من "معاملة الرموز التي أنشأها جاريتس كدخل".
بعد تلقي أمر الاستدعاء ، وافقت الحكومة الأمريكية على استرداد جاريت والفائدة القانونية. في 28 يناير 2022 ، أصدرت الحكومة الأمريكية شيك استرداد للمدعي بمبلغ 4,001.83 دولارا ، والذي تضمن استرداد ضريبة الدخل الفيدرالية بقيمة 3,793.00 دولارا وفائدة قدرها 208.83 دولارا. ثم قدمت حكومة الولايات المتحدة طلبا بموجب القاعدة 12 (ب) (1) من القواعد الفيدرالية للإجراءات المدنية لرفض دعوى جاريت على أساس عدم وجود اختصاص موضوعي على أساس أن مطالبة الاسترداد لم تعد موضع نقاش - فقد ردت الحكومة الضرائب الزائدة والفوائد.
لم يصرف جاريت الشيك ويمضي قدما في الدعوى القضائية ، بينما كان لا يزال يدعي أنه يحق له الحصول على أمر قضائي دائم ضد مصلحة الضرائب يحظر على مصلحة الضرائب الاعتراف بالإيرادات من الرموز المستقبلية المكتسبة من خلال الحصة ، وبدلا من ذلك الاعتراف بها عندما تتحقق الرموز. ويجادل بأنه من الضروري لممارسي صناعة التعدين الحصول على توقعات ضريبية مستقرة من خلال الحظر الدائم.
1.2 محور القضية
القضية المطروحة في هذه القضية هي ما إذا كانت المحكمة تحتفظ بالولاية القضائية الموضوعية على القضية بعد أن تصدر حكومة الولايات المتحدة شيك استرداد الضرائب. بمعنى آخر ، ما إذا كان الشيك الذي تلقاه جاريت قد حل النزاع بينه وبين الحكومة الأمريكية.
وفقا لجاريت ، من ناحية ، حصل على الشيك ، لكنه رفض قبوله (لم يصرف) ، لذلك كان قادرا على رفع دعوى لاسترداد الضريبة. من ناحية أخرى ، حتى لو كانت مطالبته بالمال موضع نقاش ، فإن حججه لأشكال أخرى من الإغاثة تظل صالحة. إن طلب إصدار أمر زجري دائم هو في حد ذاته نزاع يحتاج إلى حل مستقل ، وبالتالي يجب أن تستمع إليه المحكمة.
بيد أن حكومة الولايات المتحدة تعتقد أن التماس جاريت غير ذي صلة بموجب الأحكام ذات الصلة من الدستور الاتحادي وقانون مكافحة الأوامر الزجرية وأنه لا ينبغي للمحكمة أن تصدر حكما ضده.
2 تحليل العلاقة القانونية بين الضريبة المعنية في القضية
**2.1 هل للمحكمة اختصاص موضوعي على استرداد ضريبة جاريت **
2-1-1 حكم المحكمة المحلية
يشير الاختصاص الموضوعي إلى سلطة المحكمة في الفصل في نوع معين من المسائل وتوفير سبل الانتصاف المطلوبة. يجب أن يكون للمحكمة اختصاص من أجل إصدار حكم صحيح بشأن المطالبة. وتجادل حكومة الولايات المتحدة بأن الولاية القضائية، بموجب المادة الثالثة من دستور جمهورية أمريكا الاتحادية، تقتصر على "القضايا" و "النزاعات"، وأن المحاكم ليس لها اختصاص من حيث الموضوع لأن استرداد الضريبة لم يعد موضع نزاع. وأيدت المحكمة المحلية هذا الرأي ودفعت بأن القضية لا معنى لها عندما يستحيل على المحكمة تقديم أي انتصاف فعال للطرف الفائز. نظرا لأن حكومة الولايات المتحدة قد أكملت إجراء استرداد الضرائب ، لم يعد بإمكان المحكمة تقديم الإغاثة لجاريت من خلال تلبية طلب استرداد الضرائب.
فيما يتعلق بحجة جاريت بأن "لديهم الحق في رفض استرداد الأموال والحصول على قرار قضائي" ، رأت المحكمة أن جاريت أخطأ في الاعتماد على كامبل إيوالد ضد غوميز لدعم هذه الحجة. وبما أن ظروف القضية هي أن المدعى عليه قدم عرض تسوية (عرضا)، فإن عرض التسوية لم يكن كافيا لإغلاق القضية. في القضية الحالية ، أصدرت حكومة الولايات المتحدة شيكا مباشرة إلى جاريت ، وليس عرضا ، وما إذا كان جاريت قد أودع الشيك أم لا لم يؤثر على وجود النزاع.
وباختصار، رأت المحكمة المحلية أنه لا يوجد نزاع بشأن قضية استرداد الضرائب وأنكرت اختصاصها.
** 2.1.2 قرار الدائرة الفيدرالية **
وقالت الدائرة الفيدرالية إنها تبنت "عدسة جديدة" لفحص حكم محكمة المقاطعة التافه ، والذي تحول إلى ما إذا كانت الحكومة قد أثبتت بما فيه الكفاية أن القضية كانت موضع نقاش. وبعد استعراض مستفيض للسوابق القضائية السابقة وقضايا المحكمة العليا، وجدت المحكمة الدورية أن "عرض" المدعى عليه للانتصاف لم يؤد إلى انتصاف كامل للمدعي، ولكن المبلغ الفعلي سيسفر عن ذلك. وأضافت محكمة الدائرة أنه لا يوجد سبب لاستخدام كيفية تعامل جاريت مع الشيك لتحديد ما إذا كان الشيك غير صالح ، وينص 26 USC § 6611 (b) (2) على أن "التزام مصلحة الضرائب بدفع الفائدة وشيك الاسترداد ينتهي في نفس الوقت" ، بغض النظر عما إذا كان دافع الضرائب يقبل الشيك. وفي الوقت نفسه، أنكرت المحكمة الدورية أيضا تشابه قضية كامبل - إيوالد مع القضية الحالية.
أثناء عملية الاستئناف ، أصدرت مصلحة الضرائب الأمريكية الحكم الضريبي 2023-14 (Rev. Rul. 2023-14) ، ينص الحكم الضريبي على أن المكافآت الرمزية المكتسبة من التخزين يجب أن تعترف بالإيرادات في وقت اكتساب الهيمنة. رأت محكمة الدائرة أن الحكم لم يكن له أي تأثير على مدفوعات الضرائب في عام 2019.
**2.2 ما إذا كان طلب جاريت للحصول على أمر قضائي دائم نزاعا مستقلا **
2-2-1 حكم المحكمة المحلية
ردا على النزاع حول الأمر الزجري الدائم ، رأت المحكمة أن هناك قانونين يمنعان طلب جاريت للحصول على "انتصاف تطلعي". الأول هو أن الإجراءات الضريبية الفيدرالية بموجب قانون الإيرادات الداخلية (IRC) مستبعدة من الإعفاء التفسيري بموجب 28 U.S.C. § 2201 (a). والثاني هو أن قانون مكافحة الأوامر الزجرية يحظر التقاضي "لغرض تقييد تقييم أو تحصيل الضرائب".
من ناحية أخرى ، استندت دعوى المدعي إلى 26 USC § 7422 ، "الدعوى المدنية لاسترداد الأموال" ، والتي نظرت بالضرورة إلى الماضي بدلا من المستقبل. المطالبة بموجب هذا الحكم "هي لاسترداد أي ضريبة داخلية يزعم أنها فرضت بشكل غير مشروع" ، مما يعني أنه لا يمكن لجاريت متابعة إجراء يتعلق فقط بالإعفاء الضريبي المتوقع.
وعلاوة على ذلك، جادل جاريت بأن مطالبتهم كانت استثناء "غير ذي جدوى"، وهو ما ردت عليه المحكمة بأنه لا ينطبق في هذه القضية. وهناك استثناءان لكلمة "صورية": (1) الوقف الطوعي للسلوك المطعون فيه، و(2) إمكانية تكرار الضرر مع التهرب من التدقيق. في القضية الأولى ، رأت المحكمة أن استرداد الضرائب من قبل الحكومة الأمريكية لم يكن "طوعيا" لأن الحكومة الأمريكية لم تغير قواعدها ولوائحها الضريبية ، ولكنها ردت ضرائب جاريت فقط. وفي القضية الثانية، ذكرت المحكمة أن "مبدأ القدرة على التكرار" لا ينطبق إلا إذا استطاع المدعي أن يثبت بشكل معقول أنه سيتأثر مرة أخرى بالخطأ المزعوم. نظرا لأن مسألة ما إذا كان Jarrett's Tezos دخلا خاضعا للضريبة "لن يكون قاطعا أبدا" وأي مطالبات لاحقة لاسترداد الأموال تستند إلى سنوات ضريبية مختلفة ، فإن الظروف المعنية "لا يمكن تكرارها".
وباختصار، رأت المحكمة المحلية أن الأمر الزجري الضريبي لا ينبغي أن يخضع للولاية القضائية أيضا.
** 2.2.2 حكم الدائرة الفيدرالية **
الموقف العام للدائرة الفيدرالية من إصدار أمر قضائي دائم هو أن التأكيد القانوني بأثر رجعي. وهي تحدد مدى ملاءمة الضرائب المقدرة مسبقا والمدفوعة مسبقا ، بدلا من السنوات الضريبية الموجهة نحو المستقبل. وفي هذا الصدد، جادلت محكمة الدائرة بشكل مشابه لمحكمة المقاطعة، معتبرة أن "الحكم الذي يكون مواتيا للغد فقط من شأنه أن ينتهك حظر القانون على الأحكام التفسيرية في القضايا الضريبية".
نقطة أخرى مهمة في محكمة الدائرة هي أنه بعد رفض طلب الاسترداد نفسه ، لا يمكن للانتصاف المحتمل وحده دعم قضية الاسترداد. كانت حجة المحكمة ضعيفة ، مستشهدة فقط بقضية Christian Coal لتوضيح أنه "في حالة عدم وجود مطالبة فعلية باسترداد الأموال ، ليس للمحكمة اختصاص للنظر في دعوى تحتوي فقط على مطالبة تطلعية".
**3 موقف الولايات المتحدة من الأصول المشفرة **
على الرغم من أن العلاقة القانونية في هذه الحالة بسيطة نسبيا ، إلا أنها تعكس موقف المحكمة الفيدرالية ومصلحة الضرائب تجاه فرض الضرائب على أصول التشفير ، وعلى وجه الخصوص ، الاتجاه التنظيمي العام لمصلحة الضرائب. على أساس تمشيط الحقائق والتحليل القانوني للقضية ، تحاول هذه المقالة تفسير وجهات النظر المحتملة للمحكمة الفيدرالية ومصلحة الضرائب بشأن فرض الضرائب على أصول التشفير.
3.1 الموقف العام للمحكمة الاتحادية
في 26 يوليو 2023، خلال المرافعات الشفوية في محكمة الدائرة، أقر رئيس القضاة بأن هناك بعض المزايا في السماح للحكومة بتأجيل (النظر) في القضية إذا كانت بحاجة إلى مزيد من الوقت لتحديد موقفها من القضايا الصعبة أو الجديدة.
ومع ذلك ، بعد أقل من أسبوع من المرافعات الشفوية ، أصدرت مصلحة الضرائب الأمريكية حكما ضريبيا 2023-14 يوضح أنهم يختلفون مع جاريت. سارع جاريت إلى الإشارة إلى ذلك أمام محكمة الاستئناف وأصر على أن لديهم الحق في جلسة استماع في قضيتهم والسعي للحصول على تعويض زجري لأنهم قد يخضعون لضرائب مماثلة في المستقبل.
اتخذت المحاكم الفيدرالية عموما نهجا متحفظا لفرض ضرائب على الأصول المشفرة ، وبدلا من تقديم تأكيد قانوني لتوقيت دخل الحصة ، فقد رفضت المضي قدما في جلسة استماع مقابلة على أساس الاختصاص القضائي. في حكمها ، ذكرت محكمة المقاطعة: "طلب المدعي من المحكمة رأيا استشاريا حول ما إذا كان يحق له استرداد الأموال بموجب قانون الضرائب الحالي ، لكن المحكمة لم تقدم رأيا استشاريا". ردا على الحكم الضريبي IRS2023-14 ، رأت المحكمة أن "هذا قد يعني أنه لن يتم منح استرداد لاحق مماثل لجاريت" ، لكنها لم تعلق على الحكم. إلى جانب البيانات السابقة لرئيس قضاة محكمة الدائرة ، تعتقد المحكمة أن فرض الضرائب على الأصول المشفرة لا يزال مجالا ناشئا ، ومن الواضح أنه من السابق لأوانه التعرف على توقيت دخلها القانوني.
**3.2 آراء مصلحة الضرائب حول القضايا ذات الصلة **
3-2-1 توقيت الاعتراف بإيرادات الرهن
لا توافق مصلحة الضرائب صراحة على حجة جاريت ، بحجة أنه يجب تحديد إيرادات التخزين في وقت السيطرة على الرمز المميز. هناك مسألة التسلسل الزمني هنا. فرضت مصلحة الضرائب ضرائب على جاريت للسنة الضريبية 2019 ، بينما رفع جاريت الدعوى في محكمة المقاطعة في عام 2022 ، لكن الحكم الضريبي IRS2023-14 صدر في 31 يوليو 2023 ، مما يعني أن مصلحة الضرائب أوضحت فقط توقيت الاعتراف بدخل التخزين في عام 2023. ولكن على أي حال ، فإن مصلحة الضرائب (على الأقل منذ عام 2019) كانت تجادل بأن دخل Staking يجب تحديده في وقت السيطرة على الرمز المميز.
نظرا لأن الحكم الضريبي لمصلحة الضرائب ليس له تأثير قانوني ، من أجل تجنب الخطر المحتمل لرفض الحكم الضريبي من قبل المحكمة ، تبنت مصلحة الضرائب استراتيجية رفض الاختصاص في هذه الدعوى ، حتى يتمكنوا من تجنب مسألة توقيت الاعتراف بالدخل المرهون من أن تسمع المحكمة بشكل جوهري. كانت استراتيجية التقاضي الخاصة بمصلحة الضرائب ناجحة ، ولم يشكل تقاضي جاريت تحديا قانونيا للحكم الضريبي 2023-14 والممارسات الضريبية السابقة لمصلحة الضرائب. هذا يعني أنه لبعض الوقت في المستقبل ، من المتوقع أن تستمر مصلحة الضرائب في الحكم على توقيت الاعتراف بدخل Staking بناء على معيار "السيطرة على الرمز المميز".
3-2-2 التوجيهات الممكنة لفرض الضرائب على الدخل المرهون
كما هو مذكور في القسم السابق ، فإن الحكم الضريبي لمصلحة الضرائب ، على الرغم من أنه غير قابل للتنفيذ قانونا ، له تأثير في تقديم إرشادات بشأن الضرائب ، مما يسمح بفرض ضرائب عليها بنفس المعدل في ظل ظروف مماثلة ، وتعتقد مصلحة الضرائب أن كل سنة ضريبية سيكون لها أسباب ضريبية مختلفة حسب الظروف. لذلك ، حتى المستثمرين الذين تلقوا استردادات ضريبية في السنوات القليلة الماضية أو لم يتم التعرف على الرموز المميزة المربوطة بالدخل بسبب عدم السحب يجب أن يكونوا حذرين: في السنوات الضريبية المستقبلية ، من المرجح أن يتم الاعتراف بدخل Staking عندما يسيطرون على الرموز. ومع ذلك ، نظرا لأن الحكم الضريبي 2023-14 يستند إلى حالتين فقط ، فهناك عدد قليل من السوابق المتراكمة في الممارسة الحالية ، وينصح المستثمرون بالتواصل بشكل أكبر مع المهنيين لتحديد استراتيجياتهم الضريبية المستقبلية.
3.3 مناقشة المسائل القانونية الأخرى في هذه القضية
3-3-1 المسائل المتعلقة بالاختصاص
توفر قضية جاريت ضد الولايات المتحدة سابقة مهمة للولاية القضائية في قضايا استرداد الضرائب. من ناحية ، يؤكد أن مصلحة الضرائب تقوم بتسوية نزاع استرداد عندما تصدر شيكا باسترداد الأموال ، مما يعني أنه من الصعب على دافعي الضرائب السعي لإجراء مراجعة موضوعية للأحكام الضريبية لمصلحة الضرائب من خلال التقاضي. في مذكرة الاستئناف الخاصة به ، جادل جاريت بأن الحكومة يمكنها إرسال شيكات استرداد الأموال بالبريد بشكل استراتيجي وتعليق إجراءات الاسترداد في أي وقت لأسباب متنوعة. مما لا شك فيه أن مصلحة الضرائب يمكن أن تستخدم هذه الاستراتيجية للتحايل على السياسات الضريبية المثيرة للجدل من الدخول في مرحلة المراجعة الموضوعية وتنفيذها في الواقع.
ومع ذلك، اتخذت المحكمة وجهة نظر مختلفة، حيث رأت أن تلبية جميع مطالب المواطنين في الدعاوى القضائية الفردية يمكن أن تكون استراتيجية للحكومة، لكن مثل هذه الاستراتيجية لا تثير عادة مخاوف بشأن انتهاكات الحكومة. يجب على الحكومة دفع كامل المبلغ المسترد والفائدة لأغراض غير مثيرة للجدل ، وفقط إذا أثارت الدعوى الرأي العام حول تنازلات الحكومة. وهذا يعني أن استراتيجية مصلحة الضرائب ستظل تأتي بتكلفة، وستخضع للرأي العام وأشكال أخرى من التدقيق. هذه القيود تجعل من المستحيل على مصلحة الضرائب إساءة استخدام سلطاتها ، ولكن لإبقائها ضمن حدودها.
3.3.2 طبيعة إجراءات استرداد الضريبة
من ناحية أخرى ، تؤكد هذه القضية أيضا الطبيعة "الموجهة نحو الماضي" للتقاضي بشأن استرداد الضرائب ، ويبدو أن استراتيجية التقاضي المتمثلة في تقديم أمر قضائي دائم ضد الإيرادات الضريبية المستقبلية من خلال التقاضي بشأن استرداد الضرائب يصعب الحصول على اعتراف من المحكمة في سياق هذه القضية. في الواقع ، يتمثل أحد أغراض دعوى جاريت في الطعن في توقيت مصلحة الضرائب للاعتراف بالإيرادات (كما هو موضح في الحكم الضريبي 2023-14) والسعي إلى الاعتراف بأن دخل التخزين يجب أن يكون في وقت "الانسحاب". لسوء الحظ ، لم تؤيد المحكمة طلب جاريت.
من خلال تحليل قضية جاريت ضد الولايات المتحدة الأمريكية ، تحاول هذه المقالة فرز تفكير حكومة الولايات المتحدة بشأن فرض الضرائب على دخل تعهد الأصول المشفرة ، وتوفير مرجع لممارسة الامتثال الضريبي لأصول التشفير. تعكس هذه القضية النهج المحافظ للمحكمة الفيدرالية تجاه فرض ضرائب على الأصول المشفرة ، والتي لم تؤكد قانونا توقيت الاعتراف بالدخل المرهون ، لكنها رفضت المضي قدما في جلسة الاستماع المقابلة على أساس الاختصاص القضائي. في الوقت نفسه ، يذكر الحكم الضريبي الجديد لمصلحة الضرائب المستثمرين بعدم اليقين والتعقيد في فرض ضرائب على الأصول المشفرة ، ويظهر أيضا التطور والاتجاه المستقبلي لضرائب الأصول المشفرة ، والتي تستحق اهتمام المستثمرين عن كثب.