DeFiance fundador recomienda encarecidamente｜Cuando los VC están ocupados persiguiendo el Consenso, ¿cómo deben responder los emprendedores?

null

Título original: “Build What’s Fundable” Autor original: Kyle Harrison Traducido por: Jia Huan, ChainCatcher

En 2014, acababa de vender mi primera empresa. No era mucho dinero, pero en ese momento se sentía como toda la riqueza que había necesitado durante mucho tiempo. Después de eso, sentí que me estaban tirando en varias direcciones diferentes. Ya había escrito sobre uno de esos caminos, así como sobre la autoexploración que me llevó al capital de riesgo. Pero en ese momento había otra fuerza que me hacía querer crear algo diferente.

No quiero emprender solo por emprender, espero que pueda ser más significativo y encontrar un problema que valga la pena resolver. Al buscar problemas significativos, me encontré accidentalmente con la lista RFS de Y Combinator (YC), es decir, “Solicitud de propuestas para emprendedores”.

Recuerdo que me sentí profundamente inspirado. Se siente como una serie de preguntas ambiciosas y orientadas a problemas, esperando ser respondidas. Por ejemplo, la búsqueda de oportunidades para energías nuevas más baratas que nunca; la exploración de robots desde el espacio hasta el cuerpo humano; y la innovación alimentaria al estilo de Norman Borlaug. Fue esta cautivadora visión la que me llevó a fundar mi segunda empresa: dedicada a promover la energía solar en África.

Antes de comenzar este artículo, hay un recordatorio importante: nunca he solicitado YC. Nunca he ido a una presentación de YC. Solo lo vi una vez durante la transmisión en línea que hicieron durante la pandemia. He invertido en algunas empresas que han participado en YC. Solo he ido a su oficina en Mountain View una vez. Durante la mayor parte de mi carrera, no he sido ni un gran fan de YC ni un crítico de YC. Ellos son solo una pequeña parte de este vasto y hermoso mundo que llamamos “el círculo tecnológico”.

Pero hasta principios de este año, vi este tuit, que me hizo empezar a pensar: ¿cómo ha funcionado la lista de solicitudes de propuestas de emprendimiento después de 11 años?

Así que realicé una investigación. Mis hallazgos me dejaron extremadamente triste. Dempsey tenía razón, al menos eso se refleja en el cambio de enfoque de la lista RFS: pasó de preguntas “prioritarias” a ideas “impulsadas por el consenso”. Generación de videos, infraestructura multiagente, empresas SaaS nativas de IA, reemplazo de consultores gubernamentales con LLM, módulos de agentes desplegados hacia adelante, etc. Es como tomar un millón de tuits de Twitter de capital de riesgo para generar una nube de palabras.

Retrocediendo a 2014, recuerdo que el artículo de YC sobre “un millón de oportunidades de trabajo” me impactó profundamente: desde entonces, a menudo he pensado en que en Estados Unidos realmente solo Walmart (y más tarde Amazon) emplearon a un millón de personas. ¡Es muy difícil lograr eso! En un mundo donde las oportunidades laborales están desapareciendo, esta pista tiene como objetivo explorar qué tipo de modelo de negocio podría emplear a un millón de personas. ¡Es muy provocador!

Entonces, ¿qué pasa con la versión del otoño de 2025? Es “la primera empresa de 10 personas, valorada en 100 mil millones de dólares.”

A primera vista, esto puede parecer similar. Pero es completamente opuesto (por ejemplo: ¡debido a la IA, se contrata a la menor cantidad de personas posible!) y básicamente ha hecho que se diga en voz alta el “secreto que no se puede decir”.

“¿Qué problema estás tratando de resolver? ¡A quién le importa! Pero muchos capitalistas de riesgo están hablando de lo locos que se están volviendo esos números de 'ingresos por empleado', así que… ya sabes… ¡simplemente hazlo!”

Este es el comentario de Dempsey. YC se está convirtiendo en “la mejor ventana para vislumbrar el consenso actual predominante”.

De hecho, casi puedes sentir que esta lista de solicitudes de emprendimiento se está deformando instantáneamente en torno a la “consenso general”. Fue por la decepción con un producto tan ambicioso que caí en un “túnel de conejos” mental. Reflexioné sobre mi comprensión de la intención original de YC y por qué fue tan valiosa en sus primeros años. En ese momento, el mundo tecnológico era un campo opaco, y YC representaba la mejor puerta de entrada a este ámbito.

Pero luego me di cuenta de que el objetivo había cambiado. A medida que la dirección de la industria tecnológica se volvía cada vez más fuerte, YC dejó de centrarse tanto en hacer que el mundo fuera fácil de entender y se volvió hacia satisfacer el consenso. “Dale al ecosistema lo que quiere, solo están jugando dentro de las reglas existentes.” Están sirviendo a la demanda de una “máquina de capital de consenso” más grande: aquellas startups que tienen un aspecto y un brillo específicos.

Sin embargo, el veneno de “perseguir el consenso” ya se ha expandido desde el capital hasta la formación cultural. La prevalencia de lo “normativo” ha infectado todos los aspectos de nuestra vida. Con la desaparición del pensamiento inverso, el pensamiento crítico independiente ha cedido ante la obstinación cultural similar a la línea del partido.

Podemos diagnosticar algunos problemas derivados de la evolución de YC. Podemos describirlo como un síntoma de un “motor de consenso normativo” más amplio que abarca el capital y la cultura.

Pero al final, solo hay una pregunta. ¿Cómo lo resolvemos?

¿Cómo podemos romper las cadenas de la conformidad y reavivar la llama de la lucha personal y el pensamiento independiente? Desafortunadamente, ni la “máquina de capital de consenso” ni el “acelerador normativo” (refiriéndose a YC) pueden esperarse que nos ayuden.

Desde canales de entrada hasta fábricas de fabricación

Cuando miras hacia atrás en el YC del verano de 2005, puedes ver en los ojos de Paul Graham (el fundador de YC, a la derecha en la imagen) ese deseo de apoyar a los que vienen detrás y un optimismo lleno de esperanza. La visión original de YC era actuar como un “canal de entrada” para un ecosistema de startups que en ese momento era extremadamente difícil de acceder.

En 2005, el SaaS aún estaba en sus primeras etapas. Los dispositivos móviles no existían. Emprender no era en absoluto un camino profesional común. La tecnología seguía siendo el nuevo rico emergente, y no la fuerza dominante del mundo.

Cuando Y Combinator comenzó, tenía una clara oportunidad de ayudar a desvelar el misterio de fundar startups. La frase “Construye algo que la gente quiera” podría ser ridiculizada hoy como obvia, pero a principios de la década de 2000, la lógica comercial predeterminada se relacionaba más con estudios de viabilidad y analistas de mercado que con “hablar con los clientes”. Damos por sentado muchas de las verdades que YC ayudó a popularizar y que desvelaron el misterio del viaje emprendedor para las generaciones futuras.

No tengo ninguna duda de que YC fue, al menos durante sus primeros diez años, absolutamente más beneficioso que perjudicial para el mundo. Pero no sé desde cuándo cambiaron las reglas del juego. Las startups ya no son tan opacas; se han vuelto más fáciles de entender. YC ya no puede ser solo un velo que se levanta; debe “producir a gran escala”. La escala pasó de las 10-20 empresas de los primeros años, a más de 100 en 2015, y finalmente alcanzó un pico de 300-400 empresas por lote en 2021 y 2022. Aunque esta cifra ha disminuido, todavía hay alrededor de 150 empresas por lote ahora.

Creo que la evolución de YC ha ocurrido junto con el cambio en la “comprensibilidad” de la industria tecnológica. Cuanto más fácil sea entender la industria tecnológica, menor será el valor que YC puede ofrecer con su modelo de operación original. Por lo tanto, YC se ha adaptado a este juego. Si la tecnología es un camino cada vez más claro, entonces la misión de YC es hacer que la mayor cantidad de personas posible transite por ese camino.

Convergencia en “excesiva claridad”

Packy McCormick (fundador y redactor en Not Boring) presentó una palabra que ahora uso con frecuencia, porque describe de manera muy efectiva el mundo que nos rodea: “hiperlegible”.

Este concepto dice que, debido a que podemos obtener información a través de diversos contenidos y entender las sutilezas culturales a través de las redes sociales, el mundo que nos rodea se ha vuelto en gran medida extremadamente claro: casi hasta el punto de ser molesto.

La industria tecnológica es igualmente “excesivamente clara”, hasta el punto de que la serie “Silicon Valley”, producida entre 2014 y 2019, retrata con gran precisión las características culturales de un gran grupo de personas hasta el día de hoy.

En un mundo de la industria tecnológica tan “excesivamente claro”, la misión inicial de YC de “reducir la opacidad de la industria” se ha visto forzada a evolucionar. En el pasado, las startups eran la herramienta preferida de los rebeldes que rompían con las normas, pero hoy en día, cada vez más se convierten en un “embudo normativo de consenso”.

No soy un antropólogo de la industria tecnológica, pero mi interpretación de la situación es que no se trata de un deterioro intencional por parte de YC. Simplemente es el camino de menor resistencia. Las startups se están volviendo cada vez más comunes y más comprendidas. Para YC, una simple estrella polar (objetivo fundamental) es: “¡Si podemos ayudar a más y más compañías a obtener financiamiento, hemos tenido éxito!”

Y hoy, aquellos que pueden obtener financiamiento a menudo se parecen mucho a los que obtuvieron financiamiento ayer. Así que comienzas a ver esta “normatividad” entre los fundadores y equipos de YC.

Hace unos días, vi un análisis sobre las estadísticas del equipo de YC:

1. Juventud: La edad promedio de los fundadores de YC ha bajado de 29-30 años a aproximadamente 25 años.

2. Educación de élite: La proporción de fundadores graduados de las 20 mejores escuelas ha aumentado del 46% en 2015 al 55% actual.

3. Fundadores de YC que regresan: El número de fundadores con experiencia en YC ha aumentado del 7-9% al 20%.

4. Enfocados en el Área de la Bahía de San Francisco: La proporción de fundadores de YC con sede en la Bahía ha superado incluso los niveles anteriores a la pandemia, alcanzando ahora el 83%.

Reflexionando sobre estas dinámicas, son solo parte de una historia más grande. YC ha evolucionado de un “canal de entrada” en una categoría opaca (como la tecnología), a ser más como una “máquina de formación de consenso”.

No solo los fundadores están siendo moldeados por el consenso. Puedes ver que casi todo el equipo de YC está dando forma a su alrededor en torno al “consenso mainstream”. A medida que tendencias como los asistentes de voz alcanzan el consenso de todos, puedes ver su reflejo en el equipo de YC.

Es irónico que Paul Graham describa este consenso como un reflejo lógico de la realidad tecnológica. Estoy seguro de que esto es cierto. Pero creo que lo que es diferente es que la característica de consenso de “qué puede obtener inversión” se ha convertido en el objetivo final de toda la operación, lo que ha desplazado a aquellos elementos que en el pasado podrían haber sido más contraculturales y menos convencionales.

A principios de 2025, YC celebró su 20 aniversario. En esa celebración, describió sus logros como “creó un valor de mercado de startups de 800 mil millones de dólares”. Nota, es “creó” (created), y no “ayudó” (helped) a crear miles de millones de valor. Lo consideran algo que ellos “crearon”. Algo que ellos “fabricaron”. Creo que el objetivo final de YC ha cambiado de “ayudar a las personas a entender cómo construir empresas” a “maximizar el número de empresas a través de este embudo”. Aunque se siente similar, no son lo mismo.

La lección más importante aquí es que no creo que sea culpa de YC. En lugar de culpar a un solo participante por los pecados de toda la industria, preferiría decir que simplemente están siguiendo un incentivo económico razonable moldeado por una fuerza mucho más grande: la “máquina de capital de consenso”.

Debes parecer “digno de inversión”

Hace unas semanas, Roelof Botha (responsable de Sequoia Capital) mencionó en una entrevista que el capital de riesgo no se considera una clase de activo en absoluto:

“Si miras los datos, en los últimos 20-30 años, en promedio, solo 20 empresas lograron alcanzar un valor de 1 mil millones de dólares o más al momento de salir. Solo 20. A pesar de que hay más fondos fluyendo hacia el capital de riesgo, no hemos visto un cambio sustancial en el número de empresas que logran esos enormes resultados.”

El capital de capital de riesgo en 2024 asciende a 215 mil millones de dólares, en comparación con los 48 mil millones de dólares de 2014. A pesar de haber invertido 5 veces más capital, no hemos obtenido 5 veces más resultados. Pero estamos luchando por hacer que más empresas pasen a través de ese embudo. Y en el motor de capital de riesgo, cada voz fuerte y clara que alimenta a las startups para fabricar máquinas gira en torno a esta idea: luchar desesperadamente por permitir que más empresas pasen a través de un embudo que ya no puede expandirse.

YC se convirtió en cómplice en el proceso de “perseguir modelos escalables en esta clase de activos que no se puede escalar”. a16z también lo es. Estos motores que prosperan gracias a más capital, más empresas, más especulación y más atención están exacerbando este problema. En la búsqueda de lo inescalable, intentan establecer escalabilidad donde no debería haberla. En la construcción de negocios, los resultados más grandes y significativos no pueden ser planificados meticulosamente. Y en el intento de hacer que las empresas establezcan una fórmula de escalabilidad, los “bordes ásperos” de ideas importantes se han suavizado.

Al igual que la “Convocatoria de Propuestas de Startups” de YC ha pasado de una idea “impulsada por problemas” a un concepto de “búsqueda de consenso”, la fórmula para establecer startups refuerza una demanda: debes parecer “digno de inversión”, en lugar de crear algo “realmente importante”. Y esto no solo se aplica cada vez más a la forma en que se establecen las empresas, sino también a la manera en que se forma la cultura.

La tendencia normativa de la capital a la cultura

Peter Thiel es muy elogiado por sus múltiples juicios correctos. Pero lo curioso es que el aspecto más comentado de Thiel (como “ser un inversor en contra de la corriente / anti-consenso”) es, de nuevo, una característica en la que ha superado a todos y que alguna vez fue ridiculizada como “un lugar común, obvio”. Sin embargo, ahora se está volviendo cada vez más raro, casi en extinción.

La búsqueda continua del consenso ha envenenado cada aspecto establecido por la empresa y está envenenando cada vez más la forma en que se construye la cultura.

El capital de riesgo, como una profesión, también tiene la misma característica de “normatividad”. Fundar una startup, participar en YC, recaudar fondos de capital de riesgo, crear un “unicornio”. Esto se ha convertido en la versión de nueva era de “ir a una buena escuela, conseguir un buen trabajo, comprar una casa en los suburbios”. Es una cultura normativa; es el camino de estabilidad que ha perdurado en el tiempo. Las redes sociales y los videos cortos solo intensificarán esta “normatividad programable”, porque hemos visto estos “caminos de vida excesivamente claros”.

El lugar más peligroso de este camino es que debilita la necesidad de que las masas realicen un pensamiento crítico. Porque ya hay alguien que ha pensado por ti.

Cuando pienso en el verdadero valor de algo, a menudo revisito la famosa cita de Buffett sobre el mercado. A corto plazo, es una máquina de votar; a largo plazo, es una máquina de pesar. Sin embargo, un sistema que forma cada vez más consenso, e incluso “fabrica” consenso, tiene el problema de que se vuelve cada vez más difícil “pesar” el valor de cualquier cosa. La formación de ese consenso “inventa” el valor de activos, contextos y experiencias específicas.

El mismo es cierto en el campo de la tecnología. Esta “mentalidad normativa” construida en torno a la idea impulsada por el consenso está infiltrándose en la vida de millones de personas y tendrá un impacto negativo en ellas, no solo porque crearán cosas peores, sino también porque no podrán desarrollar su capacidad de pensamiento independiente.

Siempre hay algunas personas que lo saben. Saben que seguir el camino de las normas no siempre trae los mejores resultados.

Ser un fundador al estilo “puritano”

Al reflexionar sobre este ciclo, honestamente, la única respuesta que se me ocurre es que estamos enfrentando un gran choque económico.

Al observar aquellos casos de inversión inversa exitosos, te darás cuenta de que muchos de ellos fueron establecidos por billonarios existentes: Tesla, SpaceX, Palantir (proveedor de datos de la CIA), Anduril (empresa de drones militares). Creo que la lección que se puede extraer de esto no es “primero conviértete en billonario y luego podrás pensar de manera independiente”. Por el contrario, nos invita a reflexionar sobre cuáles son esas “otras características” que a menudo llevan a esos resultados.

En mi opinión, otro punto en común que tienen estas empresas es que están dirigidas por “puristas ideológicos” (Ideological Purists), es decir, aquellos que creen en una misión y se atreven a desafiar el consenso y la autoridad.

La semana pasada mencioné la “ideología del fundador”, y hay diferentes tipos de fundadores: misioneros, mercenarios, trovadores, etc. De todos estos tipos, una de las categorías más importantes es la de los “misioneros”. Los mejores fundadores suelen provenir de esta clase.

La clave aquí es que, para una “cultura normativa” que se está construyendo cada vez más en torno a la “formación de consenso”, el único antídoto es motivar a los participantes de esa cultura a perseguir la pureza ideológica: ¡“creer” en algo!

El lema de YC siempre ha sido “crear productos que la gente quiere”, lo cual es un consejo muy razonable. Sin embargo, lo más importante es “crear cosas que valga la pena crear”. Emprender el camino correcto.

El primer elemento para convertirse en un puritano de pensamiento es algo que he escrito repetidamente: embarcarse en el camino correcto.

La semana pasada, YC anunció una de sus últimas inversiones: Chad IDE: un proyecto que “erosiona el cerebro”.

Este producto puede integrar tus redes sociales, aplicaciones de citas o aplicaciones de apuestas, de modo que mientras esperas a que se cargue el código de las notificaciones, puedas hacer otras cosas. No es nada, por supuesto. Todos sabemos que alternamos entre tareas, saltando de un ocio sin pensar al trabajo.

Pero esa “sensación” no estaba bien, el mundo entero lo notó. Una reacción al Chad IDE capturó con precisión el “cambio de ambiente” que estaba ocurriendo:

El fundador de la empresa Ulysses, Will O’Brien, comentó: “Los fondos de capital de riesgo que eligen apoyar a startups como estas ‘en la línea de producción’ y otras startups con problemas éticos deberían saber que los fundadores orientados a la misión notarán esto y considerarán seriamente la reputación de la empresa.”

Las startups en la línea de producción tienen un profundo matiz nihilista. Los fundadores e inversores que las apoyan no son diferentes a quienes dicen: nada importa. Deberíamos intentar ganar dinero, incluso si eso significa producir basura completa o fomentar el mal. Esto enfurece a los fundadores orientados a la misión y genera una profunda aversión difícil de superar cuando consideramos a los socios potenciales.

El concepto de “startups en la línea de producción” es una extensión natural de buscar modelos escalables en una “clase de activos que no se puede escalar”.

No solo YC siente este cambio de ambiente.

Hacer el propósito de uno mismo, y no ser la herramienta de una herramienta.

La tecnología en sí misma no es una fuerza benévola. La tecnología, al igual que cualquier concepto amorfo y la colección de objetos inanimados, es una herramienta.

Son aquellas personas que “manejan” la tecnología las que deciden si produce buenos o malos resultados.

Los incentivos son la fuerza que impulsa a las personas a seguir un camino específico (ya sea bueno o malo). Pero la creencia, si es firme e inquebrantable, puede superar los incentivos en la búsqueda de cosas más importantes.

Mis incentivos pueden alentarme a mentir, engañar y robar, porque todo esto puede hacerme rico económicamente. Pero mis creencias me impiden ser esclavo de los incentivos. Me inspiran a vivir en un nivel más alto.

YC inicialmente se estableció como un “canal de entrada” para que las personas entendieran mejor cómo construir tecnología. En cuanto a lo que quieren hacer con esta capacidad, depende de ellos mismos. Pero en este proceso, el incentivo ha cambiado y la escalabilidad ha mostrado su fea cara. A medida que la tecnología se convierte en un camino más fácil de navegar, el objetivo de YC ha pasado de “iluminar este camino” a “permitir que tantas personas como sea posible lo recorran”.

Desde YC hasta las grandes empresas de capital de riesgo, la búsqueda de la escalabilidad ha convertido a muchos participantes en el campo de la tecnología en esclavos de los incentivos. El miedo al fracaso ha agravado aún más esta esclavitud. Dejamos que el miedo moldee nuestros incentivos. Miedo a la pobreza, miedo a la ignorancia, o simplemente miedo a quedarnos atrás. Miedo a perderse algo (Fear of Missing Out, FOMO).

Ese tipo de miedo nos guía por el camino de la “normatividad”. Nos asimilamos. Buscamos la convergencia. Pulimos las aristas ásperas de nuestra personalidad, hasta que somos suavizados para adaptarnos a ese “camino de menor resistencia”. Pero el camino de menor resistencia no tiene espacio para “creencias disidentes”. De hecho, no tiene espacio para “ninguna creencia”, porque teme que tus creencias te lleven por un camino que el consenso no desea recorrer.

Pero hay una mejor manera. En un mundo de sistemas que buscan normatividad, anclarse en creencias. Encuentra cosas en las que valga la pena creer. Incluso si son difíciles. Incluso si no son populares. Encuentra creencias por las que valga la pena sacrificarse. O, mejor aún, encuentra creencias por las que valga la pena vivir.

La tecnología es una herramienta. El capital de riesgo es una herramienta. YC es una herramienta. a16z es una herramienta. La atención es una herramienta. La ira es una herramienta. La buena noticia es que hay muchas herramientas. Pero solo tú puedes convertirte en un artesano.

El martillo buscará clavos. La sierra buscará madera. Pero cuando “crees” que algo es posible, te permite ir más allá de los materiales originales y ver el potencial. Ver al ángel en el mármol y luego esculpir sin cesar hasta liberarlo.

Nunca debemos convertirnos en herramientas de nuestras herramientas. En este mundo “normativo” que busca consenso, lleno de incentivos, quiere hacerte su esclavo. Y si no tienes ninguna “creencia” especial, es muy probable que tengan éxito.

Pero para aquellos que conocen bien la situación, siempre habrá un camino mejor.