La cuenta atrás comienza: el impuesto a la riqueza de $100 mil millones de California y la fuga de multimillonarios

En diciembre de 2025, el cofundador de Google, Larry Page, hizo silenciosamente un movimiento que llamó la atención de las autoridades fiscales y expertos en riqueza por igual. Compró dos propiedades en Miami por 173,5 millones de dólares, mientras sus empresas afiliadas se trasladaron fuera de California aproximadamente en ese mismo período—una maniobra calculada antes de lo que muchos creen que será una fecha límite crítica. Esto no fue solo una especulación inmobiliaria; fue una respuesta estratégica a la propuesta del Impuesto a los Multimillonarios de California, una política que amenaza con remodelar fundamentalmente la forma en que los ultra ricos del estado gestionan su patrimonio neto y calculan sus obligaciones fiscales.

La reubicación de Page no fue impulsiva. Con los votantes de California listos para decidir el destino de este impuesto a la riqueza en noviembre de 2026, algunos de los individuos más ricos del país ya están tomando decisiones difíciles sobre dónde llamar hogar. La propuesta impondría un gravamen único del 5% sobre los activos netos de los multimillonarios—una medida diseñada para recaudar aproximadamente 100 mil millones de dólares de más de 200 residentes de California con un patrimonio de nueve cifras o más. Mientras los partidarios argumentan que es un paso necesario para abordar la desigualdad de riqueza, los críticos advierten que podría desencadenar una fuga sin precedentes de talento tecnológico y capital que paralizaría la recuperación del estado.

Cómo calculan los multimillonarios su patrimonio neto y exposición fiscal: El precedente de Larry Page

La mecánica del impuesto a la riqueza propuesto en California es engañosamente simple pero históricamente compleja de hacer cumplir. El impuesto se aplicaría a una amplia gama de activos: participación en empresas públicas y privadas, posesiones personales valoradas por encima de 5 millones de dólares, y cuentas de retiro que superen los 10 millones. Los residentes adinerados tendrían la opción de pagar en cuotas durante cinco años con intereses, o de aplazar los pagos completamente si sus activos son principalmente ilíquidos—como acciones de startups que aún no han generado ingresos en efectivo.

Pero determinar el verdadero patrimonio neto de una persona es donde California enfrenta su desafío más importante. El precedente histórico sugiere que el estado no se rendirá fácilmente. En 2021, la Oficina de Apelaciones Tributarias de California falló en contra del comediante canadiense Russell Peters, concluyendo que era residente fiscal de California a pesar de sus afirmaciones de domicilio en Nevada. Peters mantenía una casa en Nevada (un estado sin impuesto sobre la renta), registraba tres empresas allí, reclamaba una dirección canadiense y pasaba más días fuera de California que dentro. Sin embargo, el tribunal encontró que sus propiedades en California, la residencia de su hija en el estado y los extractos de sus tarjetas de crédito—que revelaban que pasaba más tiempo en California que en cualquier otro lugar—eran suficientes para anular su declaración de no residente.

El caso de Russell Peters se basó en un precedente aún más sólido. En la decisión de Bracamonte de 2021, una pareja que intentaba huir de California para evitar impuestos sobre una venta de negocio por 17 millones de dólares perdió completamente su caso. La sentencia estableció un estándar amplio que requiere que los tribunales examinen toda la evidencia de manera exhaustiva: información de registro del contribuyente, vínculos personales y profesionales, tiempo real en el estado y propiedad de bienes. Para los multimillonarios con décadas de conexiones en Silicon Valley, redes sociales masivas, membresías en clubes de campo en lugares como Pebble Beach Golf Links y recuerdos de infancia en Palo Alto, demostrar una intención de cortar verdaderamente los lazos con California se vuelve extraordinariamente difícil.

“La determinación de la residencia fiscal en California es completamente subjetiva”, explica Shail P. Shah, un abogado fiscal en San Francisco especializado en disputas de residencia. “Estas reglas básicamente requieren que los jueces determinen si un contribuyente de California realmente tiene la intención de abandonar California de manera permanente y cortar todos los lazos con el estado.” Para los multimillonarios tecnológicos que construyeron su patrimonio en Silicon Valley, demostrar esa intención es “una tarea nada fácil”, señala Shah.

Activos, valoraciones y lagunas: Entendiendo el marco del impuesto a la riqueza

Los redactores de la propuesta anticiparon estos desafíos y construyeron salvaguardas directamente en la legislación. El proyecto de ley impide explícitamente que los multimillonarios evadan impuestos mediante reubicación o manipulación de valoraciones de activos. Para las empresas no cotizadas, el método de valoración predeterminado es “valor en libros más beneficio anual en libros multiplicado por 7.5”—y lo más importante, la valoración no puede ser inferior al precio de la última ronda de financiación de la empresa. Si los multimillonarios creen que esta valoración es demasiado agresiva, pueden presentar tasaciones independientes para impugnarla.

Los activos personales como obras de arte y joyas enfrentan una revisión similar. Su valoración no puede caer por debajo de su monto asegurado. Las donaciones benéficas son deducibles del patrimonio neto gravable, pero solo si los donantes firman acuerdos legalmente vinculantes antes del 15 de octubre de 2025. La compra de bienes raíces directamente en 2026 no calificará para la exención de la Proposición 13 si se considera motivada por evasión fiscal.

La línea de tiempo no es casualidad. La residencia fiscal se determina el 1 de enero de 2026, pero el impuesto se aplica retroactivamente a cualquier persona que fuera residente de California en esa fecha. Esto crea una ventana peligrosa para los multimillonarios que intentan establecer no residencia antes de la votación de noviembre de 2026. Jon D. Feldhammer, abogado fiscal que dirige la oficina de Baker Botts LLP en San Francisco, ha estado asesorando a varios multimillonarios que exploran salidas. “Varios multimillonarios me han contactado y están considerando seriamente mudarse fuera de California, cortar todos los lazos con el Estado Dorado e incluso planear mover sus negocios junto con ello”, explica Feldhammer.

¿Pero no es demasiado tarde en enero de 2026? ¿No deberían haber actuado antes los multimillonarios? La respuesta de Feldhammer revela por qué la línea de tiempo importa más de lo que parece. En diciembre de 2025, su equipo publicó un análisis identificando ocho posibles desafíos constitucionales a la ley—desde perspectivas constitucionales federales y estatales. Una vulnerabilidad crítica implica la retroactividad misma. Aunque la Corte Suprema de EE. UU. ha permitido que enmiendas fiscales previas (incluidas varias disposiciones retroactivas en la Ley Trump Big and Beautiful aprobada en julio de 2025) entren en vigor retroactivamente desde principios de año, Feldhammer señala que la postura actual de la Corte Suprema es matizada. “Para mantener tu defensa contra la retroactividad de la ley, lo mejor es reubicarse antes de la votación, y cuanto antes, mejor”, aconseja a sus clientes multimillonarios.

Ocho caminos constitucionales para desafiar el impuesto a la riqueza de California

El panorama legal está lejos de estar definido. Críticos, desde el gobernador Gavin Newsom hasta grupos empresariales, advierten que la propuesta podría desencadenar una fuga económica que dañaría la recuperación de California. El relativamente nuevo auge de la IA en el estado ofrece un escenario especialmente delicado—cualquier política que indique que los fundadores tecnológicos multimillonarios no son bienvenidos podría repercutir en todo el ecosistema de capital de riesgo.

Más allá de las cuestiones constitucionales, la implementación presenta desafíos prácticos formidables. Antes de que los votantes puedan emitir su voto, la propuesta debe ser certificada por funcionarios estatales y recopilar 875,000 firmas válidas antes de junio de 2026. Incluso si pasa, enfrentará “una feroz litigación” por parte de las partes afectadas, como lo caracteriza Feldhammer.

Los partidarios del proyecto—principalmente la Service Employees International Union – United Healthcare Workers Western Division (SEIU-UHW), que inició la propuesta en octubre de 2024—contrarrestaron estas preocupaciones en un informe de expertos de diciembre de 2025. Cuatro académicos (incluido el economista de UC Berkeley Emmanuel Seth, director del Stone Center for Wealth and Income Inequality) argumentaron que la prohibición general de los impuestos a la riqueza en la Constitución de EE. UU. solo se aplica a nivel federal. Los estados, sostuvieron, “hacen tiempo que tienen el poder de gravar la riqueza y los bienes en los residentes, siempre que se respeten el debido proceso y otras protecciones constitucionales.” La propuesta también enmienda explícitamente la Constitución del Estado de California para preemptar desafíos constitucionales a nivel estatal.

David Gamage, profesor de derecho fiscal en la Universidad de Missouri y uno de los arquitectos de la propuesta, descartó las advertencias de que los multimillonarios huirían. “Esto es simplemente alarmismo. Es todo charla y ninguna acción, sin base real en la realidad”, afirmó Gamage.

Pero la Oficina del Analista Legislativo no Partidista de California (LAO) presentó una conclusión diametralmente diferente. En diciembre de 2025, advirtió que el proyecto de ley podría costarle a California cientos de millones de dólares—y potencialmente mucho más—en ingresos por impuesto sobre la renta personal anualmente. Feldhammer sugirió que incluso esa estimación podría ser demasiado conservadora. “Si los multimillonarios con los que estoy asesorando se trasladan sus negocios fuera de California, el estado no solo perderá ingresos por impuesto sobre la renta de estos multimillonarios, sino también por impuesto sobre la renta personal de sus empleados y por ingresos corporativos”, advirtió.

El dilema del doble gravamen: Cuando el patrimonio neto se convierte en una liability

Las matemáticas económicas revelan las apuestas. La tasa máxima del impuesto sobre la renta individual en California es del 13.3%, incluyendo un recargo aprobado por los votantes en 2004. En 2012, los votantes aprobaron además tramos impositivos más altos para quienes tengan ingresos gravables superiores a 250,000 dólares o para parejas casadas con ingresos superiores a 500,000 dólares. Esa política, inicialmente temporal, se ha extendido hasta 2030. Actualmente, la mitad de los ingresos por impuesto sobre la renta en California proviene del 2% más rico de los contribuyentes.

Sin embargo, los multimillonarios contribuyen mucho menos de lo que su patrimonio neto sugeriría. Según investigaciones citadas por los redactores de la propuesta, los multimillonarios pagan solo alrededor del 2.5% del total de los ingresos por impuesto sobre la renta personal en California. La razón es sencilla: a diferencia de los altos ingresos ordinarios (ejecutivos corporativos, médicos, abogados, pequeños empresarios), los multimillonarios disponen de herramientas sofisticadas para evitar convertir su riqueza en ingresos gravables. Mantienen estilos de vida lujosos mediante la pignoración de acciones para obtener préstamos, evitando así los impuestos sobre ganancias de capital que se generan con ventas reales.

“Un impuesto a los multimillonarios corregiría directamente esta injusticia gravando toda la riqueza, independientemente de si ha sido convertida en ingreso gravable”, escribieron los cuatro académicos.

Pero las consecuencias prácticas son mucho más complejas. Pensemos en una fundadora de startups cuya valoración se dispara a finales de 2026, convirtiéndola en una multimillonaria en papel. Si la valoración de la empresa cae después antes de que ella venda, aún así tendrá que pagar impuestos sobre una riqueza que ya no existe. Alternativamente, incluso si la valoración se mantiene estable, pagar el impuesto a la riqueza requiere vender acciones—y esas ganancias enfrentan un impuesto combinado federal y de California sobre ganancias de capital del 37.1%. Para obtener suficiente después de impuestos por ganancias de capital, la fundadora debe vender aún más acciones, diluyendo continuamente su participación en la empresa que construyó.

Shah, abogado fiscal en San Francisco, expresó una preocupación diferente: la controversia en sí misma, independientemente del destino final del proyecto de ley, envía una señal preocupante. “Actualmente, la floreciente industria de inteligencia artificial está impulsando una recuperación fuerte en el Área de la Bahía, pero todos temen que estos aumentos de impuestos ralenticen ese impulso. Todo en exceso tiene sus límites”, advirtió Shah. Feldhammer estuvo de acuerdo, señalando que “el impacto negativo ya ocurrió y sigue escalando.”

De California a Nueva York: La gran carrera por el impuesto a los multimillonarios

California no navega sola en este terreno. Una ola de iniciativas de “impuesto a los ricos” se extiende por las principales ciudades y estados de EE. UU., alentando a los políticos a impulsar agendas agresivas de redistribución de la riqueza. Nueva York ejemplifica esta tendencia. La ciudad ya ostenta la tasa combinada más alta de impuesto sobre la renta estatal y municipal del país: un 10.9% a nivel estatal más un 3.9% a nivel de ciudad. El recién electo alcalde Zohran Mamdani hizo campaña prometiendo aumentar la tasa impositiva en la ciudad para ingresos superiores a 1 millón de dólares hasta el 5.9%, llevando la tasa combinada a 16.8%.

Los multimillonarios gastaron mucho para bloquear la campaña de Mamdani, pero los votantes lo eligieron en noviembre de 2025 de todos modos. Su victoria envía una señal poderosa: en los principales bastiones demócratas, los votantes parecen dispuestos a castigar a los multimillonarios en las urnas. Este resultado preocupa profundamente a la comunidad de multimillonarios de California—y explica la urgencia de reubicaciones como las compras en Miami de Larry Page.

Mientras California avanza hacia su referéndum de noviembre de 2026, el estado enfrenta una bifurcación genuina. Si los votantes aprueban el impuesto a la riqueza, el estado intentará recaudar aproximadamente 100 mil millones de dólares de multimillonarios cuyo patrimonio refleja décadas de acumulación en el ecosistema tecnológico de Silicon Valley. El impuesto financiaría los programas de Medicaid de California entre 2027 y 2031, potencialmente remodelando el gasto social estatal.

Pero California casi con seguridad enfrentará una resistencia feroz—tanto en los tribunales como en las calles, ya que los multimillonarios desplegarán cada argumento constitucional y estrategia de reubicación a su alcance. El precedente de Larry Page demuestra que el juego ya está en marcha. Si California puede o no extraer con éxito una tributación significativa basada en el patrimonio neto de sus residentes multimillonarios sin desencadenar una fuga económica más amplia, sigue siendo la cuestión definitoria del futuro económico del estado.