¿Deberían los desarrolladores incorporarse a cadenas públicas tipo Base o Robinhood?

撰写：Jonah

编译：Luffy，Foresight News

¿Los desarrolladores deberían construir en una cadena pública de Robinhood o en la cadena pública Tempo, propiedad de Stripe? Estos dos proyectos tienen un mismo punto en común: los operadores controlan simultáneamente la infraestructura de la cadena y también tienen en su poder las aplicaciones con más tráfico en cadena.

A partir de casos anteriores como los de Amazon, Microsoft y Base, la cadena de Coinbase, este modelo integrado de «plataforma + aplicación principal propia» tiende a generar conflictos de interés y repercute negativamente en los desarrolladores que se suman: los desarrolladores asumen riesgos de control de plataforma para obtener beneficios por tráfico, pero se enfrentan a una orientación de intereses inestable por parte de la plataforma. Este artículo desglosará las contradicciones de intereses, el impacto real sobre los desarrolladores y las soluciones para mitigar el riesgo.

El atractivo anuncio: apoyo a la distribución de tráfico

¿Cuál era el propósito inicial de que los desarrolladores eligieran cadenas públicas del sector empresarial? En parte, algunas cadenas ofrecen directamente subvenciones altas por incorporación; con más frecuencia, el argumento principal de una cadena pública es el impulso de tráfico. Tomando como ejemplo Base de Coinbase, su lógica central de comunicación hacia afuera es: al integrarse en el ecosistema Base, la plataforma derivará tráfico y visibilidad a los proyectos de los desarrolladores a través de Coinbase Wallet o la app. Robinhood Chain y Tempo, bajo Stripe, también han adoptado esta misma lógica.

En teoría, es un escenario de doble beneficio: arrancar desde cero es extremadamente difícil para captar usuarios, de modo que los desarrolladores pueden aprovechar el tráfico ya existente en la plataforma para hacer un arranque en frío rápido; y, a la vez, la cadena puede obtener comisiones por transacciones del proyecto, y si la plataforma también deriva tráfico para el proyecto, incluso puede cobrar una parte adicional de la promoción, convirtiendo directamente el resultado del desarrollo del desarrollador en monetización.

Pero al implementarse, aparecen diversos problemas una tras otra; la raíz es que la plataforma naturalmente priorizará respaldar sus productos nativos, en lugar de los desarrolladores de terceros. Coinbase inclinará recursos hacia su propio exchange y wallet; Robinhood prioriza su casa de corretaje y wallet; y Stripe impulsa con fuerza su propio sistema de pagos. A continuación, se desglosan cinco riesgos.

Riesgo 1: la plataforma entra en escena y compite directamente con los desarrolladores

Operar simultáneamente la plataforma subyacente y las aplicaciones en cadena ya es una práctica con abundante evidencia histórica: reprimir a los desarrolladores de terceros. The Wall Street Journal informó que la dirección de Amazon puede consultar los datos operativos de vendedores externos, seleccionar productos más vendidos y lanzar competidores de marca propia. Los comerciantes validan la demanda en la plataforma de Amazon, pero Amazon compite al mismo tiempo gracias a su ventaja de datos exclusivos.

Otro caso clásico es Microsoft y el navegador Netscape. Netscape dependía completamente del sistema Windows para obtener usuarios. Microsoft entonces instaló el navegador IE de manera predeterminada en el sistema operativo, derrotando por completo a su competidor. Entre Base, Robinhood Chain y Tempo —cadenas empresariales— y los proyectos de terceros que se integran en ellas, también existe el mismo conflicto de intereses.

Riesgo 2: las wallets de soporte no se vinculan a una única cadena pública

La wallet no tiene ningún incentivo para impulsar solo los proyectos de una cadena. La ventaja competitiva central del producto wallet es ofrecer a los usuarios servicios para activos cripto de toda la industria; si solo admite una cadena, su competitividad se debilita drásticamente y los usuarios cambiarán directamente a wallets multi-cadena. Por ello, Coinbase Wallet debe ser compatible con Solana; Robinhood y las wallets complementarias de Tempo también se enfrentarán a presiones de compatibilidad similares.

Esto implica que la wallet inevitablemente mostrará activos y aplicaciones de otras cadenas. Incluso, la estrategia de producto óptima para la wallet es integrar directamente las aplicaciones líderes del segmento, como el caso del wallet Phantom con la operativa de contratos perpetuos Hyperliquid integrada: aunque esa aplicación no despliegue en la cadena que pertenece a la wallet.

Esta lógica desactiva directamente la supuesta ventaja de tráfico que promueven las cadenas empresariales: como la wallet responde a necesidades de su propio desarrollo, filtrará y seleccionará aplicaciones de calidad en toda la red y las expondrá de forma unificada; los proyectos que no sean de la propia cadena también reciben tráfico, reduciéndose de manera significativa el valor escaso de integrarse en esa cadena empresarial.

Riesgo 3: los competidores de la plataforma rechazan los productos de los desarrolladores

Los actores del sector que compiten con esa empresa no tienen ningún incentivo para promocionar los proyectos dentro de su ecosistema. ¿Por qué apoyar un ecosistema competidor? USDC ya enfrentó un dilema similar: al estar vinculado a Coinbase, muchas plataformas de terceros no querían listar ese stablecoin. De forma equivalente, si el proyecto solo está desplegado en Robinhood Chain, Coinbase Wallet no lo conectará ni lo promoverá activamente; y viceversa.

Riesgo 4: la plataforma tiene a los usuarios y reparte los beneficios del desarrollador

En la industria cripto existe una regla general: quien controla al usuario final suele obtener beneficios muy superiores a los de los acuerdos que se integran en la plataforma. Esto va comprimiendo continuamente las ganancias del protocolo, hasta que el beneficio se aproxima al costo marginal. Yo he explicado este modelo de negocio en mis artículos sobre «lógica de captura de valor» y agentes de IA. Incluso si el desarrollador se integra en una cadena empresarial y la plataforma cumple la promesa de impulsar tráfico, depender completamente de un único canal de distribución sigue siendo un riesgo muy alto: la plataforma tiene la voz decisiva sobre los usuarios y cuenta con una capacidad de negociación extremadamente fuerte, que va reduciendo el espacio de rentabilidad del desarrollador.

Una ruta más sólida es construir canales de distribución propios y tratar a las plataformas de terceros solo como aceleradores de tráfico. Hyperliquid y Polymarket son casos típicos: ellas crean directamente canales independientes para llegar a usuarios, y luego, mediante códigos de incentivos para desarrolladores, expanden su protocolo en múltiples plataformas.

Riesgo 5: el apoyo prometido de tráfico no se materializa

El tráfico prometido por la plataforma podría no llegar a materializarse en absoluto. Muchos desarrolladores se quejan de que Coinbase Wallet prioriza durante mucho tiempo funciones sociales y casi no ofrece recursos de exposición para proyectos dentro de Base Chain; aunque la versión oficial de Base afirme que corregirán, este hecho demuestra algo: los cambios en la estrategia de la alta dirección pueden determinar directamente si la política de apoyo de tráfico es buena o mala.

¿Cómo deben responder los desarrolladores?

En comparación, la ventaja de una cadena pública puramente neutral destaca aún más. Ethereum y Solana en su forma nativa no presentan este tipo de riesgo de plataforma; son una capa totalmente neutral: cualquier desarrollador que despliegue en Ethereum no necesita preocuparse de que la propia Ethereum lance aplicaciones similares y compita con él. Esa neutralidad es una ventaja clave subestimada durante mucho tiempo.

Entonces, ¿los desarrolladores deberían o no integrarse en una cadena pública empresarial?

Hay varias formas de mitigar el riesgo que surge del conflicto de intereses:

La plataforma ofrece subvenciones altas por incorporación (este modelo suele verse en fundaciones de cadenas públicas; las cadenas empresariales lo usan menos), y el desarrollador evalúa por sí mismo si la ganancia por subvenciones compensa los riesgos potenciales;

La plataforma emite compromisos fuertes y por escrito, garantizando que no entrará en competencia y que se aplicará el impulso de tráfico (pero la historia comercial demuestra que este tipo de acuerdo tiene muy poca fuerza vinculante y suele fallar);

Mitigar el riesgo de forma autónoma y dispersa: despliegue en múltiples cadenas + canales de tráfico propios. Al mismo tiempo que se conserva la capacidad de elegir ecosistemas, también se protege el espacio de su propia rentabilidad.

Desde esta perspectiva, las cadenas públicas empresariales son adecuadas para la fase inicial de arranque en frío de un proyecto: utilizar el tráfico de la plataforma para completar el arranque en frío, pero el objetivo central es acumular usuarios propios, no depender de la plataforma a largo plazo.

En la actualidad, el modelo de negocio de las cadenas públicas empresariales todavía se encuentra en una etapa temprana. En el futuro, las plataformas quizá publiquen planes para aliviar las contradicciones existentes; al mismo tiempo, también surgirán riesgos completamente nuevos.