Crucero fantasma de cripto con precio astronómico: quiere robar 3,8 millones de BTC en “objetos perdidos” mientras el Congreso de EE. UU. impulsa con urgencia la ley CLARITY para responder

Autor: CryptoSlate

Compilado por: Profundo Marea TechFlow

Profundo Marea señala: una persona llamada Noah Doe está usando la ley de “bienes perdidos y no reclamados” del estado de Nueva York para intentar quedarse con 3,8 millones de bitcoins que nunca se han movido (con un valor aproximado de 200.000 millones de dólares, el 18% del total de BTC). Su argumento es que “los fondos llevan años dormidos y nadie los reclama”. De urgencia, el Congreso de EE. UU. añadió una cláusula al proyecto de ley CLARITY: que tú mismo tengas la clave privada, que el monedero no se mueva, no equivale a renunciar a la propiedad. Este juicio está poniendo a prueba un temible vacío legal: si tu monedero en frío se queda “sin actividad” durante mucho tiempo, ¿alguien podría aprovechar la ley de bienes perdidos para arrebatártelo?

El artículo 20216 de la última versión del borrador de la CLARITY establece: los activos digitales en custodia propia no se convierten en propiedad abandonada, propiedad no reclamada o propiedad confiscada por el simple hecho de que el monedero lleve mucho tiempo sin moverse, o de que el titular no muestre un interés continuo, y tampoco por ello alguien más puede adquirir la propiedad o los derechos del descubridor.

Esta disposición anula las leyes estatales y locales que usaban “llevar años sin moverse” como motivo para transferir la propiedad.

Los borradores del Senado del 8 de mayo y del 20 de mayo solo protegían el derecho a mantener cripto en monederos en custodia propia, mientras que la versión del 22 de julio amplió el alcance, extendiéndolo al ámbito de derecho de bienes, cubriendo si el titular sigue teniendo las monedas cuando el monedero ha permanecido en “sueño” durante años.

El precepto define los activos digitales en custodia propia como aquellos en los que el propietario controla exclusivamente la clave privada, sin depender de custodios, exchanges ni intermediarios.

Esa definición traza la línea que el resto de las disposiciones necesita para apoyarse.

De permisos de acceso al monedero a la propiedad de los bienes

Los tribunales deben trazar una distinción entre dos tipos de activos digitales: las monedas que una persona controla directamente mediante la clave privada, y las monedas guardadas en exchanges, con corredores o en custodia de terceros. La protección federal del borrador de CLARITY se aplica a la primera categoría.

Las normas estatales sobre bienes no reclamados siguen rigiendo la segunda categoría, porque el borrador deja explícitamente a salvo esas reglas para los activos en custodia. Las enmiendas recientes de los estados ya han clasificado de forma diferenciada a los exchanges, custodios y proveedores de monederos de custodia como categorías únicas de activos que podrían pertenecer a propietarios desaparecidos.

Un monedero que controla su propia clave privada y una cuenta de exchange con un valor en dólares equivalente en bitcoin estarían en lados opuestos de esa línea.

En el caso de un exchange, el custodio controla la clave privada, por lo que siguen aplicando, como de costumbre, las reglas estatales de “inactividad”, reporte y entrega.

El caso que vuelve urgente la disposición

La ley de bienes perdidos de Nueva York muestra por qué esta disposición ahora tiene un impacto real. La sección 7-B del estatuto “Personal Property Law” del estado cubre la propiedad que alguien pierde y que luego se entrega a la policía.

La sección 257 permite atribuir la propiedad al descubridor bajo condiciones específicas, incluida la propiedad por valor de menos de 10 dólares, tras un año de búsqueda fallida del propietario.

Noah Doe y dos empresas están usando ese marco para alegar que tienen propiedad sobre 39.069 direcciones de bitcoin dormidas, que contienen aproximadamente 3,799 millones de BTC, cerca del 18% del suministro total de bitcoin. Sus documentos apuntan a actividad de notificación mediante OP_RETURN, comunicados de prensa y ventanas de reclamación como evidencia de que esas monedas se consideran bienes perdidos y no reclamados.

Esta teoría depende en gran medida del silencio del monedero: las monedas llevaban años sin moverse, no hay nadie que se presente a refutar el reclamo, y justo eso es lo que el artículo 20216 busca abordar. Los reclamantes ya no pueden convertir la inactividad durante años o la falta de comunicación en la base para obtener la propiedad conforme a las leyes estatales sobre bienes abandonados.

El demandante de Noah Doe también cita informes policiales, notificaciones OP_RETURN y sus intentos de contactar posibles propietarios. Estas pruebas van más allá de la simple inactividad; incluso si CLARITY se convierte en ley, podrían permitirles argumentar que su reclamación no se fundamenta únicamente en el silencio.

Ese artículo cierra el vacío legal que su caso está poniendo a prueba, pero no pone fin a la demanda en sí, porque los tribunales todavía deben ponderar si esas pruebas adicionales cambian el análisis.

Qué viene después para esta disposición

En un escenario optimista, el artículo 20216 sobrevive a las negociaciones del Senado conservando intacta la redacción de prioridad; los tribunales interpretarían el fraseo de “solo por inactividad” de forma lo suficientemente estrecha como para otorgar una protección real a la custodia propia.

Teorías basadas en la inactividad como la que hay detrás de Noah Doe se vuelven más difíciles de construir, porque el reclamante necesita evidencia además del silencio durante años para lograr avances. Tener tus propias claves privadas aporta un respaldo legal que los defensores de la custodia propia antes no habían logrado tener realmente.

En un escenario pesimista, los negociadores del Senado eliminarían o suavizarían el artículo 20216 antes de la votación final; la redacción que sobreviva dejaría espacio al tribunal para ponderar la inactividad junto con otros factores al decidir sobre la reclamación.

Las “pruebas” estatales sobre monederos inactivos podrían seguir existiendo, y futuros reclamantes aún podrían construir teorías similares a las de Noah Doe sumando largos periodos de silencio a actividades de notificación.

La custodia propia mantiene su protección como una actividad; poseer tus propias claves privadas sigue siendo legal, y la titularidad durante los años de inactividad sigue siendo una cuestión abierta que los tribunales deben resolver caso por caso.

El artículo 20216 elimina el argumento más simple que un reclamante podía usar para direcciones de bitcoin en silencio: que no haya ocurrido nada durante años equivale a abandono. Si eso es suficiente depende de qué lenguaje sobreviva en las negociaciones del Senado y de qué determine finalmente el juez sobre lo que puede demostrar por sí sola el silencio.