Defendiendo la compra, la estrategia lucrativa del mercado bajista ha alcanzado un nuevo nivel.
Escrito por: 0x26
En el círculo monetario de 17 años, cuando el comportamiento del proyecto no coincide con el contrato o el compromiso, ¿en qué confían principalmente los inversores minoristas para proteger sus derechos?
Las relaciones, la policía, los grupos de protección de derechos, el diclorvos y la conciencia del equipo.
Sin embargo, desde DeFi Summer, los tokens de gobernanza (tokens de gobernanza) se han aprovechado del mercado alcista y, con el auge del concepto DAO, la gobernanza se ha convertido casi en el caso de uso más importante para los tokens recién emitidos en el mercado criptográfico. ¿Cuál es el estado actual de la gobernanza? Cada participante tiene su propia respuesta.
Curiosamente, en el mercado bajista, junto con la continua caída en los precios de las divisas y la actividad de la comunidad, comenzó a formarse una ola de gobernanza de "adquisición" utilizando estrategias RFV (valor libre de riesgo).
Rook se disparó por propuesta de disolución
Todo sobre la reciente explosión de Rook comenzó con una propuesta de $6.1 millones.
El equipo central de Rook presentó una propuesta salarial en el foro de gobierno. Una vez lanzada esta propuesta, causó descontento en la comunidad. La comunidad cree que, según las acciones anteriores del equipo y el contexto actual del mercado, el equipo no debería recibir incentivos tan altos.
Da la casualidad de que algunos usuarios de la comunidad han estado prestando atención a Rook en función de la estrategia RFV. Aprovechando el descontento causado por Team Rook, el astuto miembro de la comunidad Wismerhill lanzó un contraataque de gobernanza el 22 de marzo. Enumeró las razones para disolver Rook DAO en detalle, que incluyen:
Desajuste de intereses entre el equipo del proyecto y la comunidad DAO;
El equipo tiene derecho a rechazar todas las propuestas desfavorables de la comunidad;
En el caso de una fuerte caída en el volumen de intercambio de tokens y un desarrollo lento del producto, 22 miembros de la comunidad deben retirar 6,1 millones de dólares estadounidenses en remuneración del tesoro, de los cuales solo el 10 % son tokens ROOK y el resto son principalmente monedas estables ;
La tesorería de la comunidad posee alrededor de 44 millones de tokens de USD, pero el valor de mercado actual del token ROOK es de solo 10 millones de USD, y esto se debe principalmente a la inacción del equipo.
Por lo tanto, la propuesta exige la disolución de Rook DAO y la distribución proporcional de la tesorería a los poseedores de tokens ROOK, y la compensación por cada token es de aproximadamente 54,9 dólares estadounidenses. En este momento, el precio de su token ROOK ronda los $13.
Después de 3 semanas de debates entre la comunidad y los desarrolladores, finalmente se llegó a un acuerdo preliminar alrededor del 5 de abril, durante el cual el precio de ROOK también aumentó significativamente. Al final, el movimiento de "libertad" iniciado por los titulares de Rook DAO fue declarado un éxito con la aprobación de la propuesta central para el establecimiento de la Incubadora DAO de la entidad RFV. Incubator DAO significa que los titulares de tokens pueden desbloquear su propiedad del tesoro, y el equipo de Rook Labs puede continuar con sus proyectos sin la carga de tokens de gobierno sin valor.
Desde la propuesta de recompra iniciada por la comunidad el 22 de marzo, hasta la aprobación final de la propuesta DAO. ROOK ha subido aproximadamente un 230 % y un 329 % en el momento de escribir este artículo, lo que finalmente refleja con éxito el valor de la tesorería en el token ROOK.
¿Qué es la estrategia RFV?
RF significa "libre de riesgo" y RFV significa "valor libre de riesgo". De acuerdo con la situación actual de la industria, la estrategia de RFV puede entenderse simplemente como: cuando la tesorería del proyecto no se limita a sus propios tokens, y el valor de mercado de la tesorería es significativamente más alto que el valor de mercado de los tokens del proyecto, el el uso de los fondos para la tesorería se puede determinar a través de propuestas de gobernanza. Estos usos incluyen principalmente: recompra directa de tokens, distribución de dividendos o disolución de proyectos.
Tal compra de gobierno no es nada nuevo en Wall Street. Carl Icahn (Carl Icahn) fue uno de los primeros accionistas activistas (también conocidos como accionistas activistas). Después de la adquisición y venta de TWA que conmocionó a los Estados Unidos en 1985, estableció su estatus como maestro de las adquisiciones hostiles. Durante sus años en el negocio, nunca ha renunciado a utilizar el método de las adquisiciones hostiles.
Aunque el mercado ha mezclado elogios y críticas por su enfoque, su comportamiento ha mejorado la eficiencia del capital de algunas empresas y también ha afectado a la gestión de algunas empresas. La revista Fortune también usó "Probablemente ganó más dinero para los accionistas que cualquier otro inversionista activista en el planeta" para evaluarlo.
Según la adquisición hostil de Carl Icahn, Hollywood creó una vez la película clásica "Wall Street". En la película, el personaje de Michael Douglas pronuncia la línea clásica: "La codicia es buena. La codicia es correcta. La codicia funciona" (La codicia es buena. La codicia es correcta. La codicia funciona).
En el círculo de divisas, cuando se trata de los escenarios de aplicación de la estrategia de RFV, generalmente está dirigida a proyectos que han tenido una gran cantidad de recaudación pública y realmente pueden gobernarse. Los usuarios pueden consultar el estado de la tesorería del proyecto a través de la Terminal Token.
El fracaso es normal
Si cree que los inversores minoristas en el mercado secundario pueden usar tokens de gobernanza para disolver fácilmente el proyecto o dejar que el acuerdo devuelva los fondos. Entonces estás totalmente equivocado.
Como veteranos criptográficos que profundizan en cada proyecto potencial, centrándose en el progreso del proyecto y las propuestas de gobernanza, los cazadores de RFV tienen más que perder que perder. Las razones principales incluyen: el equipo fundador no reconoce a DAO y convierte los fondos de DAO en su propio "pequeño tesoro"; el equipo fundador obtiene control absoluto a través de varias condiciones implícitas; y elude propuestas por varias razones (como leyes, etc.).
La plataforma de emisión de monedas estables y préstamos de Solana, Parrot, recaudó públicamente más de 69 millones durante Solana Summer, y los fondos totales de la tesorería de la comunidad alcanzaron los 85 millones de dólares estadounidenses, y sus fondos de tesorería superaron con creces el valor de mercado de sus tokens. Una introducción de CM (9,5) nos muestra por qué la monetización de RFV no funcionó en Parrot:
Durante este año y medio, la parte del proyecto perdió 8 millones de dólares estadounidenses debido a deudas incobrables, malas inversiones y ataques de piratería;
Al mismo tiempo, el fundador también invirtió 10 millones en la billetera de múltiples firmas de Ethereum, pero el equipo no solo no quiso revelar los detalles de la transferencia de este dinero como inversión, sino que tampoco quiso revelar el dirección de la multifirma;
Sin la aprobación de DAO, el fundador usó la tesorería para comprar una gran cantidad de ETH cuando estaba alto;
El 2 de abril, se transfirieron $300,000 sin el conocimiento de la comunidad.
Al mismo tiempo, la comunicación entre los miembros del equipo y los fundadores también es muy difícil. Solo tienen una hora de tiempo de comunicación por semana, y todas las acciones deben ser dirigidas por el fundador. Esto ha resultado en una división absoluta entre la tesorería de la comunidad y el precio del token. Se puede decir que los fondos de la comunidad quedan completamente a discreción de los fundadores. Coincidentemente, el proyecto de bifurcación Olympus Héctor de la cadena Fantom también se enfrenta a la misma situación.
El incidente de gobernanza de la RFV más controvertido recientemente es el intento de Aragón de transferir los derechos de gobernanza. Teniendo en cuenta el estatus histórico de Aragón, el valor de mercado del token y la actividad en el campo DAO, este asunto ha atraído una gran atención. No solo aparecieron en el escenario todos los cazadores de RFV mencionados anteriormente, sino que Arca, una institución de gestión de activos muy conocida en la industria, tomó la delantera al iniciar una propuesta, cuyo contenido principal era proporcionar parte de los fondos basados en RFV a titulares de fichas.
Aragón es un proyecto de gobernanza de la DAO que comenzó en 2017. Su respuesta inicial fue bloquear a los proponentes relevantes y usuarios activos, tratando de transferir los derechos de gobernanza de los tokens, y sospechaba que había sido atacado en un 51 % por la organización RFV.
Por la reacción exagerada del lado del proyecto, algunos usuarios de la comunidad lo describieron como: Arca y algunos otros poseedores de tokens ANT entraron a Aragon con una nota que decía "Estamos considerando retirar $ 80", mientras que Aragon Bank El cajero respondió llamando a la policía, robando el sacar dinero de la bóveda, incendiar el banco y amenazar con abrir un nuevo banco en un nuevo país, pero sin acceso para los clientes originales.
El anuncio de Aragón provocó indignación en la comunidad. Como resultado, Aragón tuvo que hacer una nueva declaración, mostrando sus principios básicos guiados por la organización DAO, levantó todos los bloqueos para apaciguar a la comunidad y se comunicó más con todas las partes. No solo eso, el fundador de Aragón, Luis Cuende, también lanzó una propuesta preliminar para una recompra de $30 millones, y la comunidad está en estrecha comunicación.
Mitos de la Gobernanza
Irónicamente, los proyectos que pueden utilizar la estrategia rfv ya se consideran proyectos de "conciencia" en algunos casos. En comparación con los equipos de los proyectos conocidos Rook y Aragón, hay más proyectos en el mercado que ya han existido solo de nombre, y los equipos que controlan firmemente el tesoro de la comunidad están erosionando gradualmente los fondos de una forma u otra. también No es de extrañar.
No defender los derechos es naturalmente una situación feliz para todos, y es natural que la parte del proyecto se concentre en el desarrollo y no preste atención al precio. Pero cuando se ve obligado a hacerlo, ¿está el equipo dispuesto a cumplir con sus compromisos anteriores y considerar los tokens de gobernanza como una parte importante, o tratarlos como si nada?
Ninguna industria o empresa nueva puede garantizar el 100% de éxito, y cuando un proyecto falla, cómo el equipo puede equilibrar razonablemente los intereses de todas las partes y dejarlo ir con gracia es exactamente lo que esta industria debería explorar activamente en las condiciones actuales del mercado. Es obvio que los tokens han aportado una gran riqueza a varias partes del proyecto, pero rara vez se mencionan las responsabilidades que los acompañan. Un gran número de proyectos homogéneos se han lanzado por lotes en el mercado alcista, y tras varias rondas de bautismo en el mercado, es evidente si merece la pena seguir operando. Desafortunadamente, los tokens de gobernanza resultantes rara vez determinan la dirección de desarrollo principal del proyecto.
Ya sea que usted sea una parte apresurada degen que no pregunta la fuente, o un inversionista de precio de compra racional. ¿Cómo garantizar que el equipo pueda continuar implementando la hoja de ruta después de financiar-lanzar-hacerse rico, y cumplir sus promesas al liberar tokens, en lugar de estar frente al mar con flores de primavera floreciendo o encender una nueva estufa? ¿En qué deben confiar los usuarios del mercado secundario para salvaguardar sus derechos e intereses razonables?
Por ahora, para los inversores minoristas desarmados en el mercado secundario, ya sea en términos de cantidad de tokens o voz personal, puede que no sea la mejor opción seguir el ejemplo de Carl Icahn a través de la gobernanza y "proteger sus derechos".
Durante la disolución de Rook, los miembros de la comunidad dejaron mensajes en el Twitter de 0xWismerhill. ¿No está seguro de si puede representar la voz real de los poseedores de tokens de gobernanza?
Referencias:
Carta Abierta de Aragón
「Esos』son nuestros 2 Satoshis」 —Dilemas de DAO: Desentrañar la controversia sobre la gobernanza de Aragón
Asociación Aragón toma medidas para salvaguardar la misión del Proyecto Aragón y su Comunidad de Constructores
Carlos Icahn Wikimedia Commons
El inversionista más atractivo de Estados Unidos
Ver originales
El contenido es solo de referencia, no una solicitud u oferta. No se proporciona asesoramiento fiscal, legal ni de inversión. Consulte el Descargo de responsabilidad para obtener más información sobre los riesgos.
Rook se cuadruplicó al disolverse, ¿cómo cazó el "DAO Predator" el tesoro de DAO?
Escrito por: 0x26
En el círculo monetario de 17 años, cuando el comportamiento del proyecto no coincide con el contrato o el compromiso, ¿en qué confían principalmente los inversores minoristas para proteger sus derechos?
Las relaciones, la policía, los grupos de protección de derechos, el diclorvos y la conciencia del equipo.
Sin embargo, desde DeFi Summer, los tokens de gobernanza (tokens de gobernanza) se han aprovechado del mercado alcista y, con el auge del concepto DAO, la gobernanza se ha convertido casi en el caso de uso más importante para los tokens recién emitidos en el mercado criptográfico. ¿Cuál es el estado actual de la gobernanza? Cada participante tiene su propia respuesta.
Curiosamente, en el mercado bajista, junto con la continua caída en los precios de las divisas y la actividad de la comunidad, comenzó a formarse una ola de gobernanza de "adquisición" utilizando estrategias RFV (valor libre de riesgo).
Rook se disparó por propuesta de disolución
Todo sobre la reciente explosión de Rook comenzó con una propuesta de $6.1 millones.
El equipo central de Rook presentó una propuesta salarial en el foro de gobierno. Una vez lanzada esta propuesta, causó descontento en la comunidad. La comunidad cree que, según las acciones anteriores del equipo y el contexto actual del mercado, el equipo no debería recibir incentivos tan altos.
Da la casualidad de que algunos usuarios de la comunidad han estado prestando atención a Rook en función de la estrategia RFV. Aprovechando el descontento causado por Team Rook, el astuto miembro de la comunidad Wismerhill lanzó un contraataque de gobernanza el 22 de marzo. Enumeró las razones para disolver Rook DAO en detalle, que incluyen:
Por lo tanto, la propuesta exige la disolución de Rook DAO y la distribución proporcional de la tesorería a los poseedores de tokens ROOK, y la compensación por cada token es de aproximadamente 54,9 dólares estadounidenses. En este momento, el precio de su token ROOK ronda los $13.
Después de 3 semanas de debates entre la comunidad y los desarrolladores, finalmente se llegó a un acuerdo preliminar alrededor del 5 de abril, durante el cual el precio de ROOK también aumentó significativamente. Al final, el movimiento de "libertad" iniciado por los titulares de Rook DAO fue declarado un éxito con la aprobación de la propuesta central para el establecimiento de la Incubadora DAO de la entidad RFV. Incubator DAO significa que los titulares de tokens pueden desbloquear su propiedad del tesoro, y el equipo de Rook Labs puede continuar con sus proyectos sin la carga de tokens de gobierno sin valor.
Desde la propuesta de recompra iniciada por la comunidad el 22 de marzo, hasta la aprobación final de la propuesta DAO. ROOK ha subido aproximadamente un 230 % y un 329 % en el momento de escribir este artículo, lo que finalmente refleja con éxito el valor de la tesorería en el token ROOK.
¿Qué es la estrategia RFV?
RF significa "libre de riesgo" y RFV significa "valor libre de riesgo". De acuerdo con la situación actual de la industria, la estrategia de RFV puede entenderse simplemente como: cuando la tesorería del proyecto no se limita a sus propios tokens, y el valor de mercado de la tesorería es significativamente más alto que el valor de mercado de los tokens del proyecto, el el uso de los fondos para la tesorería se puede determinar a través de propuestas de gobernanza. Estos usos incluyen principalmente: recompra directa de tokens, distribución de dividendos o disolución de proyectos.
Tal compra de gobierno no es nada nuevo en Wall Street. Carl Icahn (Carl Icahn) fue uno de los primeros accionistas activistas (también conocidos como accionistas activistas). Después de la adquisición y venta de TWA que conmocionó a los Estados Unidos en 1985, estableció su estatus como maestro de las adquisiciones hostiles. Durante sus años en el negocio, nunca ha renunciado a utilizar el método de las adquisiciones hostiles.
Aunque el mercado ha mezclado elogios y críticas por su enfoque, su comportamiento ha mejorado la eficiencia del capital de algunas empresas y también ha afectado a la gestión de algunas empresas. La revista Fortune también usó "Probablemente ganó más dinero para los accionistas que cualquier otro inversionista activista en el planeta" para evaluarlo.
Según la adquisición hostil de Carl Icahn, Hollywood creó una vez la película clásica "Wall Street". En la película, el personaje de Michael Douglas pronuncia la línea clásica: "La codicia es buena. La codicia es correcta. La codicia funciona" (La codicia es buena. La codicia es correcta. La codicia funciona).
En el círculo de divisas, cuando se trata de los escenarios de aplicación de la estrategia de RFV, generalmente está dirigida a proyectos que han tenido una gran cantidad de recaudación pública y realmente pueden gobernarse. Los usuarios pueden consultar el estado de la tesorería del proyecto a través de la Terminal Token.
El fracaso es normal
Si cree que los inversores minoristas en el mercado secundario pueden usar tokens de gobernanza para disolver fácilmente el proyecto o dejar que el acuerdo devuelva los fondos. Entonces estás totalmente equivocado.
Como veteranos criptográficos que profundizan en cada proyecto potencial, centrándose en el progreso del proyecto y las propuestas de gobernanza, los cazadores de RFV tienen más que perder que perder. Las razones principales incluyen: el equipo fundador no reconoce a DAO y convierte los fondos de DAO en su propio "pequeño tesoro"; el equipo fundador obtiene control absoluto a través de varias condiciones implícitas; y elude propuestas por varias razones (como leyes, etc.).
La plataforma de emisión de monedas estables y préstamos de Solana, Parrot, recaudó públicamente más de 69 millones durante Solana Summer, y los fondos totales de la tesorería de la comunidad alcanzaron los 85 millones de dólares estadounidenses, y sus fondos de tesorería superaron con creces el valor de mercado de sus tokens. Una introducción de CM (9,5) nos muestra por qué la monetización de RFV no funcionó en Parrot:
Al mismo tiempo, la comunicación entre los miembros del equipo y los fundadores también es muy difícil. Solo tienen una hora de tiempo de comunicación por semana, y todas las acciones deben ser dirigidas por el fundador. Esto ha resultado en una división absoluta entre la tesorería de la comunidad y el precio del token. Se puede decir que los fondos de la comunidad quedan completamente a discreción de los fundadores. Coincidentemente, el proyecto de bifurcación Olympus Héctor de la cadena Fantom también se enfrenta a la misma situación.
El incidente de gobernanza de la RFV más controvertido recientemente es el intento de Aragón de transferir los derechos de gobernanza. Teniendo en cuenta el estatus histórico de Aragón, el valor de mercado del token y la actividad en el campo DAO, este asunto ha atraído una gran atención. No solo aparecieron en el escenario todos los cazadores de RFV mencionados anteriormente, sino que Arca, una institución de gestión de activos muy conocida en la industria, tomó la delantera al iniciar una propuesta, cuyo contenido principal era proporcionar parte de los fondos basados en RFV a titulares de fichas.
Aragón es un proyecto de gobernanza de la DAO que comenzó en 2017. Su respuesta inicial fue bloquear a los proponentes relevantes y usuarios activos, tratando de transferir los derechos de gobernanza de los tokens, y sospechaba que había sido atacado en un 51 % por la organización RFV.
Por la reacción exagerada del lado del proyecto, algunos usuarios de la comunidad lo describieron como: Arca y algunos otros poseedores de tokens ANT entraron a Aragon con una nota que decía "Estamos considerando retirar $ 80", mientras que Aragon Bank El cajero respondió llamando a la policía, robando el sacar dinero de la bóveda, incendiar el banco y amenazar con abrir un nuevo banco en un nuevo país, pero sin acceso para los clientes originales.
El anuncio de Aragón provocó indignación en la comunidad. Como resultado, Aragón tuvo que hacer una nueva declaración, mostrando sus principios básicos guiados por la organización DAO, levantó todos los bloqueos para apaciguar a la comunidad y se comunicó más con todas las partes. No solo eso, el fundador de Aragón, Luis Cuende, también lanzó una propuesta preliminar para una recompra de $30 millones, y la comunidad está en estrecha comunicación.
Mitos de la Gobernanza
Irónicamente, los proyectos que pueden utilizar la estrategia rfv ya se consideran proyectos de "conciencia" en algunos casos. En comparación con los equipos de los proyectos conocidos Rook y Aragón, hay más proyectos en el mercado que ya han existido solo de nombre, y los equipos que controlan firmemente el tesoro de la comunidad están erosionando gradualmente los fondos de una forma u otra. también No es de extrañar.
No defender los derechos es naturalmente una situación feliz para todos, y es natural que la parte del proyecto se concentre en el desarrollo y no preste atención al precio. Pero cuando se ve obligado a hacerlo, ¿está el equipo dispuesto a cumplir con sus compromisos anteriores y considerar los tokens de gobernanza como una parte importante, o tratarlos como si nada?
Ninguna industria o empresa nueva puede garantizar el 100% de éxito, y cuando un proyecto falla, cómo el equipo puede equilibrar razonablemente los intereses de todas las partes y dejarlo ir con gracia es exactamente lo que esta industria debería explorar activamente en las condiciones actuales del mercado. Es obvio que los tokens han aportado una gran riqueza a varias partes del proyecto, pero rara vez se mencionan las responsabilidades que los acompañan. Un gran número de proyectos homogéneos se han lanzado por lotes en el mercado alcista, y tras varias rondas de bautismo en el mercado, es evidente si merece la pena seguir operando. Desafortunadamente, los tokens de gobernanza resultantes rara vez determinan la dirección de desarrollo principal del proyecto.
Ya sea que usted sea una parte apresurada degen que no pregunta la fuente, o un inversionista de precio de compra racional. ¿Cómo garantizar que el equipo pueda continuar implementando la hoja de ruta después de financiar-lanzar-hacerse rico, y cumplir sus promesas al liberar tokens, en lugar de estar frente al mar con flores de primavera floreciendo o encender una nueva estufa? ¿En qué deben confiar los usuarios del mercado secundario para salvaguardar sus derechos e intereses razonables?
Por ahora, para los inversores minoristas desarmados en el mercado secundario, ya sea en términos de cantidad de tokens o voz personal, puede que no sea la mejor opción seguir el ejemplo de Carl Icahn a través de la gobernanza y "proteger sus derechos".
Durante la disolución de Rook, los miembros de la comunidad dejaron mensajes en el Twitter de 0xWismerhill. ¿No está seguro de si puede representar la voz real de los poseedores de tokens de gobernanza?