El esquema de gobierno dual de Lido puede ser el primer DAO en tratar de poner una puerta de veto en su diseño institucional, sin embargo, no está claro si este esquema tendrá éxito en el logro de los objetivos establecidos.
Título original: "Ambición hecha para contrarrestar la ambición: Gobernanza DAO y bicameralismo"
Escrito por: Michael Li
Compilación: Kxp, BlockBeats
Introducción
Una de las últimas propuestas innovadoras de gobernanza de Lido, un brillante protocolo de participación de liquidez, fue subestimada en gran medida. La proposición central de la propuesta es apoyar el "esquema de gobierno dual", es decir, además de los titulares de LDO, los titulares de stETH también tendrán derecho a gobernar el protocolo Lido.
Cuando profundicemos en los detalles de esta propuesta, encontraremos que, aunque DAO tiene características novedosas como "contratos inteligentes autoejecutables" y "tokens de gobernanza basados en cadenas de bloques sin permiso", el problema central de la gobernanza finalmente se reducirá a la eficacia. mecanismos Construir.
Al igual que el bello arte de la construcción nacional, las DAO requieren un sentido compartido de propósito, cooperación y un marco sólido para la toma de decisiones. Todos estos implican navegar por relaciones de poder complejas y equilibrar diferentes intereses en la búsqueda de objetivos comunes. En este artículo, comparamos el esquema de gobierno dual con la estructura bicameral del Congreso de los EE. UU., analizamos su enfoque compartido de controles y equilibrios y exploramos qué hace que cada uno sea único.
Propuesta de gobernanza dual de Lido
Lido es una organización autónoma descentralizada que proporciona soluciones de inversión de liquidez para Ethereum. El ecosistema de Lido actualmente se rige por su token de protocolo, LDO, que permite a los usuarios votar sobre eventos, actualizaciones y cambios en la plataforma. El precio del Token derivado de stETH de Lido y ETH mantiene una relación de redención de 1:1, que representa las tenencias de ETH comprometidas por los usuarios.
Teniendo en cuenta la enorme cantidad de ETH prometida controlada por el protocolo (6,17 millones de ETH, unos 11 500 millones de dólares), los principales desarrolladores de Lido creen que deben cambiar el modelo de gobierno de Lido DAO para resistir el riesgo moral.
Por lo tanto, la propuesta de gobierno dual tiene como objetivo resolver el problema principal-agente que surge en el estado actual de gobierno, donde los titulares de LDO (agentes) pueden actuar en su propio interés sin tener en cuenta los intereses de los titulares de stETH (principales).
En este caso, los interesados están más preocupados por los intereses de la red Ethereum, mientras que los intereses de los titulares de LDO están menos alineados. En el peor de los casos, los titulares de LDO podrían incluso organizar un atraco y robar ETH apostado en el contrato inteligente, abusando de su control sobre el código de participación de liquidez. Esto se debe a que Lido DAO tiene la capacidad de actualizar el contrato stETH para permitirle quemar stETH desde cualquier dirección y acuñarlo en otras direcciones. Esto significa que, si bien la DAO no controla directamente el stETH de respaldo de ETH, puede, modificando el código, robar fondos de los usuarios, destruir su stETH y acuñarlo en otro lugar.
El esquema de gobierno dual está diseñado para alinear mejor los incentivos de ambas partes para garantizar que tales incidentes no ocurran. Bajo este esquema, los titulares de LDO aún pueden proponer cambios de protocolo, pero las partes interesadas también obtienen poder de veto para rechazar propuestas consideradas como "decisiones clave de gobierno". Esto es fundamental para proteger los intereses de las partes interesadas y evitar que se tome el control de la gobernanza o que se desequilibre el protocolo.
El mecanismo de gobierno dual está diseñado para dar a los miembros activos de la comunidad stETH tiempo para reaccionar ante decisiones controvertidas. Primero, hay un bloqueo de tiempo de ejecución en todas las decisiones importantes, lo que brinda a la comunidad la oportunidad de expresar su desacuerdo a través del contrato inteligente Veto Escrow. Si una pequeña parte de la comunidad (digamos el 5 %) no está de acuerdo, el mecanismo de gobernanza entrará en un estado de veto temporal.
Si una parte significativa del suministro total de stETH se une al proceso de actualización, la gobernanza pasará a un estado de negociación con veto, lo que permitirá a las partes interesadas negociar con la gobernanza. Una negociación exitosa reanudará las operaciones normales de gobierno. Sin embargo, si la negociación falla o la mayoría del suministro de stETH se une al proceso de actualización, se desencadenará un acuerdo global, disolviendo el acuerdo y devolviendo ETH a los interesados.
Veto Lift Voting es un mecanismo que permite a los titulares de stETH permitir que se apliquen ciertas decisiones de gobierno en caso de desacuerdo entre los LDO y los titulares de stETH. Cuando la gobernanza está en un estado de negociación de veto, los titulares de stETH bloqueados en Veto Escrow pueden iniciar una votación con dos resultados posibles: levantar el veto o no levantar el veto.
La votación tendrá una duración determinada de tiempo, los dos tercios iniciales del tiempo permiten votar para elegir cualquier resultado, y el último tercio del tiempo solo permite votar para elegir no levantar el veto. Una votación exitosa requiere un quórum mínimo y más votos a favor de levantar el veto. Si tiene éxito, se levanta el veto y la decisión se vuelve ejecutable; de lo contrario, la decisión sigue siendo inejecutable. Este mecanismo de dos etapas garantizará la equidad y evitará situaciones en las que una votación se anule repentinamente sin posibilidad de reaccionar.
Bicameral – Una legislatura bicameral
El esquema de gobierno dual de Lido está diseñado para emular el principio de un sistema bicameral, donde el cuerpo legislativo autorizado consta de dos cámaras o agencias.
Un ejemplo típico es el Congreso de los Estados Unidos, que consta de la Cámara de Representantes y el Senado. Al diseñar la estructura del Congreso, los redactores también enfrentaron el problema principal-agente, es decir, el problema entre los funcionarios electos (agentes) y los ciudadanos (principales). El diseño del sistema bicameral tiene como objetivo evitar que la autoridad sea controlada por el "gobierno de la mafia" populista a través del Senado y, al mismo tiempo, evitar que la autoridad se aleje de la opinión pública y de la opinión general de los votantes.
Por supuesto, tal arreglo constitucional no es solo el resultado de un diseño deliberado, sino también una inevitabilidad histórica, porque está profundamente arraigado en la política real y en el tira y afloja entre estados con poblaciones grandes y pequeñas. Sin embargo, el Gran Compromiso de 1787 finalmente permitió que la representación en la Cámara de los Comunes se distribuyera según la población y que la representación en la Cámara de los Lores se distribuyera equitativamente entre los estados.
Durante la formulación de la Constitución de los EE. UU., los redactores diseñaron intencionalmente la composición y el alcance del gobierno de las dos cámaras, e incorporaron el principio de controles y equilibrios de poder para evitar el abuso de poder y proteger las libertades civiles.
Por ejemplo, el número de representantes en la Cámara de Representantes está directamente relacionado con la población de cada estado, y los representantes se eligen cada dos años. Por el contrario, los miembros del Senado son designados por las legislaturas estatales por períodos de seis años que se escalonan de manera que un tercio de los senadores son reelegidos cada dos años. Además, cada estado tiene igual representación en el Senado, con dos senadores por estado, independientemente de la población.
La Constitución otorga a la Cámara de Representantes y al Senado un ámbito distinto de funciones y poderes. El Senado tiene poder para ratificar tratados y nombramientos presidenciales, mientras que la Cámara de Representantes tiene poder exclusivo para promulgar proyectos de ley fiscales (leyes tributarias). En última instancia, las leyes deben ser aprobadas por cada legislatura.
Gobernanza dual y bicameralismo
Podemos observar muchas similitudes entre los mecanismos de gobierno dual y el bicameralismo. En un nivel superior, todos alivian el problema del agente principal a través de la coordinación de intereses y limitan el poder del órgano de gobierno mediante la introducción de frenos y contrapesos. En investigaciones posteriores, podemos ver que los esquemas de gobierno bicameral y dual están diseñados con cuatro características principales: 1) diversidad de representación, 2) demora razonable, 3) profesionalismo y 4) previsibilidad.
Diversidad de representación: en el Congreso de los EE. UU., el Senado puede limitar las acciones locas de la gente y luego controlar y equilibrar la tiranía de la mayoría en la Cámara de Representantes. En Lido, el gobierno dual amplía la diversidad representativa al combinar los intereses de los titulares de stETH con los de los titulares de LDO. Aquí, los tenedores de stETH actúan como un mecanismo de defensa para garantizar que los grandes tenedores de LDO no puedan controlar la gobernanza, lo que garantiza un proceso de toma de decisiones más equilibrado.
Demora razonable: los esquemas de gobierno bicameral y dual aumentan la complejidad del proceso de gobierno. En el Congreso, donde un proyecto de ley a menudo debe negociarse entre dos cámaras, en el caso de Lido, la introducción de un mecanismo de bloqueo de tiempo reduce la posibilidad de cambios aleatorios, lo que frena el impulso del partido gobernante de adoptar soluciones rápidas cuando se trata de problemas complejos. Por supuesto, por otro lado, tal diseño también puede conducir a más punto muerto, es decir, la situación en la que no se puede aprobar ningún proyecto de ley.
Profesionalismo: Hamilton y Madison hacen el siguiente punto en The Federalist Papers 62:
“Un cuerpo llamado por la mayoría de la actividad privada, nombrado por un corto período de tiempo y sin motivo duradero para dedicar las horas ociosas de la función pública al estudio de las leyes, asuntos e intereses generales del Estado, no puede evitar la comisión de varios errores importantes en el ejercicio de sus deberes legislativos.” (The Federalist Papers 62).
Por el contrario, los senadores son más propicios para acumular experiencia relacionada con la gobernabilidad y recursos de redes debido a su mandato más prolongado. De hecho, una responsabilidad importante del Senado es revisar y mejorar los asuntos que se originan en la Cámara de Representantes. Los miembros de la Cámara están más cerca de los votantes y pueden representar con mayor precisión a la opinión pública. Para el esquema de gobierno dual de Lido, es razonable suponer que los titulares de LDO son mejores para decidir los parámetros y el mantenimiento del protocolo, mientras que los titulares de stETH están mejor preparados para evaluar propuestas desde una perspectiva de seguridad de la red Ethereum.
Estabilidad y previsibilidad: en Federalist Papers 62, Madison también afirma: "Las autoridades, como los individuos, son de corta duración a menos que sean verdaderamente respetados; un grado de orden y estabilidad no es verdaderamente respetable". El sistema bicameral limita el capricho de los formuladores de políticas, mientras que el gobierno dual de Lido aumenta la sensación de seguridad de las partes interesadas, lo cual es fundamental para el desarrollo del protocolo.
Ingeniería Constitucional y Diseño DAO
Por supuesto, el sistema bicameral no es solo un producto exclusivo de los Estados Unidos, sus raíces históricas se remontan a las antiguas sociedades de Grecia y Roma. El sistema bicameral moderno se originó en Inglaterra y ha sido adoptado en muchos otros países, aunque sus diseños específicos varían.
La comparación anterior de las propuestas de gobierno dual para el Congreso de los EE. UU. y el Lido se realiza a nivel micro. Desde una perspectiva más amplia, diseñar una DAO no es diferente a concebir una constitución. En esencia, son arreglos institucionales de sistemas, procesos y políticas diseñados para coordinar actividades de manera eficiente para lograr un objetivo común. La investigación sobre ingeniería constitucional tiene una larga historia y puede usarse como una referencia importante para el diseño emergente de DAO.
Una de las perspectivas para comparar estructuras constitucionales es evaluar la puerta de veto y los vetos. Veto Gates se refiere a organismos formales que pueden bloquear propuestas durante el proceso legislativo; Veto Players se refiere a cualquier persona o grupo capaz de bloquear propuestas.
Por ejemplo, la legislatura presidencial y bicameral de los Estados Unidos tiene tres puertas de veto: el veto presidencial, ambas cámaras y la Corte Suprema. Sin embargo, el número de vetos depende del estatus político del partido político, y el dominio relativo de un partido puede llevar a que un vetor controle las tres puertas de veto.
El esquema de gobierno dual de Lido es quizás el primer DAO en intentar construir una puerta de veto en su diseño institucional. Sin embargo, el éxito del paquete en el logro de sus objetivos declarados sigue siendo incierto y dependerá de la interacción entre los vetores. Por ejemplo, queda por ver si los titulares de stETH actuarán como un grupo completo con intereses unificados. Dado que Lido también ofrece participación de liquidez en muchas otras cadenas (como Polygon, Solana y Avalanche), la inclusión (o exclusión) de interesados que no son de ETH en el gobierno de Lido DAO complicará aún más la relación entre los titulares de LDO y los interesados.
Colectivo Optimism：Token House 与 Citizens' House
Después de explorar en detalle el enfoque de gobernanza dual de Lido, vale la pena señalar que otros proyectos también están explorando estructuras de gobernanza innovadoras. Uno de los principales ejemplos es Optimism, un Optimistic Layer 2 Rollup en Ethereum que adopta un enfoque bicameral único para satisfacer las diversas necesidades de los miembros de su comunidad.
Optimism Collective consta de dos partes: Token House y Citizens' House. La Token House está compuesta por titulares de OP Token para votar sobre diversas propuestas de gobernanza, mientras que la Citizens' House es responsable del apoyo retroactivo a la financiación de bienes públicos (RetroPGF).
RetroPGF consiste en una serie de experimentos en los que los miembros de la Casa de Ciudadanos asignan una parte de las ganancias del protocolo o reservas simbólicas a proyectos que hacen contribuciones significativas a los bienes públicos, según ciertos criterios. El concepto subyacente de RetroPGF es que identificar y recompensar retroactivamente los proyectos que han demostrado su valor es más efectivo que asignar asignaciones iniciales para posibles beneficios futuros.
En cada ronda de RetroPGF, los ciudadanos votan para asignar fondos a proyectos que lo merecen en función de sus contribuciones durante un período de tiempo predeterminado. Este enfoque crea un fuerte incentivo para que la comunidad desarrolle bienes públicos que impacten positivamente en Optimism Collective. Como resultado, el ecosistema se vuelve más fácil de construir, aprender y conectarse, lo que en última instancia impulsa un mayor uso y demanda de espacio en bloque.
La membresía de Citizen House basada en la identidad promoverá la diversidad, evitará la oligarquía y alentará el compromiso a largo plazo, alineado con el objetivo de Optimism Collective de apoyar los bienes públicos. Al separar la membresía de la tenencia de tokens, Citizen House puede mantener un proceso de toma de decisiones más inclusivo y equilibrado, lo que reduce el riesgo de manipulación y colusión. Este enfoque garantiza que la gobernanza de los fondos de bienes públicos priorice el bienestar y el crecimiento sostenible de toda la comunidad, en lugar de centrarse únicamente en el crecimiento del valor simbólico.
Conclusión: controles y equilibrios en las estructuras de poder
En The Post-Capitalist Society (1993), Peter Drucker, el padre de la teoría de la gestión moderna, postuló una organización comunitaria autónoma que se encuentra entre los sectores público y privado.
"Cada país desarrollado necesita un sector de organización comunitaria autónomo y autónomo que brinde los servicios comunitarios que la gente necesita. Lo que es más importante, creará conexiones comunitarias y revitalizará la ciudadanía. Históricamente, la gente El destino de una persona está estrechamente relacionado con el comunidad a la que pertenece En las sociedades y estados poscapitalistas, los individuos deben asumir la responsabilidad de sus comunidades y contribuir activamente a su desarrollo y prosperidad”.
La principal innovación de la cadena de bloques radica en la gobernanza, un nuevo modelo para distribuir la confianza. Los DAO impulsados por blockchain han formado la base de muchas comunidades orgánicas y ciertamente tienen el potencial de cumplir la visión de Drucker de fomentar un "nuevo tipo de centro cívico". Sin embargo, el camino hacia esta meta es complejo y lleno de desafíos.
“La ambición debe ser compensada por la ambición.” --The Federalist Papers No. 51
El espíritu de frenos y contrapesos propuesto por James Madison no es solo un principio político eterno, sino también el principio que cualquier organización comunitaria con una gran población debe seguir al equilibrar los intereses de todas las partes. Por lo tanto, es alentador ver organizaciones como Lido DAO y Optimism Collective adoptando activamente arreglos institucionales más complejos en sus procesos de gobierno.
Para hacer realidad la visión de DAO de una nueva forma de organización social y deshacerse de la intervención de instituciones centralizadas, la innovación debe realizarse no solo a nivel técnico, sino también a nivel de diseño del sistema. Para realizar realmente su potencial, las DAO deben explorar los diversos ámbitos de la ingeniería constitucional y extraer lecciones valiosas del auge y la caída de estructuras políticas pasadas.
Ver originales
El contenido es solo de referencia, no una solicitud u oferta. No se proporciona asesoramiento fiscal, legal ni de inversión. Consulte el Descargo de responsabilidad para obtener más información sobre los riesgos.
Inmersión profunda en la gobernanza de Lido: controles y equilibrios en la estructura de poder
Título original: "Ambición hecha para contrarrestar la ambición: Gobernanza DAO y bicameralismo"
Escrito por: Michael Li
Compilación: Kxp, BlockBeats
Introducción
Una de las últimas propuestas innovadoras de gobernanza de Lido, un brillante protocolo de participación de liquidez, fue subestimada en gran medida. La proposición central de la propuesta es apoyar el "esquema de gobierno dual", es decir, además de los titulares de LDO, los titulares de stETH también tendrán derecho a gobernar el protocolo Lido.
Cuando profundicemos en los detalles de esta propuesta, encontraremos que, aunque DAO tiene características novedosas como "contratos inteligentes autoejecutables" y "tokens de gobernanza basados en cadenas de bloques sin permiso", el problema central de la gobernanza finalmente se reducirá a la eficacia. mecanismos Construir.
Al igual que el bello arte de la construcción nacional, las DAO requieren un sentido compartido de propósito, cooperación y un marco sólido para la toma de decisiones. Todos estos implican navegar por relaciones de poder complejas y equilibrar diferentes intereses en la búsqueda de objetivos comunes. En este artículo, comparamos el esquema de gobierno dual con la estructura bicameral del Congreso de los EE. UU., analizamos su enfoque compartido de controles y equilibrios y exploramos qué hace que cada uno sea único.
Propuesta de gobernanza dual de Lido
Lido es una organización autónoma descentralizada que proporciona soluciones de inversión de liquidez para Ethereum. El ecosistema de Lido actualmente se rige por su token de protocolo, LDO, que permite a los usuarios votar sobre eventos, actualizaciones y cambios en la plataforma. El precio del Token derivado de stETH de Lido y ETH mantiene una relación de redención de 1:1, que representa las tenencias de ETH comprometidas por los usuarios.
Teniendo en cuenta la enorme cantidad de ETH prometida controlada por el protocolo (6,17 millones de ETH, unos 11 500 millones de dólares), los principales desarrolladores de Lido creen que deben cambiar el modelo de gobierno de Lido DAO para resistir el riesgo moral.
Por lo tanto, la propuesta de gobierno dual tiene como objetivo resolver el problema principal-agente que surge en el estado actual de gobierno, donde los titulares de LDO (agentes) pueden actuar en su propio interés sin tener en cuenta los intereses de los titulares de stETH (principales).
En este caso, los interesados están más preocupados por los intereses de la red Ethereum, mientras que los intereses de los titulares de LDO están menos alineados. En el peor de los casos, los titulares de LDO podrían incluso organizar un atraco y robar ETH apostado en el contrato inteligente, abusando de su control sobre el código de participación de liquidez. Esto se debe a que Lido DAO tiene la capacidad de actualizar el contrato stETH para permitirle quemar stETH desde cualquier dirección y acuñarlo en otras direcciones. Esto significa que, si bien la DAO no controla directamente el stETH de respaldo de ETH, puede, modificando el código, robar fondos de los usuarios, destruir su stETH y acuñarlo en otro lugar.
El esquema de gobierno dual está diseñado para alinear mejor los incentivos de ambas partes para garantizar que tales incidentes no ocurran. Bajo este esquema, los titulares de LDO aún pueden proponer cambios de protocolo, pero las partes interesadas también obtienen poder de veto para rechazar propuestas consideradas como "decisiones clave de gobierno". Esto es fundamental para proteger los intereses de las partes interesadas y evitar que se tome el control de la gobernanza o que se desequilibre el protocolo.
El mecanismo de gobierno dual está diseñado para dar a los miembros activos de la comunidad stETH tiempo para reaccionar ante decisiones controvertidas. Primero, hay un bloqueo de tiempo de ejecución en todas las decisiones importantes, lo que brinda a la comunidad la oportunidad de expresar su desacuerdo a través del contrato inteligente Veto Escrow. Si una pequeña parte de la comunidad (digamos el 5 %) no está de acuerdo, el mecanismo de gobernanza entrará en un estado de veto temporal.
Si una parte significativa del suministro total de stETH se une al proceso de actualización, la gobernanza pasará a un estado de negociación con veto, lo que permitirá a las partes interesadas negociar con la gobernanza. Una negociación exitosa reanudará las operaciones normales de gobierno. Sin embargo, si la negociación falla o la mayoría del suministro de stETH se une al proceso de actualización, se desencadenará un acuerdo global, disolviendo el acuerdo y devolviendo ETH a los interesados.
Veto Lift Voting es un mecanismo que permite a los titulares de stETH permitir que se apliquen ciertas decisiones de gobierno en caso de desacuerdo entre los LDO y los titulares de stETH. Cuando la gobernanza está en un estado de negociación de veto, los titulares de stETH bloqueados en Veto Escrow pueden iniciar una votación con dos resultados posibles: levantar el veto o no levantar el veto.
La votación tendrá una duración determinada de tiempo, los dos tercios iniciales del tiempo permiten votar para elegir cualquier resultado, y el último tercio del tiempo solo permite votar para elegir no levantar el veto. Una votación exitosa requiere un quórum mínimo y más votos a favor de levantar el veto. Si tiene éxito, se levanta el veto y la decisión se vuelve ejecutable; de lo contrario, la decisión sigue siendo inejecutable. Este mecanismo de dos etapas garantizará la equidad y evitará situaciones en las que una votación se anule repentinamente sin posibilidad de reaccionar.
Bicameral – Una legislatura bicameral
El esquema de gobierno dual de Lido está diseñado para emular el principio de un sistema bicameral, donde el cuerpo legislativo autorizado consta de dos cámaras o agencias.
Un ejemplo típico es el Congreso de los Estados Unidos, que consta de la Cámara de Representantes y el Senado. Al diseñar la estructura del Congreso, los redactores también enfrentaron el problema principal-agente, es decir, el problema entre los funcionarios electos (agentes) y los ciudadanos (principales). El diseño del sistema bicameral tiene como objetivo evitar que la autoridad sea controlada por el "gobierno de la mafia" populista a través del Senado y, al mismo tiempo, evitar que la autoridad se aleje de la opinión pública y de la opinión general de los votantes.
Por supuesto, tal arreglo constitucional no es solo el resultado de un diseño deliberado, sino también una inevitabilidad histórica, porque está profundamente arraigado en la política real y en el tira y afloja entre estados con poblaciones grandes y pequeñas. Sin embargo, el Gran Compromiso de 1787 finalmente permitió que la representación en la Cámara de los Comunes se distribuyera según la población y que la representación en la Cámara de los Lores se distribuyera equitativamente entre los estados.
Durante la formulación de la Constitución de los EE. UU., los redactores diseñaron intencionalmente la composición y el alcance del gobierno de las dos cámaras, e incorporaron el principio de controles y equilibrios de poder para evitar el abuso de poder y proteger las libertades civiles.
Por ejemplo, el número de representantes en la Cámara de Representantes está directamente relacionado con la población de cada estado, y los representantes se eligen cada dos años. Por el contrario, los miembros del Senado son designados por las legislaturas estatales por períodos de seis años que se escalonan de manera que un tercio de los senadores son reelegidos cada dos años. Además, cada estado tiene igual representación en el Senado, con dos senadores por estado, independientemente de la población.
La Constitución otorga a la Cámara de Representantes y al Senado un ámbito distinto de funciones y poderes. El Senado tiene poder para ratificar tratados y nombramientos presidenciales, mientras que la Cámara de Representantes tiene poder exclusivo para promulgar proyectos de ley fiscales (leyes tributarias). En última instancia, las leyes deben ser aprobadas por cada legislatura.
Gobernanza dual y bicameralismo
Podemos observar muchas similitudes entre los mecanismos de gobierno dual y el bicameralismo. En un nivel superior, todos alivian el problema del agente principal a través de la coordinación de intereses y limitan el poder del órgano de gobierno mediante la introducción de frenos y contrapesos. En investigaciones posteriores, podemos ver que los esquemas de gobierno bicameral y dual están diseñados con cuatro características principales: 1) diversidad de representación, 2) demora razonable, 3) profesionalismo y 4) previsibilidad.
Diversidad de representación: en el Congreso de los EE. UU., el Senado puede limitar las acciones locas de la gente y luego controlar y equilibrar la tiranía de la mayoría en la Cámara de Representantes. En Lido, el gobierno dual amplía la diversidad representativa al combinar los intereses de los titulares de stETH con los de los titulares de LDO. Aquí, los tenedores de stETH actúan como un mecanismo de defensa para garantizar que los grandes tenedores de LDO no puedan controlar la gobernanza, lo que garantiza un proceso de toma de decisiones más equilibrado.
Demora razonable: los esquemas de gobierno bicameral y dual aumentan la complejidad del proceso de gobierno. En el Congreso, donde un proyecto de ley a menudo debe negociarse entre dos cámaras, en el caso de Lido, la introducción de un mecanismo de bloqueo de tiempo reduce la posibilidad de cambios aleatorios, lo que frena el impulso del partido gobernante de adoptar soluciones rápidas cuando se trata de problemas complejos. Por supuesto, por otro lado, tal diseño también puede conducir a más punto muerto, es decir, la situación en la que no se puede aprobar ningún proyecto de ley.
Profesionalismo: Hamilton y Madison hacen el siguiente punto en The Federalist Papers 62:
“Un cuerpo llamado por la mayoría de la actividad privada, nombrado por un corto período de tiempo y sin motivo duradero para dedicar las horas ociosas de la función pública al estudio de las leyes, asuntos e intereses generales del Estado, no puede evitar la comisión de varios errores importantes en el ejercicio de sus deberes legislativos.” (The Federalist Papers 62).
Por el contrario, los senadores son más propicios para acumular experiencia relacionada con la gobernabilidad y recursos de redes debido a su mandato más prolongado. De hecho, una responsabilidad importante del Senado es revisar y mejorar los asuntos que se originan en la Cámara de Representantes. Los miembros de la Cámara están más cerca de los votantes y pueden representar con mayor precisión a la opinión pública. Para el esquema de gobierno dual de Lido, es razonable suponer que los titulares de LDO son mejores para decidir los parámetros y el mantenimiento del protocolo, mientras que los titulares de stETH están mejor preparados para evaluar propuestas desde una perspectiva de seguridad de la red Ethereum.
Ingeniería Constitucional y Diseño DAO
Por supuesto, el sistema bicameral no es solo un producto exclusivo de los Estados Unidos, sus raíces históricas se remontan a las antiguas sociedades de Grecia y Roma. El sistema bicameral moderno se originó en Inglaterra y ha sido adoptado en muchos otros países, aunque sus diseños específicos varían.
La comparación anterior de las propuestas de gobierno dual para el Congreso de los EE. UU. y el Lido se realiza a nivel micro. Desde una perspectiva más amplia, diseñar una DAO no es diferente a concebir una constitución. En esencia, son arreglos institucionales de sistemas, procesos y políticas diseñados para coordinar actividades de manera eficiente para lograr un objetivo común. La investigación sobre ingeniería constitucional tiene una larga historia y puede usarse como una referencia importante para el diseño emergente de DAO.
Una de las perspectivas para comparar estructuras constitucionales es evaluar la puerta de veto y los vetos. Veto Gates se refiere a organismos formales que pueden bloquear propuestas durante el proceso legislativo; Veto Players se refiere a cualquier persona o grupo capaz de bloquear propuestas.
Por ejemplo, la legislatura presidencial y bicameral de los Estados Unidos tiene tres puertas de veto: el veto presidencial, ambas cámaras y la Corte Suprema. Sin embargo, el número de vetos depende del estatus político del partido político, y el dominio relativo de un partido puede llevar a que un vetor controle las tres puertas de veto.
El esquema de gobierno dual de Lido es quizás el primer DAO en intentar construir una puerta de veto en su diseño institucional. Sin embargo, el éxito del paquete en el logro de sus objetivos declarados sigue siendo incierto y dependerá de la interacción entre los vetores. Por ejemplo, queda por ver si los titulares de stETH actuarán como un grupo completo con intereses unificados. Dado que Lido también ofrece participación de liquidez en muchas otras cadenas (como Polygon, Solana y Avalanche), la inclusión (o exclusión) de interesados que no son de ETH en el gobierno de Lido DAO complicará aún más la relación entre los titulares de LDO y los interesados.
Colectivo Optimism：Token House 与 Citizens' House
Después de explorar en detalle el enfoque de gobernanza dual de Lido, vale la pena señalar que otros proyectos también están explorando estructuras de gobernanza innovadoras. Uno de los principales ejemplos es Optimism, un Optimistic Layer 2 Rollup en Ethereum que adopta un enfoque bicameral único para satisfacer las diversas necesidades de los miembros de su comunidad.
Optimism Collective consta de dos partes: Token House y Citizens' House. La Token House está compuesta por titulares de OP Token para votar sobre diversas propuestas de gobernanza, mientras que la Citizens' House es responsable del apoyo retroactivo a la financiación de bienes públicos (RetroPGF).
RetroPGF consiste en una serie de experimentos en los que los miembros de la Casa de Ciudadanos asignan una parte de las ganancias del protocolo o reservas simbólicas a proyectos que hacen contribuciones significativas a los bienes públicos, según ciertos criterios. El concepto subyacente de RetroPGF es que identificar y recompensar retroactivamente los proyectos que han demostrado su valor es más efectivo que asignar asignaciones iniciales para posibles beneficios futuros.
En cada ronda de RetroPGF, los ciudadanos votan para asignar fondos a proyectos que lo merecen en función de sus contribuciones durante un período de tiempo predeterminado. Este enfoque crea un fuerte incentivo para que la comunidad desarrolle bienes públicos que impacten positivamente en Optimism Collective. Como resultado, el ecosistema se vuelve más fácil de construir, aprender y conectarse, lo que en última instancia impulsa un mayor uso y demanda de espacio en bloque.
La membresía de Citizen House basada en la identidad promoverá la diversidad, evitará la oligarquía y alentará el compromiso a largo plazo, alineado con el objetivo de Optimism Collective de apoyar los bienes públicos. Al separar la membresía de la tenencia de tokens, Citizen House puede mantener un proceso de toma de decisiones más inclusivo y equilibrado, lo que reduce el riesgo de manipulación y colusión. Este enfoque garantiza que la gobernanza de los fondos de bienes públicos priorice el bienestar y el crecimiento sostenible de toda la comunidad, en lugar de centrarse únicamente en el crecimiento del valor simbólico.
Conclusión: controles y equilibrios en las estructuras de poder
En The Post-Capitalist Society (1993), Peter Drucker, el padre de la teoría de la gestión moderna, postuló una organización comunitaria autónoma que se encuentra entre los sectores público y privado.
"Cada país desarrollado necesita un sector de organización comunitaria autónomo y autónomo que brinde los servicios comunitarios que la gente necesita. Lo que es más importante, creará conexiones comunitarias y revitalizará la ciudadanía. Históricamente, la gente El destino de una persona está estrechamente relacionado con el comunidad a la que pertenece En las sociedades y estados poscapitalistas, los individuos deben asumir la responsabilidad de sus comunidades y contribuir activamente a su desarrollo y prosperidad”.
La principal innovación de la cadena de bloques radica en la gobernanza, un nuevo modelo para distribuir la confianza. Los DAO impulsados por blockchain han formado la base de muchas comunidades orgánicas y ciertamente tienen el potencial de cumplir la visión de Drucker de fomentar un "nuevo tipo de centro cívico". Sin embargo, el camino hacia esta meta es complejo y lleno de desafíos.
“La ambición debe ser compensada por la ambición.” --The Federalist Papers No. 51
El espíritu de frenos y contrapesos propuesto por James Madison no es solo un principio político eterno, sino también el principio que cualquier organización comunitaria con una gran población debe seguir al equilibrar los intereses de todas las partes. Por lo tanto, es alentador ver organizaciones como Lido DAO y Optimism Collective adoptando activamente arreglos institucionales más complejos en sus procesos de gobierno.
Para hacer realidad la visión de DAO de una nueva forma de organización social y deshacerse de la intervención de instituciones centralizadas, la innovación debe realizarse no solo a nivel técnico, sino también a nivel de diseño del sistema. Para realizar realmente su potencial, las DAO deben explorar los diversos ámbitos de la ingeniería constitucional y extraer lecciones valiosas del auge y la caída de estructuras políticas pasadas.