Escrito por: Shao Shiwei, abogado sénior del bufete de abogados Shanghai Mankiw
El 4 de septiembre de 2017, se emitió el "Anuncio sobre la prevención de los riesgos de la emisión y el financiamiento de tokens" (en lo sucesivo, el Anuncio 94), que decía que ha surgido el financiamiento nacional de ICO (Oferta inicial de monedas), la especulación prevalece, se sospecha de participar en actividades financieras ilegales perturbó gravemente el orden económico y financiero.
Y el anuncio señaló que el financiamiento de emisión de tokens se refiere a las llamadas "monedas virtuales" como Bitcoin y Ethereum recaudados por la entidad financiera de los inversores a través de la venta y circulación ilegal de tokens, que es esencialmente un financiamiento público ilegal sin aprobación. , Sospechoso de actividades ilegales y delictivas como la venta ilegal de cupones simbólicos, emisión ilegal de valores, recaudación de fondos ilegal, fraude financiero y esquemas piramidales.
escenario de caso real
Caso número uno:
En julio de 2017, Ding conoció a Chen a través de la presentación de un amigo. Chen afirmó que podía ayudar a Ding a invertir en moneda virtual y le recomendó a Ding la moneda Shamiao desarrollada por Black Hole Company, y usó la moneda Shamiao para recaudar dinero. .Bitcoin y Ethereum. El demandante transfirió 344.000 yuanes al demandado y le encargó a Chen que comprara bitcoins. Chen dijo que después de comprar 26 bitcoins en total y cambiarlos por 190 000 monedas Shamiao, envió las monedas Shamiao a la billetera de Ding.
Después de que se lanzó el Anuncio 94, Black Hole Company pidió a los clientes que devolvieran las monedas Shamiao y devolvió el Bitcoin y el Ethereum correspondientes a los clientes. Ding devolvió la moneda de Shamiao a la billetera de Chen y le encargó que la devolviera a Black Hole Company. Después de recibirlo, Black Hole le devolvió 26 bitcoins a Chen, pero Chen se negó a devolvérselo a Ding.
Caso 2:
En octubre de 2018, Li conoció a Wang a través de una presentación de un amigo. Wang le dijo a Li que estaba administrando un intercambio de derivados de moneda digital y que el intercambio emitiría moneda virtual al mismo tiempo. Por lo tanto, la empresa de Li y Wang firmó el "Acuerdo de financiación" y transfirió 20 bitcoins según la dirección proporcionada en el acuerdo.
Más tarde, Li se enteró de que el intercambio de derivados de moneda digital mencionado por Wang no se había establecido y que no se había emitido la moneda virtual correspondiente. Sin embargo, Li le pidió a Wang que devolviera los bitcoins que había entregado antes, pero la solicitud falló.
Análisis de abogados
El anuncio de 94 señaló que para la financiación y las transacciones de emisión de tokens, los inversores deben asumir los riesgos de inversión por sí mismos. **En la práctica judicial también existen distintas interpretaciones de la eficacia de la inversión encomendada en el ICO. Se dice que el contrato es válido y que el Anuncio 94 prohíbe que cualquier organización e individuo participe en actividades de financiamiento de emisión de tokens, pero no prohíbe el comportamiento de inversión individual. Hay argumentos de que el contrato es nulo. Se cree que el comportamiento inversor viola el orden público y las buenas costumbres (seguridad financiera, orden de mercado).
Recientemente, se publicó el "Acta de la conferencia de trabajo de juicio financiero de la Corte Nacional (borrador para comentarios)" (en lo sucesivo, el "Acta de la reunión"). Los artículos 83-88 del Capítulo 3 del acta de la reunión se ocupan de las principales disputas de moneda virtual en práctica y sus reglas de procesamiento. El artículo 84 del cual dispone el juicio de las disputas de moneda virtual de inversión encomendada, el contenido es el siguiente:
Las partes acuerdan en el contrato que el fideicomitente registra una cuenta en la plataforma de comercio de moneda virtual a su propio nombre y encomienda al fiduciario realizar actividades de inversión; o el fideicomitente entrega directamente los fondos al fiduciario, y el fiduciario a su propio nombre. o Cuando la gestión de la inversión se lleve a cabo efectivamente a nombre de otra persona, se puede considerar que las dos partes han establecido un contrato de inversión encomendado. Si el contrato se firma después de la publicación del "Anuncio sobre la prevención de los riesgos financieros de la emisión de tokens" (4 de septiembre de 2017), el tribunal popular debe determinar que el contrato de encomienda no es válido porque los asuntos de la agencia son ilegales. En cuanto a las pérdidas sufridas por el cliente como consecuencia, la causa del asunto encomendado podrá ser considerada como la principal consideración para determinar el grado de culpa**, y las partes interesadas la compartirán.
El acta de la reunión establecía claramente los efectos jurídicos del contrato de inversión ICO encomendado ** (foco) **: ** Con fecha 4 de septiembre de 2017 como límite, es válido el contrato firmado antes de esa fecha, y el contrato firmado después de esa fecha. contrato es nulo. **
En cuanto a las consecuencias jurídicas de la nulidad del contrato, es decir, si se deben devolver los fondos de inversión, el “Acta de la Junta” también aclaró: compartir las pérdidas del cliente según el grado de culpa.
Esto también corresponde a las consecuencias legales de la nulidad del contrato en el artículo 157 del "Código Civil" de mi país, que es más justo y razonable que la estipulación en el Anuncio 94 de que el cliente debe asumir sus propios riesgos.
Artículo 157 del “Código Civil” Nulidad, revocación o ineficacia de un acto jurídico civil, el autor deberá devolver los bienes obtenidos por el acto; si no puede devolverlos o no es necesario devolverlos, se le compensado a un precio reducido. La parte culpable compensará a la otra parte por sus pérdidas; si todas las partes son culpables, asumirán las responsabilidades correspondientes. Cuando la ley disponga otra cosa, se observarán sus disposiciones.
Los dos casos al principio del artículo se citan de sentencias judiciales.
El primer caso es la sentencia efectiva del tribunal en 2019. Después del juicio, el tribunal consideró que el contrato de encomienda entre las dos partes en este caso cumplía con las disposiciones legales, por lo que ** reconoció el efecto legal del contrato de encomienda. **El asunto encomendado queda suspendido por alguna causa, debiendo el demandado devolver el precio correspondiente. Dado que la moneda virtual no tiene atributos de moneda y no puede circular en el mercado, no puede devolverse a Bitcoin. **【(2019) Hubei 0106 Minchu No. 2042】
En el segundo caso, la apelación del cliente no fue apoyada por el tribunal porque la empresa encomendada era una empresa extranjera y había sido cancelada. **
En casos similares, si el fideicomitente firmó personalmente un contrato de encomienda con el fideicomisario, y el fideicomisario no pudo probar que había realizado los asuntos encomendados, incluso si el tiempo de encomienda fue posterior al anuncio de 94, el tribunal todavía** dictaminó que el fiduciario debe asumir la obligación de devolución, sin embargo, no se admiten pérdidas de intereses. **【(2019) Dom 12 Min Zhong No. 3024】
Por lo tanto, aunque está estipulado en el Anuncio 94, en la práctica, el tribunal aún considera el grado de culpa de ambas partes, la carga de la prueba y otros factores para determinar integralmente el reparto de responsabilidades entre las dos partes. Las "Actas de Asamblea" también deben hacer referencia a la práctica tendenciosa de la práctica judicial, y establecer normas relativamente claras y claras, que guíen una dirección para la futura práctica judicial y las reglas de adjudicación.
Ver originales
El contenido es solo de referencia, no una solicitud u oferta. No se proporciona asesoramiento fiscal, legal ni de inversión. Consulte el Descargo de responsabilidad para obtener más información sobre los riesgos.
Participar en la inversión de ICO de moneda virtual, ¿se puede devolver el dinero de la inversión?
Escrito por: Shao Shiwei, abogado sénior del bufete de abogados Shanghai Mankiw
El 4 de septiembre de 2017, se emitió el "Anuncio sobre la prevención de los riesgos de la emisión y el financiamiento de tokens" (en lo sucesivo, el Anuncio 94), que decía que ha surgido el financiamiento nacional de ICO (Oferta inicial de monedas), la especulación prevalece, se sospecha de participar en actividades financieras ilegales perturbó gravemente el orden económico y financiero.
Y el anuncio señaló que el financiamiento de emisión de tokens se refiere a las llamadas "monedas virtuales" como Bitcoin y Ethereum recaudados por la entidad financiera de los inversores a través de la venta y circulación ilegal de tokens, que es esencialmente un financiamiento público ilegal sin aprobación. , Sospechoso de actividades ilegales y delictivas como la venta ilegal de cupones simbólicos, emisión ilegal de valores, recaudación de fondos ilegal, fraude financiero y esquemas piramidales.
escenario de caso real
Caso número uno:
En julio de 2017, Ding conoció a Chen a través de la presentación de un amigo. Chen afirmó que podía ayudar a Ding a invertir en moneda virtual y le recomendó a Ding la moneda Shamiao desarrollada por Black Hole Company, y usó la moneda Shamiao para recaudar dinero. .Bitcoin y Ethereum. El demandante transfirió 344.000 yuanes al demandado y le encargó a Chen que comprara bitcoins. Chen dijo que después de comprar 26 bitcoins en total y cambiarlos por 190 000 monedas Shamiao, envió las monedas Shamiao a la billetera de Ding.
Después de que se lanzó el Anuncio 94, Black Hole Company pidió a los clientes que devolvieran las monedas Shamiao y devolvió el Bitcoin y el Ethereum correspondientes a los clientes. Ding devolvió la moneda de Shamiao a la billetera de Chen y le encargó que la devolviera a Black Hole Company. Después de recibirlo, Black Hole le devolvió 26 bitcoins a Chen, pero Chen se negó a devolvérselo a Ding.
Caso 2:
En octubre de 2018, Li conoció a Wang a través de una presentación de un amigo. Wang le dijo a Li que estaba administrando un intercambio de derivados de moneda digital y que el intercambio emitiría moneda virtual al mismo tiempo. Por lo tanto, la empresa de Li y Wang firmó el "Acuerdo de financiación" y transfirió 20 bitcoins según la dirección proporcionada en el acuerdo.
Más tarde, Li se enteró de que el intercambio de derivados de moneda digital mencionado por Wang no se había establecido y que no se había emitido la moneda virtual correspondiente. Sin embargo, Li le pidió a Wang que devolviera los bitcoins que había entregado antes, pero la solicitud falló.
Análisis de abogados
El anuncio de 94 señaló que para la financiación y las transacciones de emisión de tokens, los inversores deben asumir los riesgos de inversión por sí mismos. **En la práctica judicial también existen distintas interpretaciones de la eficacia de la inversión encomendada en el ICO. Se dice que el contrato es válido y que el Anuncio 94 prohíbe que cualquier organización e individuo participe en actividades de financiamiento de emisión de tokens, pero no prohíbe el comportamiento de inversión individual. Hay argumentos de que el contrato es nulo. Se cree que el comportamiento inversor viola el orden público y las buenas costumbres (seguridad financiera, orden de mercado).
Recientemente, se publicó el "Acta de la conferencia de trabajo de juicio financiero de la Corte Nacional (borrador para comentarios)" (en lo sucesivo, el "Acta de la reunión"). Los artículos 83-88 del Capítulo 3 del acta de la reunión se ocupan de las principales disputas de moneda virtual en práctica y sus reglas de procesamiento. El artículo 84 del cual dispone el juicio de las disputas de moneda virtual de inversión encomendada, el contenido es el siguiente:
Las partes acuerdan en el contrato que el fideicomitente registra una cuenta en la plataforma de comercio de moneda virtual a su propio nombre y encomienda al fiduciario realizar actividades de inversión; o el fideicomitente entrega directamente los fondos al fiduciario, y el fiduciario a su propio nombre. o Cuando la gestión de la inversión se lleve a cabo efectivamente a nombre de otra persona, se puede considerar que las dos partes han establecido un contrato de inversión encomendado. Si el contrato se firma después de la publicación del "Anuncio sobre la prevención de los riesgos financieros de la emisión de tokens" (4 de septiembre de 2017), el tribunal popular debe determinar que el contrato de encomienda no es válido porque los asuntos de la agencia son ilegales. En cuanto a las pérdidas sufridas por el cliente como consecuencia, la causa del asunto encomendado podrá ser considerada como la principal consideración para determinar el grado de culpa**, y las partes interesadas la compartirán.
El acta de la reunión establecía claramente los efectos jurídicos del contrato de inversión ICO encomendado ** (foco) **: ** Con fecha 4 de septiembre de 2017 como límite, es válido el contrato firmado antes de esa fecha, y el contrato firmado después de esa fecha. contrato es nulo. **
En cuanto a las consecuencias jurídicas de la nulidad del contrato, es decir, si se deben devolver los fondos de inversión, el “Acta de la Junta” también aclaró: compartir las pérdidas del cliente según el grado de culpa.
Esto también corresponde a las consecuencias legales de la nulidad del contrato en el artículo 157 del "Código Civil" de mi país, que es más justo y razonable que la estipulación en el Anuncio 94 de que el cliente debe asumir sus propios riesgos.
Artículo 157 del “Código Civil” Nulidad, revocación o ineficacia de un acto jurídico civil, el autor deberá devolver los bienes obtenidos por el acto; si no puede devolverlos o no es necesario devolverlos, se le compensado a un precio reducido. La parte culpable compensará a la otra parte por sus pérdidas; si todas las partes son culpables, asumirán las responsabilidades correspondientes. Cuando la ley disponga otra cosa, se observarán sus disposiciones.
Los dos casos al principio del artículo se citan de sentencias judiciales.
El primer caso es la sentencia efectiva del tribunal en 2019. Después del juicio, el tribunal consideró que el contrato de encomienda entre las dos partes en este caso cumplía con las disposiciones legales, por lo que ** reconoció el efecto legal del contrato de encomienda. **El asunto encomendado queda suspendido por alguna causa, debiendo el demandado devolver el precio correspondiente. Dado que la moneda virtual no tiene atributos de moneda y no puede circular en el mercado, no puede devolverse a Bitcoin. **【(2019) Hubei 0106 Minchu No. 2042】
En el segundo caso, la apelación del cliente no fue apoyada por el tribunal porque la empresa encomendada era una empresa extranjera y había sido cancelada. **
En casos similares, si el fideicomitente firmó personalmente un contrato de encomienda con el fideicomisario, y el fideicomisario no pudo probar que había realizado los asuntos encomendados, incluso si el tiempo de encomienda fue posterior al anuncio de 94, el tribunal todavía** dictaminó que el fiduciario debe asumir la obligación de devolución, sin embargo, no se admiten pérdidas de intereses. **【(2019) Dom 12 Min Zhong No. 3024】
Por lo tanto, aunque está estipulado en el Anuncio 94, en la práctica, el tribunal aún considera el grado de culpa de ambas partes, la carga de la prueba y otros factores para determinar integralmente el reparto de responsabilidades entre las dos partes. Las "Actas de Asamblea" también deben hacer referencia a la práctica tendenciosa de la práctica judicial, y establecer normas relativamente claras y claras, que guíen una dirección para la futura práctica judicial y las reglas de adjudicación.