Perder un rendimiento de 3250 veces, uno de los memorandos de inversión más caros en la historia de las criptomonedas.
Escrito por @hosseeb
Compilado por TechFlow de Deep Tides
Nota de Gate.io: En el momento oportuno del quinto aniversario de Solana, Hosseeb, socio de Dragonfly Capital, publicó un tweet hoy para recordar cómo perdió la oportunidad de invertir en la ronda inicial de Solana a 0.04 dólares en 2018, perdiendo así ganancias de más de mil veces. También adjuntó el memorando de inversión original para expresar su nostalgia. Además, también hemos seleccionado la discusión entre Toly, cofundador de Solana, y Hosseeb en respuesta a este tweet.
A continuación se muestra el detalle del texto original:
En el inicio de 2018, rechacé la oportunidad de invertir en la ronda de financiación inicial de @solana a 0.04 dólares.
Según el precio actual, equivale a perder 3250 veces el rendimiento.
Solana fue uno de los primeros proyectos que evalué cuando era un VC junior. En aquella época, era inocente y confiado, escribía memorandos para cada proyecto en el que decidía no invertir.
Releer esta nota ahora es simplemente un 'pico de vergüenza de VC junior'. En ese momento, todos estábamos obsesionados con encontrar un 'asesino de Ethereum', investigando protocolos de consenso y qué tecnología reemplazaría a EVM / eWASM.
Por lo tanto, este es el texto original sin editar en su totalidad: mi peor inversión en mi carrera profesional, MISS.
¡Feliz cumpleaños, Solana!🎂
Contenido del memorando
Después de leer el libro blanco, mis notas son las siguientes:
Su innovación más importante es la Prueba de Historia (PoH). Básicamente, esta es una función de retardo de tiempo verificable que utiliza cálculos hash continuos, similar a la Prueba de Trabajo secuencial. En otras palabras, elige a un guardián del tiempo, quien continuamente itera cálculos hash en un valor y publica todos los valores hash intermedios. Dado que este proceso debe ejecutarse de forma serial en un solo núcleo y no puede ser paralelizado, los nodos deberían ser capaces de predecir la cantidad de tiempo que pasa entre cálculos hash continuos (probablemente basado en su comprensión del rendimiento del hardware?).
Los nodos de PoH también mezclarán cualquier estado actual (como transacciones pendientes) en estos hashes. Esto permite crear un historial de eventos que puede ser fiablemente sellado con marcas de tiempo.
Si un nodo PoH tiene problemas o no puede garantizar estar en línea, proponen una solución: mezclar periódicamente los estados de varios nodos PoH.
Un grupo de nodos validadores volverá a reproducir y verificar las operaciones de los nodos PoH (el proceso de verificación puede lograrse de manera más eficiente y paralela a través de la arquitectura de MapReduce). Estos validadores llegan a un consenso utilizando PoS a través de un protocolo similar a Casper. Si se detecta un problema de Bizancio o un comportamiento inadecuado en un nodo PoH, los nodos validadores pueden elegir un nuevo nodo PoH para reemplazarlo.
Parece que van a desarrollar funciones de pago y contratos inteligentes.
Afirman que pueden alcanzar 710,000 TPS y han logrado 35,000 TPS en la red de prueba de un solo nodo.
Mi idea:
Sus números son completamente ridículos. 71 mil TPS es simplemente ridículo; ni siquiera llega a las 10 mil búsquedas por segundo de Google. Este dato se muestra en el lugar más destacado de su sitio web, lo que me hace estar muy alerta.
Retira la evaluación positiva anterior sobre el buen contenido del libro blanco. El contenido de alto nivel es decente, pero los detalles técnicos son muy escasos y vagos. Como descripción de un protocolo de consenso, la precisión es decepcionante.
El equipo está compuesto principalmente por ingenieros de bajo nivel de Qualcomm. El CEO y el CTO se centran principalmente en sistemas operativos, sistemas integrados, optimización de GPU y compiladores. Su experiencia en sistemas distribuidos y criptografía claramente no es suficiente, lo cual es evidente en el documento. Su manejo del problema de falla bizantina es muy deficiente. Me recuerda al libro blanco de Raiblocks/Nano (también son ingenieros de bajo nivel).
Y el contenido de este libro blanco me hace dudar:
[White Paper Original Text of Solana, Section 5.12]
"PoH permite a los validadores de red observar con cierto grado de certeza los eventos pasados y sus tiempos. Cuando el generador de PoH produce un flujo de mensajes, todos los validadores deben presentar su firma de estado dentro de 500ms. Este valor puede reducirse aún más según las condiciones de la red. Dado que cada validador se introduce en el flujo, todos en la red pueden verificar si los validadores han presentado sus votos dentro del tiempo de espera especificado, sin necesidad de observar directamente el proceso de votación."
Esto no es un protocolo de consenso. Suponer que limitar a 500ms en la transmisión de mensajes es un consenso es bastante problemático y no tiene sentido implementar la tolerancia bizantina. Además, ¿cómo van a medir los 500ms? ¿Cómo llegarán a un consenso los otros nodos en el sistema sobre el paso de 500ms considerando que estimarán el tiempo transcurrido en función de la cantidad de hashes iterativos realizados? Además, ¿cómo resolverán la desviación en la velocidad del reloj causada por mejoras en el hardware, fallas en el hardware o ruido con el tiempo? Los problemas de tiempo en un sistema distribuido son muy complejos, creo que no son conscientes de lo difícil que es.
Además, ¿a quién le importa el tiempo? ¿Es esto realmente un gran problema en el campo de la cadena de bloques? ¿La gente no está satisfecha con la granularidad del tiempo de bloque de 15 segundos / 1 segundo (como DFINITY y similares)? No creo que sea un problema, la complejidad y la confusión introducidas en el protocolo no parecen aportar mucho valor.
Tienen una sección dedicada específicamente a discutir el problema de desalineación entre los ataques y las recompensas. Su respuesta a los ataques es completamente poco convincente y también carece de rigor o detalles explicativos.
Tienen un capítulo completo dedicado a la prueba de replicación, al igual que Filecoin. ¿Qué pasa? Dime tu protocolo de consenso y cómo se realizan las transacciones, las cuentas, qué características tendrá tu cadena de bloques. No me importa la prueba de almacenamiento de datos.
Todavía hay un gran segmento que comienza a describir contratos inteligentes, pero solo dice que usarán LLVM como backend para admitir múltiples plataformas. Pero aparte de eso, no menciona nada más.
Abundante contenido sobre GPU y paralelización. Esto expone una extraña sensación de enfoque: si necesitan implementar un protocolo de consenso BFT y una plataforma de contratos inteligentes disponibles, no deberían obsesionarse con el procesamiento paralelo de sus formatos de paquetes de datos. Recuerdo que también fue así en las demostraciones que vi: dedicaron la mayor parte del tiempo a discutir cómo utilizar estos nodos para la optimización, y casi no tuvieron tiempo para describir realmente su protocolo de consenso.
Conclusión: Definitivamente no invertiré en este proyecto
Curiosamente, 5 años después, cuando Haseeb @hosseeb tuiteó felicitando a Solana por haber logrado un lugar destacado en el mundo cripto y bromeando sobre cómo él mismo, en su inocencia, perdió una gran oportunidad, Toly @aeyakovenko, cofundador de Solana, respondió a ese tweet: “Todas tus preocupaciones en ese momento eran legítimas. Básicamente, era una apuesta: apostar a si podríamos mantener la ventaja fundamental sobre otros equipos y resolver todos estos problemas al mismo tiempo.”
Entonces Haseeb respondió a Toly: "Creo que esa es la lección aquí. Su persistencia en la optimización de bajo nivel y enfoques de ataque únicos es algo que otros equipos no tienen. La capacidad de sacar el máximo provecho de las fortalezas y evitar las debilidades es lo más importante. En ese momento, no me di cuenta de eso en absoluto."
El contenido es solo de referencia, no una solicitud u oferta. No se proporciona asesoramiento fiscal, legal ni de inversión. Consulte el Descargo de responsabilidad para obtener más información sobre los riesgos.
Socio de Dragonfly: ¿Cómo perdí la oportunidad de invertir en la ronda semilla de Solana?
Escrito por @hosseeb
Compilado por TechFlow de Deep Tides
Nota de Gate.io: En el momento oportuno del quinto aniversario de Solana, Hosseeb, socio de Dragonfly Capital, publicó un tweet hoy para recordar cómo perdió la oportunidad de invertir en la ronda inicial de Solana a 0.04 dólares en 2018, perdiendo así ganancias de más de mil veces. También adjuntó el memorando de inversión original para expresar su nostalgia. Además, también hemos seleccionado la discusión entre Toly, cofundador de Solana, y Hosseeb en respuesta a este tweet.
A continuación se muestra el detalle del texto original:
En el inicio de 2018, rechacé la oportunidad de invertir en la ronda de financiación inicial de @solana a 0.04 dólares.
Según el precio actual, equivale a perder 3250 veces el rendimiento.
Solana fue uno de los primeros proyectos que evalué cuando era un VC junior. En aquella época, era inocente y confiado, escribía memorandos para cada proyecto en el que decidía no invertir.
Releer esta nota ahora es simplemente un 'pico de vergüenza de VC junior'. En ese momento, todos estábamos obsesionados con encontrar un 'asesino de Ethereum', investigando protocolos de consenso y qué tecnología reemplazaría a EVM / eWASM.
Por lo tanto, este es el texto original sin editar en su totalidad: mi peor inversión en mi carrera profesional, MISS.
¡Feliz cumpleaños, Solana!🎂
Contenido del memorando
Después de leer el libro blanco, mis notas son las siguientes:
Su innovación más importante es la Prueba de Historia (PoH). Básicamente, esta es una función de retardo de tiempo verificable que utiliza cálculos hash continuos, similar a la Prueba de Trabajo secuencial. En otras palabras, elige a un guardián del tiempo, quien continuamente itera cálculos hash en un valor y publica todos los valores hash intermedios. Dado que este proceso debe ejecutarse de forma serial en un solo núcleo y no puede ser paralelizado, los nodos deberían ser capaces de predecir la cantidad de tiempo que pasa entre cálculos hash continuos (probablemente basado en su comprensión del rendimiento del hardware?).
Los nodos de PoH también mezclarán cualquier estado actual (como transacciones pendientes) en estos hashes. Esto permite crear un historial de eventos que puede ser fiablemente sellado con marcas de tiempo.
Si un nodo PoH tiene problemas o no puede garantizar estar en línea, proponen una solución: mezclar periódicamente los estados de varios nodos PoH.
Un grupo de nodos validadores volverá a reproducir y verificar las operaciones de los nodos PoH (el proceso de verificación puede lograrse de manera más eficiente y paralela a través de la arquitectura de MapReduce). Estos validadores llegan a un consenso utilizando PoS a través de un protocolo similar a Casper. Si se detecta un problema de Bizancio o un comportamiento inadecuado en un nodo PoH, los nodos validadores pueden elegir un nuevo nodo PoH para reemplazarlo.
Parece que van a desarrollar funciones de pago y contratos inteligentes.
Afirman que pueden alcanzar 710,000 TPS y han logrado 35,000 TPS en la red de prueba de un solo nodo.
Mi idea:
Sus números son completamente ridículos. 71 mil TPS es simplemente ridículo; ni siquiera llega a las 10 mil búsquedas por segundo de Google. Este dato se muestra en el lugar más destacado de su sitio web, lo que me hace estar muy alerta.
Retira la evaluación positiva anterior sobre el buen contenido del libro blanco. El contenido de alto nivel es decente, pero los detalles técnicos son muy escasos y vagos. Como descripción de un protocolo de consenso, la precisión es decepcionante.
El equipo está compuesto principalmente por ingenieros de bajo nivel de Qualcomm. El CEO y el CTO se centran principalmente en sistemas operativos, sistemas integrados, optimización de GPU y compiladores. Su experiencia en sistemas distribuidos y criptografía claramente no es suficiente, lo cual es evidente en el documento. Su manejo del problema de falla bizantina es muy deficiente. Me recuerda al libro blanco de Raiblocks/Nano (también son ingenieros de bajo nivel).
Y el contenido de este libro blanco me hace dudar:
[White Paper Original Text of Solana, Section 5.12]
"PoH permite a los validadores de red observar con cierto grado de certeza los eventos pasados y sus tiempos. Cuando el generador de PoH produce un flujo de mensajes, todos los validadores deben presentar su firma de estado dentro de 500ms. Este valor puede reducirse aún más según las condiciones de la red. Dado que cada validador se introduce en el flujo, todos en la red pueden verificar si los validadores han presentado sus votos dentro del tiempo de espera especificado, sin necesidad de observar directamente el proceso de votación."
Esto no es un protocolo de consenso. Suponer que limitar a 500ms en la transmisión de mensajes es un consenso es bastante problemático y no tiene sentido implementar la tolerancia bizantina. Además, ¿cómo van a medir los 500ms? ¿Cómo llegarán a un consenso los otros nodos en el sistema sobre el paso de 500ms considerando que estimarán el tiempo transcurrido en función de la cantidad de hashes iterativos realizados? Además, ¿cómo resolverán la desviación en la velocidad del reloj causada por mejoras en el hardware, fallas en el hardware o ruido con el tiempo? Los problemas de tiempo en un sistema distribuido son muy complejos, creo que no son conscientes de lo difícil que es.
Además, ¿a quién le importa el tiempo? ¿Es esto realmente un gran problema en el campo de la cadena de bloques? ¿La gente no está satisfecha con la granularidad del tiempo de bloque de 15 segundos / 1 segundo (como DFINITY y similares)? No creo que sea un problema, la complejidad y la confusión introducidas en el protocolo no parecen aportar mucho valor.
Tienen una sección dedicada específicamente a discutir el problema de desalineación entre los ataques y las recompensas. Su respuesta a los ataques es completamente poco convincente y también carece de rigor o detalles explicativos.
Tienen un capítulo completo dedicado a la prueba de replicación, al igual que Filecoin. ¿Qué pasa? Dime tu protocolo de consenso y cómo se realizan las transacciones, las cuentas, qué características tendrá tu cadena de bloques. No me importa la prueba de almacenamiento de datos.
Todavía hay un gran segmento que comienza a describir contratos inteligentes, pero solo dice que usarán LLVM como backend para admitir múltiples plataformas. Pero aparte de eso, no menciona nada más.
Abundante contenido sobre GPU y paralelización. Esto expone una extraña sensación de enfoque: si necesitan implementar un protocolo de consenso BFT y una plataforma de contratos inteligentes disponibles, no deberían obsesionarse con el procesamiento paralelo de sus formatos de paquetes de datos. Recuerdo que también fue así en las demostraciones que vi: dedicaron la mayor parte del tiempo a discutir cómo utilizar estos nodos para la optimización, y casi no tuvieron tiempo para describir realmente su protocolo de consenso.
Conclusión: Definitivamente no invertiré en este proyecto
Curiosamente, 5 años después, cuando Haseeb @hosseeb tuiteó felicitando a Solana por haber logrado un lugar destacado en el mundo cripto y bromeando sobre cómo él mismo, en su inocencia, perdió una gran oportunidad, Toly @aeyakovenko, cofundador de Solana, respondió a ese tweet: “Todas tus preocupaciones en ese momento eran legítimas. Básicamente, era una apuesta: apostar a si podríamos mantener la ventaja fundamental sobre otros equipos y resolver todos estos problemas al mismo tiempo.”
Entonces Haseeb respondió a Toly: "Creo que esa es la lección aquí. Su persistencia en la optimización de bajo nivel y enfoques de ataque únicos es algo que otros equipos no tienen. La capacidad de sacar el máximo provecho de las fortalezas y evitar las debilidades es lo más importante. En ese momento, no me di cuenta de eso en absoluto."