Entretien | Max Gokhman de Franklin Templeton déclare que la demande pour la Crypto est en hausse, mais que les institutions restent en retard.

Max Gokhman, de Franklin Templeton, a expliqué ce que fait la société d’investissement pour répondre à la demande croissante d’actifs cryptographiques. À mesure que l’espace des actifs numériques mûrit, l’intérêt institutionnel augmente, notamment en raison de la croissance de la demande des clients. Cependant, Max Gokhman, CIO adjoint et CFA chez Franklin Templeton Investment Solutions, a déclaré que la plupart des institutions financières sont toujours à la traîne dans cette classe d’actifs. Dans une interview accordée à crypto.news, Gokhman a expliqué ce que fait le géant de l’investissement pour répondre aux besoins des clients qui souhaitent investir dans les actifs cryptographiques. crypto.news : Constatez-vous une demande croissante de vos clients pour les actifs numériques ? Max Gokhman : Cela dépend de la clientèle. Si l’on parle de grands investisseurs institutionnels, de fonds souverains, de retraites, la demande est encore faible. Si nous parlons d’investisseurs individuels, la demande augmente. Il est intéressant de noter qu’il y a un intérêt croissant de la part des investisseurs traditionnels, ce qui se reflète dans l’afflux de 175 milliards de dollars dans les ETF d’actifs numériques. Il existe également une demande de la part des investisseurs natifs des cryptomonnaies, qui souhaitent s’éloigner des avoirs en cryptomonnaies pures au profit d’un portefeuille plus équilibré. En outre, il y a le terrain d’entente, les family offices et les petites dotations. Beaucoup d’entre eux constatent une demande croissante pour les actifs numériques et souhaitent les intégrer dans un portefeuille plus large. L’une des questions auxquelles nous avons réfléchi est donc de savoir comment créer le bon produit pour chaque groupe. Pour les grandes institutions, la clé est de savoir comment utiliser les actifs numériques sans introduire de volatilité excessive. Pour les investisseurs particuliers, la clé est d’étendre les actifs numériques aux portefeuilles traditionnels dotés de cadres conscients du risque. Pour les family offices et les fonds de dotation, la clé est de les intégrer dans le portefeuille global, de la même manière que nous traitons les actifs moins liquides, tels que le capital-investissement, ainsi que les investissements plus traditionnels sur les marchés publics. C’est un paysage en plein changement, et je m’attends à ce que la demande continue de croître, surtout avec une réglementation plus transparente. CN : Quels produits développez-vous pour les clients intéressés par la cryptomonnaie ? MG : L’un des produits que nous avons lancés est un modèle d’allocation d’actifs qui combine les actifs numériques avec les investissements traditionnels. Nous construisons des portefeuilles avec des allocations d’actifs numériques allant de 1 % à 6 %. 1 % pour les configurations conservatrices et 6 % pour les configurations agressives. Par exemple, dans le cadre d’une allocation agressive, les actions représentent 94 % et les actifs numériques 6 %. La raison en est qu’en matière de répartition de l’actif, vous ne voulez généralement pas qu’une seule classe d’actifs représente plus d’un cinquième du risque total du portefeuille. On dit souvent que les actifs numériques sont trop volatils, et c’est vrai. Mais cela ne veut pas dire que vous ne pouvez pas les inclure. Même si 6 % des actifs représentent près de 20 % du risque du portefeuille, nous pouvons tout de même nous intégrer de manière réfléchie. En intégrant les actifs numériques dans l’indice de référence, nous fournissons à nos clients un cadre clair pour déterminer leur tolérance au risque. En tant que gestionnaire d’investissement, cela nous permet également de structurer et de gérer des portefeuilles sur la base d’objectifs clairs. La clé est d’éviter une attitude condescendante. Si un client indique qu’il est prêt à prendre plus de risques, peut-être souhaite-t-il allouer 10 % de ses actifs dans des actifs numériques, nous respectons ses souhaits et concevons le portefeuille en conséquence. Nous expliquerons tout de même que 10 % représente une très forte concentration du risque, mais en fin de compte, c’est leur objectif, et nous y travaillons. Des clients crypto-natifs nous ont dit qu’ils voulaient un portefeuille composé à 60 % d’actifs numériques et à 40 % d’actifs traditionnels tels que des actions, des obligations et peut-être des actifs du marché privé. Dans ce cas, le repère est clair, et c’est à nous d’aller au-delà. Le plus important est de s’assurer que les clients comprennent exactement le niveau de risque qu’ils prennent lorsqu’ils augmentent leur allocation d’actifs numériques. CN : Pour les clients particuliers et les cabinets privés, demandent-ils un investissement de base ou une stratégie plus agressive ? MG : Habituellement, ils commencent par un goût. Pour les family offices, cela dépend vraiment de la situation : certains sont très actifs dans le domaine des actifs numériques, et d’autres ne sont pas du tout impliqués. Il est difficile de généraliser, mais la plupart des family offices suscitent au moins un certain intérêt. L’éducation est toujours importante pour de nombreux investisseurs, en particulier les grandes institutions. Expliquez les risques, démontrez que nous avons un processus d’investissement bien établi et aidez-les à accéder aux opportunités d’investissement initiales. CN : Savez-vous comment d’autres institutions répondent à la demande de cryptomonnaie de leurs clients ? MG : En fait, je pense que l’industrie a pris du retard sur nous. Pour autant que je sache, de nombreux gestionnaires institutionnels ne s’impliquent pas du tout dans cette classe d’actifs. Ils pensent souvent que c’est trop volatil et l’annulent. De nombreuses institutions se concentrent uniquement sur le bitcoin sans s’y attarder. En revanche, notre processus d’investissement évalue les actifs numériques dans cinq secteurs différents : les cryptomonnaies, les plateformes de contrats intelligents, la DeFi, les jetons utilitaires et les jetons grand public. Nous avons développé des méthodes assez sophistiquées pour les évaluer, comme nous évaluons n’importe quel autre investissement. Il y a une grande diversité cachée là-dedans. Tous ces actifs ne sont pas très liquides, mais pour les investisseurs qui ne négocient pas des portefeuilles d’un billion de dollars – et la plupart des investisseurs – il y a beaucoup que nous pouvons faire. Ce que j’ai vu de la part de beaucoup de gros investisseurs, c’est : « Nous allons vous donner 1 à 2 % de crypto-monnaie, et c’est suffisant pour tâter le terrain. » Mais ironiquement, cette approche reflète le comportement des traders de détail – comme un dégénéré qui met 2 % de son portefeuille dans des paris spéculatifs, croyant que même une perte n’est pas grave. Si vous êtes un investisseur institutionnel, une perte de 2 % est importante. Si vous adoptez cette approche trop simpliste, qui consiste à « tâter le terrain » sans analyse des risques appropriée, non seulement vous sous-provisionnez, mais vous exposez votre configuration à un risque plus élevé. Cette pensée est erronée, mais elle reste courante. CN : Certains traders considèrent le bitcoin comme un actif contracyclique. Êtes-vous d’accord avec ce point de vue ? Quel est le lien avec le positionnement du bitcoin en tant qu’actif diversifié ? MG : Je ne pense pas. Les données sont claires : le bitcoin est un actif cyclique à bêta élevé. Il se négocie de la même manière que les parties les plus risquées du marché, comme le crédit à haut rendement, et peut même être plus corrélé que les actions à petite capitalisation. Il présente une forte corrélation avec les actifs risqués. Peut-être plus controversé, je pense que cette corrélation augmentera à mesure que de plus en plus d’investisseurs institutionnels adopteront le bitcoin. Ils le définiront comme un actif risqué, et le bitcoin se comportera comme un actif risqué. Au fur et à mesure que le bitcoin devient plus institutionnel et centralisé, je pense que sa volatilité diminuera, mais sa corrélation avec la finance traditionnelle augmentera. À long terme, je pense en fait que c’est une bonne chose, mais cela signifie également que le bitcoin sera moins comme de l’or numérique et plus comme un actif technologique à forte croissance. Maintenant, je veux être clair : si je suis optimiste sur les actifs numériques en général, je ne suis pas particulièrement optimiste sur le bitcoin. La raison principale est qu’il s’agit d’un actif web. C’est de l’or numérique, mais il n’a pas une histoire millénaire de croyances et de valeurs comme l’or. Les deux actifs reposent sur la perception – la valeur de l’or dépend de la perception des gens, et il en va de même pour le bitcoin. Mais le bitcoin n’a pas cette confiance à long terme à l’heure actuelle. Si un petit nombre de grands acteurs décident de passer à d’autres devises, cela peut causer une grave confusion. Je ne dis pas que cela arrivera, ce n’est pas mon hypothèse de base, mais la possibilité existe. Dans le même temps, nous constatons une volatilité importante et une forte corrélation avec les actifs à risque. Cela étant dit, le taux d’adoption est réel et le Bitcoin se comportera bien à court et moyen terme. Mais à long terme, je pense que d’autres actifs sont plus intéressants. Ethereum, par exemple, est un investissement technologique. Solana dispose d’une infrastructure de paiement capable de prendre en charge les transactions transfrontalières. Ces plates-formes ont une réelle utilité et un potentiel de pérennité. Pour moi, ils sont beaucoup plus diversifiés que le Bitcoin. CN : Alors, lorsque vous examinez les cryptomonnaies du point de vue du risque et de l’investissement, comment faites-vous la distinction entre les différents projets ? MG : La première étape consiste à déterminer sur quel jeton nous travaillons. Est-ce une vraie cryptomonnaie comme Ripple ? Des plateformes de contrats intelligents comme Solana ou Ethereum ? Des tokens DeFi comme Uniswap ? Ou un jeton de consommation ou de jeu comme Decentraland ? Ensuite, il y a les jetons utilitaires comme Chainlink. Je ne fais que donner des exemples ici, pour ne pas dire que ce sont nécessairement nos meilleurs choix. Une fois que nous avons catégorisé les jetons, nous prenons en compte six facteurs principaux. Qualité : par exemple, l’offre en circulation en pourcentage de l’offre totale, le taux d’inflation des accords et les adresses actives quotidiennes. Taille : Il s’agit simplement du logarithme de la capitalisation boursière. Cela aide à comprendre où le projet s’inscrit dans l’écosystème plus large. Croissance : nous examinons les tendances des transactions, l’utilisation du réseau et l’activité des développeurs au fil du temps. Valeur : capitaux propres des jetons, mesures de tarification et revenus applicables. Momentum : La dynamique écoulée d’une année, ce qui est encore très prédictif dans ce domaine. Intangibles : C’est l’un des indicateurs les plus intéressants. Il comprend les commits GitHub, les contributeurs de projet, l’activité sur les réseaux sociaux (en particulier à partir de comptes influents) et l’engagement plus large des développeurs, en particulier sur les plateformes de contrats intelligents. En plus de ces facteurs, nous utilisons également différents modèles en fonction du type de jeton. Par exemple, si un protocole, tel qu’Ethereum ou Solana, génère des flux de trésorerie, nous pouvons utiliser le modèle de (DCF) de flux de trésorerie actualisé. C’est quelque chose que tout investisseur traditionnel peut comprendre. Nous utilisons également un modèle de réseau, dans lequel nous nous appuyons davantage sur des mesures telles que la croissance, la qualité et la valeur, en particulier pour les jetons qui ne génèrent pas de revenus au sens traditionnel du terme. Ensuite, nous utilisons des modèles statistiques, des techniques d’analyse technique et des techniques d’analyse de régression. Par exemple, nous pouvons étudier à quel actif un jeton est le plus associé, puis extrapoler un bêta et estimer son comportement potentiel en fonction de cela. Le fait est que nous ne considérons pas cette zone comme un tout monolithique. Nous l’abordons avec la même rigueur analytique que nous le ferions pour n’importe quelle autre classe d’actifs, et je pense que c’est là que nous avons un avantage sur de nombreux autres acteurs. CN : Comment les projets de cryptomonnaies se comparent-ils aux actions de capital-risque traditionnelles en termes de valorisation ? MG : Les valorisations sont certainement élevées : plus proches des entreprises en phase de démarrage que des sociétés publiques établies. C’est logique. Solana, par exemple, ressemble plus à une startup de série C ou D qu’à une grande entreprise technologique. La différence est que vous pouvez le trader comme une société publique. Du point de vue de la démocratisation, c’est en fait l’un des aspects les plus intéressants des actifs numériques, où tout le monde a accès à une infrastructure précoce. Cela étant dit, nous voyons un réel lien entre notre modèle de valorisation et les mouvements de prix. C’est important. Cela montre que le marché est en train de mûrir. Mais soyons honnêtes, le facteur le plus important à l’heure actuelle reste le momentum. Cela doit changer si nous voulons une adoption institutionnelle à long terme. À mesure que l’effet de momentum s’estompera, les facteurs fondamentaux tels que l’utilisation et les revenus deviendront encore plus importants. Nous avons assisté à ce changement, d’autant plus que la volatilité commence à diminuer. Il est intéressant de noter que des facteurs intangibles tels que l’activité des développeurs et l’influence sociale ont eu un impact significatif sur les performances des jetons. C’est vrai, les flux de trésorerie commencent également à être pris en compte dans le prix. Néanmoins, il s’agit d’un marché fortement axé sur le momentum. Mais dans la foulée, nous constatons une réelle traction en termes d’adresses actives quotidiennes, d’utilisation du réseau et de dynamique de l’approvisionnement. À mesure que l’espace est de plus en plus détenu par les investisseurs institutionnels et que les échanges s’éloignent de la frénésie spéculative, nous nous attendons à ce que cet équilibre continue de pencher vers les fondamentaux. CN : Pour clarifier, la valorisation des cryptomonnaies est-elle plus proche des entreprises d’IA ou plus proche des entreprises technologiques traditionnelles ? MG : Ils sont plus proches des startups d’IA ou des entreprises technologiques au stade du capital-risque. C’est tout à fait logique, car bon nombre de ces entreprises n’en sont encore qu’aux premiers stades de leur cycle de vie. Un projet comme Solana doit être comparé à une société de capital-risque dans le tour de financement de série C ou D, plutôt qu’à une société publique établie. Ce qui est unique avec Solana, c’est que vous pouvez trader comme une société publique. C’est assez révolutionnaire. Du point de vue de la démocratisation, cela signifie que tout le monde a accès à des innovations qui ont traditionnellement été liées au marché privé. Vous ne pouvez pas simplement aller acheter des actions dans une startup privée d’IA. Mais vous pouvez acheter des jetons qui sont rattachés à l’infrastructure du protocole blockchain. Il s’agit d’un changement majeur dans la façon dont l’accès est effectué. Malgré les valorisations élevées, nous constatons une corrélation claire entre les indicateurs sous-jacents que nous suivons, tels que l’utilisation, les flux de trésorerie et l’activité de développement, et l’évolution réelle des prix. Cette connexion est cruciale. Il convainc les investisseurs qu’il ne s’agit pas seulement d’un bluff spéculatif. Ces jetons commencent à être échangés sur la base de la dynamique du monde réel, et pas seulement du battage médiatique. CN : Il y a une tendance croissante à la tokenisation des actifs, et récemment, même le Nasdaq a fait allusion à une possible entrée sur le marché. Quels sont les avantages et les inconvénients de ce modèle ? MG : Pour l’action publique, les avantages sont très limités. Vous pouvez déjà négocier des actions en dehors des heures d’ouverture. Vous pouvez déjà acheter des fractions d’actions. Par conséquent, la tokenisation des actions traditionnelles n’ajoute pas beaucoup d’avantages. Là où la tokenisation brille vraiment, c’est dans les actifs privés : capital-investissement, capital-risque, immobilier. Ceux-ci sont, par définition, illiquides. Des marchés secondaires existent, mais ils sont difficiles d’accès et nécessitent souvent des relations profondes. De nombreuses entreprises, dont nous, ont acquis un avantage sur le marché secondaire grâce à ces relations. Si les actifs privés sont tokenisés, les investisseurs institutionnels peuvent se créer des liquidités grâce à une approche on-chain transparente sans recourir à des intermédiaires. D’autre part, pour les investisseurs individuels, la tokenisation peut leur donner une exposition à des classes d’actifs qui ont traditionnellement été exclues. Imaginez pouvoir acheter du capital-investissement dans votre plan de 401(k) sans rester coincé dans les liquidités. Cela va changer la donne. Si vous zoomez : l’économie américaine est aujourd’hui largement dominée par le capital-investissement. Dans le passé, les actions américaines à petite capitalisation étaient considérées comme l'« économie réelle ». Mais aujourd’hui, l’indice Russell 2000 regorge d’entreprises abandonnées par le capital-investissement. Le marché public est dominé par les Big Seven. Tout le reste ? Tout se passe sur le marché privé. Ainsi, lorsque nous parlons de démocratisation de l’accès, la tokenisation du capital-investissement est importante. Il s’attaque aux inégalités réelles dans l’accès à la croissance économique. Nous explorons également de toutes nouvelles classes d’actifs rendues possibles par la tokenisation, telles que les actifs culturels ou les redevances musicales. Ceux-ci n’existent pas vraiment dans les investissements traditionnels, car ils nécessitent une infrastructure de contrats intelligents pour les réaliser. D’ici cinq ans, le paysage des actifs privés pourrait changer radicalement. Même le mot « privé » peut perdre son sens. Vous pouvez avoir des actifs liquides mais non cotés qui peuvent être échangés 24 heures sur 24 dans une structure peer-to-peer sans toucher à une bourse centralisée. Nous avons construit cette infrastructure grâce au Fonds du marché monétaire Benji On-Chain. La même technologie peut également être appliquée à des biens immobiliers ou à des actifs à revenus tokenisés. Imaginez transférer des milliards de dollars en biens immobiliers tokenisés et en récolter les bénéfices instantanément. Pas de retards de règlement, pas d’intermédiaires. Il s’agit d’une énorme mise à niveau pour chaque type d’investisseur. CN : Comment l’environnement macroéconomique actuel affecte-t-il les crypto-actifs ? MG : C’est une chose à laquelle j’ai pensé dernièrement, c’est-à-dire l’environnement macroéconomique, surtout après le début d’un nouveau cycle de baisses de taux. Nous sommes dans une période de stagflation, même si Powell n’utilise pas le terme explicitement. Les taux d’intérêt sont réduits non pas parce que l’économie est forte et que l’inflation baisse, mais parce que le marché du travail s’affaiblit. Les PDG s’inquiètent des tarifs douaniers, et ils vont répercuter ces coûts sur les consommateurs. La confiance des consommateurs est en baisse. Le chômage augmente. L’inflation reste élevée et devrait encore augmenter. Tout cela indique un affaiblissement structurel du dollar américain. Si vous êtes une entité étrangère, comme un fonds souverain, et que vous êtes assujetti à des tarifs américains, vous cherchez à réduire votre exposition au dollar américain. Cela ne signifie pas nécessairement que vous allez acheter de la crypto-monnaie, mais cela signifie que la domination mondiale du dollar américain s’estompe. Avec l’affaiblissement du dollar américain, le cas d’utilisation des actifs numériques se renforce. Les transactions transfrontalières en sont un bon exemple. En dehors du système du dollar, ces transactions sont lentes, coûteuses et semées d’embûches. Et les actifs numériques, en particulier les plateformes basées sur des contrats intelligents, fonctionnent de manière transparente. Cela a créé une forte impulsion pour l’adoption des actifs numériques. Donc, d’un point de vue macro, je m’intéresse particulièrement aux protocoles de trading comme Solana et Ripple. Plus le rôle du dollar en tant que moyen par défaut du commerce mondial est faible, plus il est nécessaire de trouver des alternatives plus rapides et plus décentralisées. Les entreprises et les consommateurs transféreront de plus en plus leurs transactions sur la chaîne. Il s’agit d’une tendance à long terme, et non cyclique. Et cette tendance s’accélère.