Auteur : Jake Nyquist, fondateur de Hook Protocol
Traduction : Knight Blockchain
En 2026, les principales institutions lanceront toutes de nouveaux marchés de prédiction.
De la compétition entre NFT et les bourses de contrats perpétuels au cours des cinq dernières années, nous avons compris que les produits différenciés peuvent rapidement conquérir des parts de marché.
Les plateformes leaders actuelles, bien qu’elles disposent d’avantages en liquidité et en régulation, portent un lourd fardeau de dette technique produit, ce qui limite leur capacité à répondre avec flexibilité à l’impact des nouveaux entrants.
Alors, comment les nouveaux entrants peuvent-ils rivaliser ? À mon avis, la différenciation dans le marché de la prédiction s’articule autour de sept dimensions clés :
1. Qualité du produit
L’équipe fondatrice peut créer une différenciation en améliorant l’expérience utilisateur en front-end, la stabilité de l’API, la documentation de développement, la structure du marché, le mécanisme de tarification, etc.
Actuellement, la plupart des plateformes établies présentent des faiblesses évidentes : réglages de niveaux inadéquats, règles de tarification opaques, API lentes et instables, types de commandes limités.
Une expérience produit de qualité, notamment pour les traders programmatiques via API, constitue un avantage concurrentiel durable, permettant de rester compétitif même face à des concurrents disposant de capacités de canal plus fortes.
2. Types de fonds et choix de marché
Actuellement, le volume de trading sur les marchés de prédiction se concentre principalement sur les paris sportifs et les marchés natifs de la cryptomonnaie.
Les nouvelles plateformes peuvent lancer des marchés exclusifs que d’autres ne proposent pas. Cet avantage, combiné à une stratégie sectorielle verticale (point 7), amplifie encore leur efficacité.
3. Efficacité du capital
L’efficacité du capital détermine l’utilisation optimale des garanties par les traders. Deux leviers principaux existent :
Premier, les garanties productives : ne pas laisser les fonds inactifs ne rapportant que des intérêts d’obligations d’État, mais offrir des rendements plus élevés, comme Lighter qui supporte la mise en garantie de dépôts LP ou HyENA avec ses contrats perpétuels en USDE garantis.
Deuxième, le mécanisme de marge. En raison du risque de gap, le levier dans les marchés de prédiction est généralement sous-estimé. Cependant, la plateforme peut offrir un levier limité pour les marchés continus ou appliquer une marge combinée pour les positions de couverture.
Les bourses peuvent également subventionner les pools de prêt ou agir en tant que contrepartie de market-making pour internaliser le risque de gap, évitant ainsi que les utilisateurs n’en supportent la perte.
4. Oracles et règlement des marchés
La fiabilité des oracles reste une faiblesse systémique dans l’industrie. Les retards de règlement ou les erreurs de résultats peuvent considérablement augmenter le risque de trading.
Outre l’amélioration de la stabilité, la plateforme peut déployer des mécanismes innovants d’oracles : systèmes hybrides homme-machine, solutions basées sur la preuve à zéro connaissance, oracles alimentés par l’IA contextuelle, etc., permettant d’ouvrir de nouveaux marchés impossibles à soutenir avec les oracles traditionnels.
5. Fourniture de liquidité
La survie d’une plateforme dépend de la liquidité. Les stratégies possibles incluent : rémunérer des market makers professionnels, inciter les utilisateurs ordinaires à fournir de la liquidité via des tokens, ou adopter le modèle d’agrégation de liquidité HLP de Hyperliquid.
Certaines plateformes peuvent également internaliser totalement la liquidité, en s’inspirant du modèle d’FTX avec Alameda comme équipe de trading interne.
6. Conformité réglementaire
Kalshi, grâce à sa conformité réglementaire aux États-Unis, a réussi à intégrer la distribution avec Robinhood et Coinbase, captant ainsi un trafic retail inaccessible à Polymarket.
De nombreux autres territoires et cadres réglementaires restent à exploiter. Les marchés de prédiction conformes peuvent débloquer des canaux similaires, par exemple en s’adaptant aux règles de régulation des jeux d’argent dans chaque État américain.
7. Stratégie verticale vs stratégie horizontale
Stratégie horizontale : À l’image d’Hyperliquid dans le domaine des contrats perpétuels, qui se concentre sur la création d’une infrastructure de trading de base de haut niveau, en invitant des tiers à développer le front-end et des scénarios verticaux, en encourageant par propositions l’écosystème à créer de nouveaux marchés ou à développer des front-ends générateurs de revenus (comme Phantom).
Stratégie verticale : Représentée par Lighter, qui contrôle entièrement le front-end, lance des applications mobiles, et construit une expérience utilisateur complète, en se concentrant sur l’intégration de l’expérience et la connexion directe avec l’utilisateur.
Le rejet de Polymarket envers une collaboration profonde, contre l’attitude ouverte de Kalshi, illustre bien le choix stratégique entre ces deux approches.
