Les stablecoins ont rapidement évolué pour devenir un marché proéminent, mais cela ne signifie pas que leur capacité à perdurer cesse d'être remise en question. La Banque des règlements internationaux a récemment soulevé cette question à nouveau, avec son nouveau rapport affirmant que les stablecoins échouent à trois critères cruciaux que toute bonne monnaie doit satisfaire : singularité, élasticité et intégrité. Mais personnellement, je ne peux pas vraiment être d'accord avec cette évaluation.
Résumé
Critique de la BRI vs. réalité : La Banque des Règlements Internationaux affirme que les stablecoins échouent en termes de singularité, d'élasticité et d'intégrité — mais l'argument ne tient pas compte de la manière dont ces éléments s'appliquent en pratique.
La singularité n'est pas absolue : Comme les dépôts bancaires pendant les crises ( par exemple, SVB), les stablecoins peuvent temporairement s'écarter, mais USDC/USDT peuvent toujours être échangés 1:1 et fonctionnent lorsque les banques sont fermées.
L'élasticité est différente, pas absente : les banques s'appuient sur les délais de règlement pour créer de la liquidité, tandis que les stablecoins se règlent instantanément. Des mécanismes comme les prêts flash montrent que l'élasticité peut être codée.
L'intégrité fonctionne dans les deux sens : les banques bloquent moins de 1 % des flux illicites, tandis que la transparence de la blockchain permet une meilleure traçabilité et même la récupération des fonds volés.
Travail en cours, pas un échec : les stablecoins n'ont pas besoin de mimer les banques — ils doivent juste préserver la valeur, se déplacer efficacement et maintenir la confiance, souvent de manière que les banques ne peuvent pas.
Il est vrai que les stablecoins ne sont pas parfaits. Malgré une croissance considérable, le marché reste encore petit par rapport à la banque traditionnelle, et les prévisions concernant son avancement futur ont déjà été revues à la baisse dernièrement. JPMorgan, par exemple, estime désormais que le marché des stablecoins atteindra 500 milliards de dollars d'ici 2028 — soit la moitié des projections de mille milliards de dollars sur lesquelles certains pariaient il y a à peine un an.
De plus, les stablecoins n'ont pas encore connu une adoption généralisée en dehors des plateformes natives de la cryptomonnaie. En d'autres termes, ils ont encore un long chemin à parcourir avant de pouvoir devenir des outils financiers grand public ou rivaliser avec les banques en termes d'échelle.
Mais cela ne signifie pas qu'ils échouent aux trois tests que la BIS a utilisés pour les rejeter. En fait, je soutiendrais qu'ils pourraient les réussir mieux que les banques. Tout dépend de la façon dont nous le percevons.
Célibat : Une perspective pratique
Le rapport de la BRI soutient que les stablecoins manquent de "singularité" — l'idée que chaque unité de monnaie devrait valoir la même chose que n'importe quelle autre unité. Sur le papier, cela semble raisonnable. En pratique, cependant, la singularité n'est jamais parfaite. Même les dépôts bancaires peuvent perdre de la valeur ou devenir illiquides en période de stress.
Prenez USDC (USDC) et Tether (USDT), les deux plus grands et les plus connus des stablecoins. Ils ne sont pas moins « uniques » que les dépôts bancaires traditionnels. Les détenteurs peuvent les échanger contre des dollars américains à leur valeur nominale. Parfois, le prix du marché dévie légèrement, mais il en va de même pour les dépôts bancaires. Il suffit de revenir sur l'effondrement de la Silicon Valley Bank — certains déposants ont vendu leurs créances à un prix réduit pour pouvoir sortir plus rapidement. Ce n'est pas si différent de l'USDC se négociant temporairement en dessous de son ancrage pendant la même crise parce que les gens étaient inquiets de savoir où étaient détenues les réserves.
Cependant, les stablecoins offrent quelque chose que les banques n'ont pas : la capacité d'absorber la demande immédiate. Les week-ends ou les jours fériés, lorsque le système bancaire est fermé, vous pouvez toujours échanger des USDT ou des USDC. Les dépôts bancaires tokenisés — s'ils gagnent un jour en popularité — se comporteraient probablement de la même manière. Donc, si nous sommes justes, les stablecoins ne manquent pas de singularité ; ils montrent simplement comment le concept lui-même fait face à des obstacles dans des conditions réelles.
Élasticité : Plus rapide ne signifie pas plus faible
Prochain sujet : élasticité — l'idée qu'un système monétaire devrait s'étendre ou se contracter pour répondre aux demandes de l'économie réelle. La BRI affirme que les stablecoins manquent d'élasticité car ils nécessitent des liquidités à l'avance. Vous ne pouvez pas dépenser ce qui n'a pas encore été émis, et une émission supplémentaire nécessite un paiement préalable par les détenteurs.
Mais voici le hic : les transactions en stablecoin se règlent très différemment des banques traditionnelles. Avec les banques, lorsque vous transférez des fonds, il faut souvent au moins un jour ouvrable complet pour que l'argent se règle. Pendant ce temps, les banques peuvent effectivement "imprimer" de l'argent temporaire car les mêmes fonds peuvent apparaître à deux endroits à la fois : le compte de l'expéditeur montre toujours le solde tandis que la banque du destinataire traite le paiement entrant. Ce délai est l'une des façons dont les banques maintiennent la liquidité et assurent le bon déroulement des paiements, même lorsque l'argent réel n'a pas encore bougé.
Les transactions de stablecoin fonctionnent différemment car le règlement se produit instantanément sur la blockchain. Au moment où une transaction est confirmée, les fonds sont transférés — il n'y a pas de "argent en transit" comme c'est le cas avec les banques. Cela dit, il est possible de construire des mécanismes crypto qui imitent la liquidité des banques.
Une façon de le faire est par le biais de prêts flash, où essentiellement des stablecoins "non garantis" sont empruntés et remboursés dans la même transaction blockchain. Cela signifie que la liquidité est fournie instantanément, sans le risque que le système soit laissé avec une mauvaise dette.
C'est un modèle différent, mais il montre que les stablecoins n'ont pas à copier exactement les banques — ils peuvent intégrer de l'élasticité directement dans le code, en réglant les transactions rapidement tout en s'étendant lorsque cela est nécessaire au bon fonctionnement du système.
Intégrité : Le système bancaire est-il vraiment plus sûr ?
Enfin, le rapport de la BRI soulève la question de l'intégrité : dans quelle mesure un système monétaire prévient-il les activités illicites et garantit-il la conformité ? Les banques disposent de décennies de mesures de lutte contre le blanchiment d'argent. La crypto, par conception, est plus ouverte — et cela inquiète les régulateurs.
Mais l'AML bancaire traditionnel est loin d'être infaillible. Les estimations de l'ONU suggèrent que moins de 1 % des crimes financiers sont réellement stoppés par les systèmes actuels. Dans la crypto, les piratages se produisent — et ils sont incroyablement frustrants — mais la transparence des blockchains permet de tracer des fonds volés d'une manière que les banques ne peuvent égaler.
En conséquence, une part importante des fonds cryptographiques volés peut finalement être récupérée. Peut-être pas la totalité, mais c'est toujours bien mieux que la petite fraction des fonds illicites interceptés dans le système bancaire traditionnel.
Les stablecoins sont un travail en cours — mais cela ne signifie pas que les banques gagnent
En résumé, rejeter les stablecoins parce qu'ils fonctionnent différemment des banques rate complètement le point. Les stablecoins n'ont pas besoin d'être des banques pour réussir — ils doivent juste faire ce que l'argent est censé faire : conserver sa valeur, se déplacer lorsqu'il est nécessaire, et maintenir la confiance.
Sur les trois fronts — singularité, élasticité et intégrité — la comparaison est beaucoup plus nuancée que ne le suggère le rapport de la BRI. Si quelque chose, le test devrait également inciter les banques à évoluer. Après tout, l'avenir de l'argent ne consiste pas à défendre des modèles hérités ; il s'agit de construire des systèmes qui fonctionnent réellement pour les personnes qui les utilisent.
Michael Egorov
Michael Egorov est un physicien, entrepreneur et maximaliste crypto qui a été à l'origine de la création de la DeFi. Il est le fondateur de Curve Finance, un échange décentralisé conçu pour un trading efficace et à faible glissement de stablecoins. Depuis la création de Curve Finance en 2020, Michael a développé toutes ses solutions et produits de manière indépendante. Son expérience scientifique approfondie en physique, ingénierie logicielle et cryptographie l'aide dans la création de produits. Aujourd'hui, Curve Finance est l'un des trois meilleurs échanges DeFi en termes de volume total de fonds verrouillés dans des contrats intelligents.
Voir l'original
Cette page peut inclure du contenu de tiers fourni à des fins d'information uniquement. Gate ne garantit ni l'exactitude ni la validité de ces contenus, n’endosse pas les opinions exprimées, et ne fournit aucun conseil financier ou professionnel à travers ces informations. Voir la section Avertissement pour plus de détails.
Stablecoins contre banques : un test plus équitable de ce qui fait de l'argent de qualité
Les stablecoins ont rapidement évolué pour devenir un marché proéminent, mais cela ne signifie pas que leur capacité à perdurer cesse d'être remise en question. La Banque des règlements internationaux a récemment soulevé cette question à nouveau, avec son nouveau rapport affirmant que les stablecoins échouent à trois critères cruciaux que toute bonne monnaie doit satisfaire : singularité, élasticité et intégrité. Mais personnellement, je ne peux pas vraiment être d'accord avec cette évaluation.
Résumé
Il est vrai que les stablecoins ne sont pas parfaits. Malgré une croissance considérable, le marché reste encore petit par rapport à la banque traditionnelle, et les prévisions concernant son avancement futur ont déjà été revues à la baisse dernièrement. JPMorgan, par exemple, estime désormais que le marché des stablecoins atteindra 500 milliards de dollars d'ici 2028 — soit la moitié des projections de mille milliards de dollars sur lesquelles certains pariaient il y a à peine un an.
De plus, les stablecoins n'ont pas encore connu une adoption généralisée en dehors des plateformes natives de la cryptomonnaie. En d'autres termes, ils ont encore un long chemin à parcourir avant de pouvoir devenir des outils financiers grand public ou rivaliser avec les banques en termes d'échelle.
Mais cela ne signifie pas qu'ils échouent aux trois tests que la BIS a utilisés pour les rejeter. En fait, je soutiendrais qu'ils pourraient les réussir mieux que les banques. Tout dépend de la façon dont nous le percevons.
Célibat : Une perspective pratique
Le rapport de la BRI soutient que les stablecoins manquent de "singularité" — l'idée que chaque unité de monnaie devrait valoir la même chose que n'importe quelle autre unité. Sur le papier, cela semble raisonnable. En pratique, cependant, la singularité n'est jamais parfaite. Même les dépôts bancaires peuvent perdre de la valeur ou devenir illiquides en période de stress.
Prenez USDC (USDC) et Tether (USDT), les deux plus grands et les plus connus des stablecoins. Ils ne sont pas moins « uniques » que les dépôts bancaires traditionnels. Les détenteurs peuvent les échanger contre des dollars américains à leur valeur nominale. Parfois, le prix du marché dévie légèrement, mais il en va de même pour les dépôts bancaires. Il suffit de revenir sur l'effondrement de la Silicon Valley Bank — certains déposants ont vendu leurs créances à un prix réduit pour pouvoir sortir plus rapidement. Ce n'est pas si différent de l'USDC se négociant temporairement en dessous de son ancrage pendant la même crise parce que les gens étaient inquiets de savoir où étaient détenues les réserves.
Cependant, les stablecoins offrent quelque chose que les banques n'ont pas : la capacité d'absorber la demande immédiate. Les week-ends ou les jours fériés, lorsque le système bancaire est fermé, vous pouvez toujours échanger des USDT ou des USDC. Les dépôts bancaires tokenisés — s'ils gagnent un jour en popularité — se comporteraient probablement de la même manière. Donc, si nous sommes justes, les stablecoins ne manquent pas de singularité ; ils montrent simplement comment le concept lui-même fait face à des obstacles dans des conditions réelles.
Élasticité : Plus rapide ne signifie pas plus faible
Prochain sujet : élasticité — l'idée qu'un système monétaire devrait s'étendre ou se contracter pour répondre aux demandes de l'économie réelle. La BRI affirme que les stablecoins manquent d'élasticité car ils nécessitent des liquidités à l'avance. Vous ne pouvez pas dépenser ce qui n'a pas encore été émis, et une émission supplémentaire nécessite un paiement préalable par les détenteurs.
Mais voici le hic : les transactions en stablecoin se règlent très différemment des banques traditionnelles. Avec les banques, lorsque vous transférez des fonds, il faut souvent au moins un jour ouvrable complet pour que l'argent se règle. Pendant ce temps, les banques peuvent effectivement "imprimer" de l'argent temporaire car les mêmes fonds peuvent apparaître à deux endroits à la fois : le compte de l'expéditeur montre toujours le solde tandis que la banque du destinataire traite le paiement entrant. Ce délai est l'une des façons dont les banques maintiennent la liquidité et assurent le bon déroulement des paiements, même lorsque l'argent réel n'a pas encore bougé.
Les transactions de stablecoin fonctionnent différemment car le règlement se produit instantanément sur la blockchain. Au moment où une transaction est confirmée, les fonds sont transférés — il n'y a pas de "argent en transit" comme c'est le cas avec les banques. Cela dit, il est possible de construire des mécanismes crypto qui imitent la liquidité des banques.
Une façon de le faire est par le biais de prêts flash, où essentiellement des stablecoins "non garantis" sont empruntés et remboursés dans la même transaction blockchain. Cela signifie que la liquidité est fournie instantanément, sans le risque que le système soit laissé avec une mauvaise dette.
C'est un modèle différent, mais il montre que les stablecoins n'ont pas à copier exactement les banques — ils peuvent intégrer de l'élasticité directement dans le code, en réglant les transactions rapidement tout en s'étendant lorsque cela est nécessaire au bon fonctionnement du système.
Intégrité : Le système bancaire est-il vraiment plus sûr ?
Enfin, le rapport de la BRI soulève la question de l'intégrité : dans quelle mesure un système monétaire prévient-il les activités illicites et garantit-il la conformité ? Les banques disposent de décennies de mesures de lutte contre le blanchiment d'argent. La crypto, par conception, est plus ouverte — et cela inquiète les régulateurs.
Mais l'AML bancaire traditionnel est loin d'être infaillible. Les estimations de l'ONU suggèrent que moins de 1 % des crimes financiers sont réellement stoppés par les systèmes actuels. Dans la crypto, les piratages se produisent — et ils sont incroyablement frustrants — mais la transparence des blockchains permet de tracer des fonds volés d'une manière que les banques ne peuvent égaler.
En conséquence, une part importante des fonds cryptographiques volés peut finalement être récupérée. Peut-être pas la totalité, mais c'est toujours bien mieux que la petite fraction des fonds illicites interceptés dans le système bancaire traditionnel.
Les stablecoins sont un travail en cours — mais cela ne signifie pas que les banques gagnent
En résumé, rejeter les stablecoins parce qu'ils fonctionnent différemment des banques rate complètement le point. Les stablecoins n'ont pas besoin d'être des banques pour réussir — ils doivent juste faire ce que l'argent est censé faire : conserver sa valeur, se déplacer lorsqu'il est nécessaire, et maintenir la confiance.
Sur les trois fronts — singularité, élasticité et intégrité — la comparaison est beaucoup plus nuancée que ne le suggère le rapport de la BRI. Si quelque chose, le test devrait également inciter les banques à évoluer. Après tout, l'avenir de l'argent ne consiste pas à défendre des modèles hérités ; il s'agit de construire des systèmes qui fonctionnent réellement pour les personnes qui les utilisent.
Michael Egorov
Michael Egorov est un physicien, entrepreneur et maximaliste crypto qui a été à l'origine de la création de la DeFi. Il est le fondateur de Curve Finance, un échange décentralisé conçu pour un trading efficace et à faible glissement de stablecoins. Depuis la création de Curve Finance en 2020, Michael a développé toutes ses solutions et produits de manière indépendante. Son expérience scientifique approfondie en physique, ingénierie logicielle et cryptographie l'aide dans la création de produits. Aujourd'hui, Curve Finance est l'un des trois meilleurs échanges DeFi en termes de volume total de fonds verrouillés dans des contrats intelligents.