De l'Echo au Tulipe Volante : Comprendre les nouvelles méthodes de financement par chiffrement

Auteur : Saurabh Deshpande

Titre original : Formation de capital dans la crypto

Compilation et organisation : BitpushNews

Cet article explorera comment le paradigme du capital dans le domaine des cryptomonnaies est en train d'évoluer.

L'acquisition par Coinbase d'Echo pour 400 millions de dollars et les expérimentations comme les options de vente perpétuelles de Flying Tulip montrent que les méthodes de financement sont en train d'être complètement reconstruites.

Ces modèles peuvent être différents, mais leur point commun est de rechercher l'équité, la liquidité et la crédibilité lors de la collecte et du déploiement de fonds pour de nouveaux projets.

Intégration verticale de Coinbase

Coinbase a récemment acquis la plateforme de financement communautaire Echo, fondée par Cobie, pour environ 400 millions de dollars.

Dans la même transaction, il y a également un achat de NFT d'une valeur de 25 millions de dollars, visant à revitaliser un podcast. Cette transaction impose aux animateurs Cobie et Ledger Status une obligation contraignante, leur demandant de produire huit nouveaux épisodes de contenu après l'activation du NFT. Echo a aidé à finaliser plus de 300 tours de financement, pour un montant total de plus de 200 millions de dollars.

Cette acquisition fait suite à l'acquisition récente de Liquifi par Coinbase, complétant ainsi l'ensemble des services liés aux tokens de projets cryptographiques et aux investissements.

Les équipes de projet peuvent utiliser LiquiFi pour créer des jetons et gérer des tableaux de structure de capital, lever des fonds via le groupe privé d'Echo ou l'émission publique de Sonar, puis lancer les jetons sur l'échange Coinbase pour le trading sur le marché secondaire. Chaque étape crée des opportunités de revenus :

LiquiFi facture des frais de gestion de jetons, Echo obtient de la valeur grâce à un arrangement de partage des bénéfices, tandis que Coinbase gagne des frais de transaction sur les échanges de jetons nouvellement listés.

Cette pile de services intégrés permet à Coinbase de tirer profit de l'ensemble du cycle de vie du projet, et pas seulement de la phase de transaction.

C'est une bonne affaire pour Echo, car sans intégration ascendante avec les échanges, sa capacité à générer des revenus durables sera mise à l'épreuve. Actuellement, ce modèle se concentre sur les frais de performance, ce qui peut prendre des années pour se monétiser, tout comme le trading à risque.

Pourquoi Coinbase doit-elle payer un prix si élevé pour un produit qui n'a aidé à financer que la moitié du montant d'acquisition (c'est-à-dire qu'Echo a aidé à financer 200 millions de dollars, tandis que le prix d'acquisition est de 400 millions de dollars) ?

Veuillez noter que 200 millions de dollars ne sont pas les revenus d'Echo, mais simplement la valeur totale de son assistance au financement.

La contrepartie du paiement par Coinbase comprend l'association avec Cobie (considéré comme l'un des excellents participants de longue date dans le domaine de la crypto-monnaie), l'effet de réseau d'Echo, l'infrastructure technique, le positionnement réglementaire, ainsi que sa position dans la structure émergente de formation de capital crypto.

Des projets bien connus tels que MegaETH et Plasma ont levé des fonds via Echo, dont MegaETH a choisi de procéder à un tour de financement supplémentaire par le biais de la plateforme d'émission publique Sonar d'Echo.

Cette acquisition a permis à Coinbase de gagner la confiance des fondateurs méfiants à l'égard des échanges centralisés, lui permettant d'accéder à un réseau d'investissement axé sur la communauté et d'obtenir l'infrastructure nécessaire pour aller bien au-delà du domaine pur des cryptomonnaies, s'étendant aux actifs traditionnels tokenisés.

Chaque projet a trois à quatre parties prenantes : l'équipe, les utilisateurs, les investisseurs privés et les investisseurs publics. Trouver un équilibre approprié entre les incitations et la distribution des tokens a toujours été un défi. Lorsque le domaine de la cryptographie a lancé les ICO entre 2015 et 2017, nous avons considéré cela comme un modèle honnête de “démocratisation” des canaux d'investissement pour les projets précoces. Mais certaines ventes étaient déjà épuisées avant même que vous puissiez vous connecter avec MetaMask, et les ventes privées utilisaient un système de liste blanche, excluant ainsi la plupart des acheteurs de détail.

Bien sûr, ce modèle doit également évoluer en raison des préoccupations réglementaires, mais c'est un autre sujet. Cependant, l'histoire ici ne concerne pas seulement l'intégration verticale de Coinbase, mais se concentre sur la manière dont le mécanisme de financement lui-même a évolué.

options de vente perpétuelles de Flying Tulip

Le Flying Tulip d'Andre Cronje vise à construire une bourse entièrement intégrée sur la chaîne, combinant le trading au comptant, les dérivés, le prêt, le marché monétaire, des stablecoins natifs (ftUSD) et une assurance sur la chaîne dans un système de marge croisée unifié. Son objectif est de rivaliser avec Coinbase et Binance tout en s'opposant à des concurrents tels qu'Ethena, Hyperliquid, Aave et Uniswap au niveau des produits.

Le projet a levé des fonds en utilisant un mécanisme intéressant, intégrant des options de vente perpétuelles. Les investisseurs investissent des actifs pour obtenir des jetons FT au prix de 0,10 $ chacun (10 FT pour chaque 1 $ investi), les jetons étant en état de verrouillage. Les investisseurs peuvent détruire les jetons FT à tout moment pour racheter jusqu'à 100 % de leur capital initial investi. Si quelqu'un a investi 10 ETH, il peut récupérer 10 ETH à tout moment, quel que soit le prix du marché des FT.

Cette option de vente n'expire jamais, d'où son nom de “perpétuelle”. Le rachat s'effectue par le biais d'une réserve indépendante gérée par un contrat intelligent audité, financé par les fonds levés, avec un règlement programmatique, et un mécanisme de file d'attente et de limite de vitesse pour prévenir les abus tout en maintenant la solvabilité. Si la réserve est temporairement insuffisante, les demandes entreront dans une file d'attente transparente et seront traitées par ordre d'arrivée une fois que des fonds seront ajoutés.

Ce mécanisme offre aux investisseurs trois choix et maintient les incitations cohérentes.

• Tout d'abord, les investisseurs peuvent détenir des jetons verrouillés tout en conservant le droit de rachat, capturant ainsi tout potentiel de hausse lors du succès du protocole, tout en maintenant une protection contre la baisse.
• Ensuite, ils peuvent racheter le capital initial en détruisant les jetons, après quoi les jetons sont détruits de façon permanente.
• Ou bien, ils peuvent transférer les jetons vers un CEX/DEX pour les retirer, mais les options de vente deviennent immédiatement caduques après le retrait, et le capital initial libéré est utilisé par Flying Tulip pour l'exploitation et le rachat de jetons. Cela crée une forte pression déflationniste : vendre des jetons signifie perdre la protection contre la baisse. Les acheteurs du marché secondaire ne reçoivent pas de droit de rachat. Cette protection n'est offerte qu'aux participants de la première vente, créant ainsi une structure de jetons à deux niveaux avec des conditions de risque différentes.

La stratégie de déploiement de capital résout un paradoxe évident : puisque tous les fonds levés ont des options de vente perpétuelles, l'équipe ne peut en réalité pas utiliser ces fonds, donc le montant effectivement levé est de zéro.

Au lieu de cela, les 1 milliard de dollars levés seront déployés dans des stratégies de rendement sur chaîne à faible risque, avec un objectif de rendement annuel d'environ 4 %. Ces fonds peuvent être appelés à tout moment. Cela génère environ 40 millions de dollars par an, répartis entre les dépenses opérationnelles (développement, équipe, infrastructure), le rachat de tokens FT (créant une pression d'achat) et les incitations à l'écosystème.

Au fil du temps, les frais des protocoles provenant des échanges, des prêts, des règlements et des assurances augmenteront les sources de fonds de rachat supplémentaires. Pour les investisseurs, le compromis économique consiste à renoncer à un rendement de 4 % qu'ils pourraient obtenir en déployant eux-mêmes du capital, au profit de l'acquisition de tokens FT qui offrent un potentiel de hausse et une protection du capital. En substance, les investisseurs n'exerceront l'option de vente que lorsque le prix d'achat des FT sera inférieur à 0,10 dollar.

Les revenus ne sont qu'une composante du flux de revenus. En plus du prêt, la gamme de produits comprend des teneurs de marché automatisés (AMM), des contrats perpétuels, des assurances et un stablecoin delta neutre qui génère des revenus en continu.

En plus des 40 millions de dollars de revenus prévus générés par le déploiement de 1 milliard de dollars dans différentes stratégies DeFi à faible risque, d'autres produits pourraient également générer des revenus.

Des plateformes de trading de contrats perpétuels de premier plan comme Hyperliquid ont déjà généré des revenus de frais de 100 millions de dollars par mois, ce qui représente presque le double des revenus potentiels que l'on pourrait obtenir par l'emprunt DeFi avec un capital de 1 milliard de dollars à un taux de rendement de 5-6 %.

Le modèle de distribution des jetons est radicalement différent de toutes les méthodes de financement cryptographique précédentes. Les ICO traditionnels et les projets soutenus par des investisseurs en capital-risque répartissent généralement 10 à 30 % aux équipes, 5 à 10 % aux conseillers, 40 à 60 % aux investisseurs et 20 à 30 % à la fondation/écosystème, avec souvent des verrouillages mais une distribution garantie. Flying Tulip attribue 100 % des jetons aux investisseurs (privés et publics) au lancement, avec une distribution initiale de 0 % pour l'équipe et la fondation. L'équipe ne gagne en visibilité que par le rachat sur le marché public financé par une part des revenus du protocole, et est soumise à un calendrier transparent publié. Si le projet échoue, l'équipe ne reçoit rien. L'approvisionnement commence avec 100 % détenu par les investisseurs, et au fil du temps, il se transforme progressivement vers la fondation par le biais de rachats, les jetons rachetés étant définitivement détruits. L'approvisionnement en jetons a un plafond fixé en fonction des fonds réellement levés. Si 500 millions de dollars sont levés, alors seulement 5 milliards de jetons FT sont frappés ; la limite de la fenêtre de levée est de 10 milliards de jetons FT (correspondant à un financement de 1 milliard de dollars).

Ce nouveau mécanisme résout les problèmes que Cronje a personnellement rencontrés dans les projets Yearn Finance et Sonic.

Comme il l'explique dans son document de présentation : “En tant que fondateur ayant participé à deux grands projets de jetons (Yearn et Sonic), je suis bien conscient de la pression que les jetons peuvent engendrer. Un jeton est en lui-même un produit. Si le prix tombe en dessous du prix d'entrée des investisseurs, cela peut entraîner des choix de décisions à court terme qui pourraient nuire au protocole au profit du jeton. Fournir un mécanisme qui rassure l'équipe, en sachant qu'il existe un plancher et qu'en 'cas de pire scénario', les investisseurs peuvent récupérer leur capital, soulagera considérablement cette pression et ces coûts.”

Les options de vente perpétuelles dissocient le mécanisme de token de capital opérationnel, éliminant la pression de prendre des décisions contractuelles basées sur le prix du token, permettant ainsi à l'équipe de se concentrer sur la construction de produits durables. Les investisseurs sont protégés, mais en même temps encouragés à détenir pour obtenir des bénéfices à la hausse, rendant le token moins “crucial” pour la survie du projet.

Le document de Cronje décrit un aperçu du flywheel de croissance auto-renforçant qui illustre le modèle économique : un fonds de 1 milliard de dollars générant un revenu annuel de 40 millions de dollars à un taux de 4 % par an, réparti entre l'exploitation et le rachat de jetons ; le lancement du protocole génère des frais supplémentaires provenant des transactions, des prêts, des liquidations et des assurances ; ces revenus financent davantage de rachats.

Le rachat associé à la rédemption crée une pression sur l'offre déflationniste ; la diminution de l'offre combinée à la pression d'achat pousse les prix à la hausse ; une valeur de jeton plus élevée attire les utilisateurs et les développeurs ; plus d'utilisateurs génèrent plus de frais, finançant davantage de rachats ; un cycle sans fin. Si les revenus du protocole dépassent finalement les revenus initiaux, permettant au projet de se maintenir par lui-même en dehors des dons initiaux, alors ce modèle sera un succès.

D'une part, les investisseurs bénéficient d'une protection contre la baisse et d'une gestion des risques de niveau institutionnel. D'autre part, ils font face à un coût d'opportunité réel de 4 % de rendement par an, ainsi qu'à une perte d'efficacité du capital due à des fonds immobilisés générant un rendement inférieur à celui du marché. Ce modèle ne devient raisonnable que lorsque le prix du FT augmente considérablement au-dessus de 0,10 dollar.

La gestion des risques financiers comprend la baisse des rendements DeFi en dessous de 4 %, l'échec des protocoles de rendement (comme Aave, Ethena, Spark), ainsi que des doutes quant à savoir si 40 millions de dollars par an peuvent réellement suffire à financer des opérations, des produits compétitifs et des rachats significatifs. De plus, pour que Flying Tulip puisse surpasser des concurrents comme Hyperliquid, il doit vraiment devenir un centre de liquidité, étant donné que les participants existants ont déjà pris de l'avance et occupent le marché avec des produits exceptionnels, c'est une lutte difficile.

Avec une équipe de 15 personnes, construire un système DeFi full-stack qui concurrence un protocole mature bénéficiant d'un énorme avantage de premier arrivé présente des risques d'exécution. Peu d'équipes peuvent rivaliser avec l'efficacité d'Hyperliquid, ce protocole ayant généré plus de 800 millions de dollars de frais depuis novembre 2024.

Flying Tulip représente l'évolution des leçons apprises par Cronje dans ses projets précédents.

Yearn Finance (2020) a inauguré un modèle de lancement équitable avec une répartition zéro fondateur (Andre a dû obtenir son YFI par le minage), et a atteint plus de 40 000 dollars en quelques mois, atteignant une capitalisation boursière de plus de 1 milliard de dollars en un mois. Flying Tulip a adopté la même répartition zéro équipe, mais a ajouté un soutien institutionnel (200 millions de dollars, tandis que Yearn a autofinancé 0) ainsi que la protection des investisseurs qui manquait à Yearn.

La publication inattendue de la version test de Keep3rV1 en 2020 (le jeton a grimpé de 0 à 225 dollars en quelques heures) a fait prendre conscience des risques liés à des lancements soudains et non audités ; Flying Tulip a mis en œuvre des contrats audités et une documentation claire avant l'ICO. L'expérience de pression sur les prix des jetons dans le projet Fantom/Sonic a directement façonné le modèle d'options de vente.

Flying Tulip semble combiner les meilleurs éléments : répartition équitable, pas de répartition par équipe, lancement structuré et protection des investisseurs mise en œuvre par un mécanisme novateur d'options de vente perpétuelles. Son succès dépend de la qualité du produit et de sa capacité à attirer la liquidité des puissants utilisateurs déjà habitués à utiliser des concurrents comme Hyperliquid et des échanges centralisés.

MetaDAO soutenu par Futarchy pour le financement

Si Flying Tulip a réinventé la protection des investisseurs, alors MetaDAO a réexaminé l'autre moitié de l'équation : la responsabilité.

Les projets financés par MataDAO ne reçoivent en réalité pas les fonds qu'ils ont levés. Au contraire, tout le capital est déposé dans un trésor en chaîne, et le marché conditionnel vérifie chaque dépense. L'équipe doit proposer comment elle prévoit de dépenser, tandis que les détenteurs de jetons parient sur le fait que ces actions créeront de la valeur. Seul l'accord du marché permet à la transaction de se réaliser. C'est une structure qui réécrit le financement en gouvernance, où le contrôle financier est décentralisé et le code remplace la confiance.

Umbra Privacy est un exemple révolutionnaire. Ce projet de confidentialité basé sur Solana a obtenu un engagement de plus de 150 millions de dollars, alors que sa capitalisation boursière n'est que de 3 millions de dollars. La répartition se fait de manière proportionnelle, et le surplus est automatiquement remboursé par un contrat intelligent. Tous les jetons d'équipe sont verrouillés après l'atteinte d'un jalon de prix, ce qui signifie que les fondateurs ne peuvent réaliser de la valeur que lorsque le projet se développe vraiment. Le résultat a été une performance multipliée par 7 après le lancement, ce qui prouve que même dans un marché éprouvé, les investisseurs aspirent encore à l'équité, à la transparence et à la structure.

Le modèle MetaDAO n'est peut-être pas encore mainstream, mais il restaure quelque chose que le domaine de la cryptographie avait jadis promis : un système où c'est le marché et non les gestionnaires qui décident ce qui mérite d'être financé.

**Le financement des cryptomonnaies est actuellement en train d'entrer dans une phase de réflexion, **de nombreuses perceptions inhérentes sont en train d'être brisées :

• L'exemple Echo prouve que même sans connexion directe à la bourse, les canaux de financement disposant de ressources communautaires de qualité possèdent un potentiel de valorisation énorme ;
• Expérience Flying Tulip : Vérification de la possibilité que le nouveau mécanisme de protection des investisseurs remplace le modèle économique traditionnel des tokens.

Ces explorations redéfinissent notre compréhension de la logique de valeur du marché des cryptomonnaies.

Le succès de ces expériences ne dépend pas de la perfection de la théorie, mais de l'efficacité de l'exécution, de l'adhésion des utilisateurs et de la capacité de ces mécanismes à résister à la pression du marché.

La raison pour laquelle les modèles de financement continuent d'évoluer est que le conflit central entre les porteurs de projets, les investisseurs et les utilisateurs n'a toujours pas été résolu.

Chaque nouveau modèle prétend mieux équilibrer les intérêts de toutes les parties, mais doit finalement faire face à la même réalité : peut-il se maintenir sur le marché réel.