La Finance décentralisée a encore échoué, cette fois votre argent n'est peut-être pas aussi sûr que vous le pensez.

Cette semaine, le monde du chiffrement a de nouveau explosé. Balancer a été piraté pour 128 millions de dollars, Stream Finance a connu un effondrement de 93 millions de dollars, et xUSD est passé de 1 USD à 0,27 USD. Ce qui est encore plus douloureux, c'est que beaucoup de gens pensaient détenir des « USDC sécurisés », alors qu'en réalité, ils ont marché sur une mine.

Comment l'argent est perdu

Balancer est un ancien protocole, son code a été audité plus de 10 fois, mais il a quand même été vidé par des personnes à cause des “frais fictifs”. Hasu de Flashbots le dit clairement : “Chaque fois qu'un ancien protocole est hacké, la reconnaissance globale de la DeFi recule de 6 à 12 mois.”

La situation de Stream est plus typique. Un « coffre de rendement » appelé Beefy Finance fait la promotion de rendements sécurisés en USDC, les utilisateurs pensent que leur argent est là. Le chemin réel est le suivant : Beefy → Silo → un autre gestionnaire appelé Valarmore → enfin, cela se dirige vers le produit xUSD de Stream. Lorsque xUSD s'effondre, toute la chaîne s'effondre également.

Le coût de “Lego empilé”

L'attraction principale de la DeFi est la “composabilité” - prendre les rendements du protocole A et les utiliser pour emprunter sur le protocole B, puis utiliser le stablecoin du protocole C comme garantie. En période de marché haussier, ce système est très satisfaisant, mais dès qu'il y a un problème au niveau de la base, le risque se propage comme un effet domino.

Le problème est que chaque niveau souhaite maximiser ses gains, mais personne ne connaît les véritables risques des niveaux supérieurs et inférieurs. Les utilisateurs pensent qu'ils utilisent le produit A, alors qu'en réalité, ils sont exposés à des risques composites de B, C, D et E.

La question centrale n'est pas technique, mais de gouvernance

Après cette vague de défaillances, la communauté DeFi a de nouveau commencé à discuter du paradoxe de la « décentralisation ». Un partenaire de Dragonfly a déclaré que même dans un système décentralisé, si assez de personnes sont d'accord, il est possible de geler des fonds. Puis quelqu'un a directement répliqué : “Alors ce n'est pas de la décentralisation.”

Le chercheur en sécurité Suhail Kakar a donné la conclusion la plus déchirante : « Ce qui a été audité est essentiellement équivalent à rien d'audité. Le code est difficile, le DeFi est encore plus difficile. »

Les trois critères pour survivre

Les projets DeFi qui pourront survivre à cette vague à l'avenir ne s'appuieront pas sur un APY élevé, mais devront prouver trois points :

1. Les fonds peuvent être vérifiés (on peut vraiment savoir où va l'argent)
2. Risque isolable (si une chaîne échoue, cela n'affecte pas les autres)
3. La gouvernance peut être exécutée (peut vraiment arrêter l'hémorragie à temps)

Pour les utilisateurs ordinaires, s'ils ne savent même pas où va leur argent, il est plus rassurant d'acheter du BTC et de dormir tranquillement.

Conclusion : Dans la DeFi, le risque que vous comprenez s'appelle opportunité, et le rendement élevé que vous ne comprenez pas s'appelle piège.