Le président de l'ABcripto dit qu'il va respecter l'ordre judiciaire et convoquer des élections pour un nouveau commandement.

Source : PortaldoBitcoin Titre original : Le président de l'ABcripto dit qu'il va respecter l'ordre judiciaire et convoquer des élections pour un nouveau comité Lien original : Le président de l'Association Brésilienne de Cryptoéconomie (ABCripto), Bernardo Srur, a déclaré qu'il respecterait l'ordonnance judiciaire qui exige la convocation d'une Assemblée Générale Extraordinaire (AGE) pour délibérer sur l'élection d'un nouveau mandat ou le possible remplacement du Directeur-Président.

La déclaration a été faite aux journalistes lors d'un événement de l'ABCripto qui a présenté une étude sur le marché crypto brésilien, développée en partenariat avec PwC.

La décision judiciaire a été rendue mercredi (19) par le juge César Augusto Vieira Macedo, qui a accordé une tutelle d'urgence en réponse à la demande de l'avocat Daniel de Paiva Gomes. Il est l'un des conseillers qui est devenu la cible d'une procédure engagée par la propre ABCripto, par l'intermédiaire de Srur, pour demander la convocation d'une assemblée dans le but de discuter du changement à la tête de l'entité.

En plus de Gomes, les membres du Conseil d'Administration André Portilho (Mynt), Maria Isabel Sica (Ripple) et Renata Mancini (Ripio) sont également visés par le procès.

Cette dispute se produit parce que le mandat actuel de Bernardo Srur expire le 16 décembre et, s'il n'y a pas de vote en assemblée, il est automatiquement reconduit à son poste pour une année supplémentaire.

Il a affirmé qu'il convoquera l'assemblée encore ce mercredi, jour qui représente le délai final accordé par la justice. Srur a déclaré que l'avis sera enregistré au registre et rendu public.

L'élection est prévue pour le 16 décembre, date qui marquerait la fin du mandat actuel. La prise de fonction du nouveau conseil d'administration, cependant, dépendra des délais définis dans l'appel d'offres lui-même, un point qui, selon lui, relève de la responsabilité juridique.

Srur a déclaré qu'il n'avait pas encore décidé s'il allait se représenter. Il nie avoir voulu bloquer le vote pour rester au pouvoir. “Notre intention était de faire une AGO l'année prochaine qui respecterait tout le processus à temps, mais comme une ordonnance judiciaire est arrivée, nous allons nous y conformer”, a-t-il affirmé.

Interrogé sur la raison pour laquelle il avait intenté une action en justice contre quatre conseillers, il a déclaré : “D'abord, ce n'est pas moi qui ai poursuivi. C'était un processus administratif de l'ABcripto, pas le mien. En aucun cas je n'ai quelque chose contre le processus d'élection.”

Selon lui, le processus a été ouvert parce qu'une série de rites nécessaires pour convoquer une assemblée n'a pas été respectée. “Je suis administrateur de l'association. Je vais vouloir créer des problèmes avec ça ? Lors de la réunion d'octobre, je leur ai dit : 'Les gens, envoyez cela par e-mail, faites-le de cette manière'. Mais ils ont dit : 'Non, ça va être comme ça'”.

Il a également nié cacher des informations aux conseillers. “Toutes les données sont disponibles. Toutes les actions sont enregistrées. J'ai même engagé un audit pour évaluer les comptes et les contrats. Je n'ai rien à cacher”, a-t-il assuré.

Naturel que des disputes se produisent

Srur a justifié la demande de démission des quatre conseillers mentionnés dans le processus comme “une question de gouvernance”, affirmant qu'il y avait un “désalignement en termes éthiques, qui va à l'encontre des statuts et des propres codes de déontologie de l'association elle-même”.

“Dans le passé, nous avons déjà eu plusieurs autres questions comme celle-ci que nous avons résolues tranquillement, mais nous n'avons jamais atteint ce point”, a-t-il déclaré. “Il est naturel que des disputes se produisent. Je n'aime jamais la tendance à la judiciarisation. Je ne pense qu'à la gouvernance elle-même en regardant strictement les statuts.”

Concernant l'accusation selon laquelle l'association aurait satisfait aux demandes du Ministère Public sans ordre judiciaire, Srur nie vigoureusement.

“Cela n'existe pas. Comment ABcripto pourrait-elle exécuter un ordre au nom d'une entreprise sans décision judiciaire ? Ce que nous avons, c'est un groupe WhatsApp créé après le hack de C&M, un groupe dédié au soutien et à la lutte à ce moment-là”, a expliqué.

Concernant le départ de l'ancien directeur juridique et vice-président de l'ABcripto, Tiago Severo, survenu il y a quelques mois, Bernardo Srur a déclaré que la décision était motivée par des raisons personnelles, et non par des problèmes de conformité de l'association.

“Il avait un projet et montrait déjà cette volonté de partir. Il a son propre cabinet d'avocats. Maintenant, les raisons exactes, ce que je sais, c'est que c'étaient personnelles”, a déclaré.

Le conflit sur la direction de l'ABcripto

La défense de l'un des cibles du procès, l'avocat Daniel de Paiva Gomes, soutient que, depuis le 14 juillet, le Conseil d'administration de l'ABcripto a proposé une transition pacifique et a tenté de négocier la vacance du poste, “ce qui a été rejeté à plusieurs reprises par le Directeur-Président”.

Selon la contestation, lors de la réunion du 23 octobre, le président de l'ABcripto a affirmé, une fois de plus, qu'il ne serait pas possible de résoudre les questions de manière consensuelle et pacifique.

Le 30 octobre, Srur aurait envoyé un communiqué par e-mail affirmant être victime d'une “campagne diffamatoire” de la part des conseillers.

“Dans cette communication, le Directeur Général a utilisé un ton intimidant et accusateur, alléguant que le Conseil d'Administration 'méprisait les règles' et 'attaquait l'intégrité de l'Institution et de ses dirigeants sans base factuelle', alors qu'en réalité, c'est exactement l'inverse qui se passe”, affirme la défense.

Le conseiller soutient également que le président de l'ABcripto a déformé, au cours du processus, ce qui s'est réellement passé lors de la réunion du 23, affirmant que le Conseil n'a pas délibéré sur la destitution du Directeur-Président, sachant que seule l'Assemblée Générale peut le faire.

Ce qu'ils ont fait, en tant qu'organe supérieur au Directeur-Président, a été de demander l'assemblée afin que, en présence de tous les associés, il y ait l'élection et le remplacement du Directeur-Président avec l'arrivée de la fin du mandat.

“Si le Conseil a décidé de demander la convocation d'une Assemblée afin que le sujet soit décidé dans le forum compétent, il incombe au Directeur-Président de respecter et d'opérationnaliser l'acte de convocation, et non de conditionner ou de reporter la délibération de l'organe souverain”, déclare la défense. “Le refus caractérise un manquement à la subordination statutaire et une usurpation fonctionnelle.”