Les banques rejettent les accusations de « déréférencement bancaire » à motivation politique, tandis que les analystes mettent en garde contre la panique autour des cryptomonnaies.

Source : Cryptonews
Titre original : Les banques rejettent les accusations de « déréférencement » politique alors que les analystes mettent en garde contre la panique crypto
Lien original : https://crypto.news/crypto-community-fear-debanking-banks-deny-allegations/

Aperçu

Une vague d’indignation en ligne a éclaté ce mois-ci après l’apparition d’allégations affirmant que de grandes banques américaines pratiquaient le « déréférencement » de clients pour des raisons politiques. Cette narration s’est rapidement répandue dans les cercles crypto, amplifiant les craintes que la finance traditionnelle utilise l’accès bancaire comme une arme contre des particuliers et des entreprises.

Cependant, des cadres supérieurs du secteur bancaire, dont le PDG de JPMorgan Jamie Dimon, ont publiquement rejeté ces accusations, les qualifiant d’inexactes et trompeuses.

Points techniques clés

• Les grandes banques nient toute pratique de déréférencement motivée politiquement, invoquant à la place des obligations de conformité.
• Les cadres réglementaires obligent les banques à signaler ou fermer des comptes jugés à haut risque dans de nombreux secteurs, pas seulement la crypto.
• Les entreprises crypto restent vulnérables au déréférencement, mais les preuves indiquent que la motivation politique est exagérée.

Les banques insistent sur des décisions guidées par la conformité

Les banques affirment que les fermetures de comptes résultent de la lutte contre le blanchiment d’argent et du respect des réglementations, et non de considérations politiques. Les entreprises crypto subissent une réelle pression liée au déréférencement, mais il ne s’agit pas d’une suppression idéologique ciblée. Le manque de transparence alimente les malentendus, soulignant la nécessité de normes bancaires plus claires.

La narration s’est rapidement intensifiée après que des personnalités politiques de premier plan ont affirmé avoir été personnellement ciblées par de grandes banques américaines. Les gros titres évoquant un « déréférencement politique » se sont propagés sur les réseaux sociaux, amplifiant les craintes que les institutions financières pratiquent une discrimination idéologique. Face à la controverse croissante, des PDG et porte-paroles de grands établissements financiers ont publié des déclarations publiques coordonnées niant toute faute.

Réponse de Dimon

Lors d’interviews, Dimon a qualifié ces allégations de non fondées et a souligné que la banque ne ferme pas de comptes pour des raisons politiques ou religieuses.

Le dirigeant bancaire a précisé que les examens de comptes découlent des exigences réglementaires, des obligations de lutte contre le blanchiment d’argent et des évaluations de risques imposées par la loi fédérale. Ses propos rejoignent ceux d’autres grandes institutions, qui affirment également qu’aucun facteur politique n’influence les décisions de fermeture de comptes.

Ces démentis s’inscrivent dans des pratiques bien documentées du secteur. Depuis plusieurs années, des secteurs considérés comme « à haut risque » — plateformes crypto, services pour adultes, armuriers, opérateurs de jeux d’argent et autres — subissent des fermetures de comptes similaires pour des raisons de conformité AML. Dans la quasi-totalité des cas, ces actions sont liées à la conformité plutôt qu’à l’idéologie. Néanmoins, le manque de transparence autour des fermetures individuelles alimente souvent les spéculations et crée un terrain propice aux récits politiques.

La vulnérabilité particulière du secteur crypto

Le secteur crypto est particulièrement vulnérable à ce type de mauvaise interprétation. Même les entreprises crypto neutres, apolitiques ou conservatrices sur le plan opérationnel ont vu leurs comptes suspendus en raison de flux de transactions volatils ou d’un manque de clarté sur la juridiction. Ces vulnérabilités structurelles ne sont pas nouvelles et concernent de nombreux secteurs, pas seulement les clients politiquement actifs.

Là où le récit devient problématique, c’est dans l’hypothèse que ces fermetures relèvent d’une suppression politique ciblée. Les analystes mettent en garde contre la confusion entre actions motivées par la conformité et discrimination idéologique, car cela détourne le secteur crypto des véritables défis structurels : régulation incohérente, normes de déréférencement inégales, et nécessité de diversifier les partenariats bancaires.

Même si les institutions annoncent leur intention de s’engager sur les stablecoins malgré le scepticisme persistant, le vrai enjeu reste la clarté réglementaire, et non des motivations politiques.

Le vrai point de pression : l’évolution des cadres AML

Les spécialistes de la conformité soulignent que le véritable point de pression réside dans l’évolution des cadres AML. Après des années de surveillance réglementaire accrue, les banques ont adopté des approches plus conservatrices face au risque transactionnel. Lorsque la liquidité ou la transparence opérationnelle diminue, les fermetures suivent souvent, non par alignement politique, mais par recalibrage du risque.

À quoi s’attendre dans le paysage réglementaire à venir

Alors que les dirigeants bancaires prennent désormais des mesures pour dialoguer avec les législateurs et améliorer la communication, le secteur crypto doit rester réaliste. Le déréférencement perdurera tant que l’ambiguïté réglementaire subsistera. Des normes plus transparentes, notamment sur les motifs et conditions des fermetures de compte, contribueraient à rétablir la confiance et à réduire la propagation de la désinformation.