Injective est-il menacé par l’expansion des DEX de couche 2 ou reste-t-il stratégiquement indifférent ?

Il y a une tension familière qui se fait sentir lorsqu’on parcourt Crypto Twitter ces derniers temps : d’un côté, les DEX L2 d’Ethereum déploient des nouveautés à un rythme inédit, empilant incitations et volumes ; de l’autre, Injective continue de publier discrètement des métriques d’orderbook, des marchés pré-IPO et des intégrations d’IA.

Il est facile de se demander si c’est le moment où Injective va se faire dépasser par le trading natif des rollups — ou si la prolifération des L2 n’est qu’un bruit autour d’une chaîne qui fonctionne déjà comme un cœur d’échange, plutôt qu’un simple énième DEX.

Sous le capot, Injective est structurellement différent de la plupart des DEX L2 car l’échange n’est pas une dApp greffée sur une blockchain généraliste ; l’orderbook, le matching, la gestion des risques et le règlement sont intégrés nativement au L1.

La chaîne utilise un consensus PoS basé sur Tendermint avec des temps de blocs inférieurs à la seconde et une finalité déterministe, et expose un module d’orderbook natif on-chain auquel toutes les dApps se connectent, au lieu que chaque protocole développe son propre moteur de matching ou ses courbes AMM.

Cette architecture permet à une plateforme de perps, à un marché d’options et à un coffre de produits structurés de partager le même pool de profondeur et le même moteur de risque, ce qui est très différent des écosystèmes L2 où chaque rollup ou DEX fragmente la liquidité à travers les contrats et couches.

D’un point de vue purement structurel, l’expansion des DEX L2 sur Ethereum (perps, AMM RFQ, routeurs basés sur l’intention) concurrence effectivement pour la même attention des traders et LP, notamment pour le retail qui vit sur MetaMask et suit les programmes d’incitation.

Ces L2 peuvent offrir de faibles frais et une UX solide, et le règlement partagé sur L1, ainsi que des portefeuilles unifiés, facilitent le passage des utilisateurs entre Arbitrum, Base, Blast ou Scroll.

À court terme, cela siphonne une partie du volume spéculatif perps et spot qui aurait pu explorer une chaîne basée sur Cosmos comme Injective, en particulier parmi ceux qui ne souhaitent pas quitter la zone de confort EVM.

Cependant, la feuille de route d’Injective est déjà orientée vers l’absorption de la pression des L2 en se positionnant comme un cœur financier plutôt qu’un simple concurrent d’échange unique.

La chaîne se présente comme un kernel d’échange financier haute performance, où toutes les applications font appel à la même infrastructure de type NASDAQ, et a exploré des extensions de type rollup comme inEVM et les rollups Solana pour connecter les dApps EVM et Solana à l’environnement Injective.

Dans cette architecture, même si des L2 ou rollups propriétaires émergent au-dessus d’Injective, le L1 de base reste la racine du règlement et de la liquidité, avec les orderbooks et les structures financières clés ancrés sur cette couche tandis que des UX plus légers ou des flux expérimentaux tournent sur des couches supérieures.

Une analyse réfléchie issue de l’écosystème décrit à quoi pourrait ressembler un futur Injective L2 : des L2 comme zones pour le trading haute fréquence, le retail, le gaming ou les cas d’usage expérimentaux, tandis que la chaîne principale conserve la logique fondamentale de matching, de marge et de liquidation.

Dans cet arbre de domaines, des rollups spécialisés pour les options, le market making ou les interfaces retail pourraient tous utiliser les mêmes actifs sous-jacents et la même couche de règlement, augmentant l’activité totale sans forcément fragmenter la liquidité — à condition que la conception maintienne un graphe financier unique et évite les orderbooks séparés et non connectés.

Dans ce scénario idéal, les L2 sont un vecteur d’expansion, pas une menace directe.

Stratégiquement, cela signifie qu’Injective est moins menacée par la croissance des L2 si elle continue de bien faire trois choses : garder l’orderbook natif plus rapide et plus profond que les matchings basés sur smart contracts sur L2 ; maintenir une identité claire comme chaîne dédiée à la finance plutôt qu’un L1 généraliste ; et intégrer les flux cross-chain pour que les utilisateurs EVM puissent accéder à la liquidité Injective sans avoir l’impression de quitter leur stack d’origine.

Son orderbook on-chain offre déjà une UX de type CEX — mises à jour rapides, faible slippage, enchères groupées résistantes au MEV — et puisque le matching des ordres est géré au niveau du protocole, les frais pour poster/annuler des ordres sont structurellement inférieurs à ceux des contrats DEX qui paient du gas à chaque opération.

C’est un vrai élément différenciant pour les market makers sérieux et les stratégies haute fréquence.

De mon point de vue en tant qu’acteur de la DeFi et de la recherche infra, la croissance des DEX L2 ressemble moins à un risque d’élimination directe pour Injective qu’à un stress test externe de son positionnement.

Quand je compare les expériences, les perps L2 l’emportent souvent sur la commodité (je suis déjà sur MetaMask, en train de farmer ailleurs), tandis qu’Injective l’emporte sur la cohérence de la stack de trading : un seul orderbook alimentant des frontends comme Helix, des marchés pré-IPO, des vaults structurés, en plus de l’intégration avec les oracles et les RWA.

Le vrai défi que j’identifie est celui du récit : si Injective n’entretient pas la narration du kernel financier et n’élargit pas l’accès (wallets, bridges, rampes CEX), elle risque d’être perçue comme une chaîne DEX de plus dans un monde où les rollups se multiplient plus vite que l’attention des utilisateurs.

À l’avenir, le scénario le plus probable n’est pas celui des L2 tuant Injective, mais celui d’un marché stratifié, multidomaine, où Injective survit ou prospère selon qu’elle devient ou non une infrastructure indispensable.

Si des rollups propriétaires et des réseaux type inEVM se développent autour d’elle tandis que toute la vraie liquidité, le risque et le règlement restent ancrés dans la chaîne de base, l’expansion des DEX L2 ailleurs comptera moins — Injective concourra alors en tant que cœur financier et non comme simple plateforme retail.

Si, à l’inverse, elle laisse la liquidité et l’innovation dériver vers des L2 externes et des chaînes généralistes sans intégration forte avec son orderbook natif, elle risque de devenir un réseau de règlement en coulisses luttant pour rester pertinent.

Aujourd’hui, vu la conception de son orderbook natif, ses ambitions cross-chain et son focus clair sur les marchés avancés, l’équilibre penche vers une pression stratégique mais sans menace fondamentale — à condition que l’équipe continue d’assumer ce rôle spécialisé au lieu de courir après le même jeu générique de DEX L2 que tout le monde.

$INJ #Injective @Injective