L'une des nouvelles les plus marquantes de cette semaine dans le monde du chiffrement est que CryptoPunks et Chromie Squiggles ont été officiellement et définitivement acquis par le Museum of Modern Art (MoMA) de New York. C'est sans aucun doute un moment emblématique dans le développement des NFT - l'art numérique off-chain a enfin reçu la reconnaissance officielle d'institutions artistiques de premier plan, entrant ainsi dans les plus importantes temples culturels du monde.

Mais le problème se pose. Alors que nous célébrons le "succès de l'atterrissage" de ces deux projets, une autre réalité encore plus douloureuse émerge : où en est donc les 99,9 % d'actifs numériques ? Où se trouvent les "coffres-forts" réellement sûrs pour ces actifs cryptographiques qui n'ont pas été sélectionnés par les plus grands musées et qui n'ont pas de validation académique ?

Mettre des actifs sur un échange ? Risque d'être volé à tout moment. Un portefeuille auto-géré ? Si l'on oublie les mots de passe, c'est fini. Ce dilemme pointe vers un problème plus profond : les utilisateurs de Web3 manquent d'un système de stockage d'actifs qui soit à la fois décentralisé et garantissant la stabilité de la valeur.

Le MoMA a offert une "éternité" aux NFT de premier plan grâce à son héritage de cent ans et à son coffre-fort physique, tandis que l'écosystème des stablecoins tente de construire un "pare-feu de valeur" pour des actifs numériques plus larges grâce à la blockchain et à la chiffrement économique. Les deux voies mènent à la même conclusion - elles cherchent toutes deux à résoudre le même problème : comment rendre les actifs numériques véritablement préservés en valeur et fiables. La solution du MoMA est une garantie institutionnelle, tandis que celle de l'écosystème des stablecoins est la transparence technique. Laquelle est la plus conforme à l'esprit du Web3 ? Cela dépend peut-être de ce en quoi vous croyez.