Paiement pour le flux de commandes sur Solana

Il y a quelques années, un article intitulé « Payment for Order Flow on Solana » a levé le voile sur un aspect sombre du marché des frais de Solana, suscitant une attention phénoménale sur Twitter en anglais.

Le PFOF (paiement pour le flux de commandes) est depuis longtemps un modèle commercial mature dans la finance traditionnelle. Robinhood a utilisé ce modèle pour lancer le « trading sans commission », permettant à l’entreprise de surpasser rapidement les anciens courtiers établis. Cette stratégie n’a pas seulement permis à Robinhood de faire fortune, mais a également forcé des géants du secteur comme Charles Schwab et E-Trade à suivre le même modèle, transformant le paysage du courtage de détail américain.

En 2021 seul, Robinhood a généré près d’1 milliard de dollars de revenus via PFOF, représentant la moitié de ses revenus totaux cette année-là ; même en 2025, ses revenus trimestriels de PFOF s’élevaient toujours à plusieurs centaines de millions de dollars, témoignant des énormes profits derrière ce modèle commercial.

Sur les marchés traditionnels, les teneurs de marché adorent les ordres de détail. La raison est simple : les ordres de détail sont généralement considérés comme « non toxiques », basés sur des émotions ou des besoins immédiats, sans prévisions précises des mouvements de prix futurs. Les teneurs de marché peuvent exécuter ces ordres tout en empochant les spreads bid-ask sans craindre de devenir contrepartie d’acteurs avertis comme les institutions.

Sur la base de cette demande, les courtiers (comme Robinhood) vendent les flux de commandes de leurs utilisateurs aux géants des teneurs de marché comme Citadel, recevant d’énormes commissions.

Sur les marchés financiers traditionnels, la réglementation protège les détaillants à un certain degré. Le Règlement sur le système de marché national de la SEC exige que même les ordres revendus obtiennent une exécution au moins aussi favorable que le meilleur prix du marché.

Cependant, dans le monde chaîné sans réglementation, les applications exploitent l’asymétrie informationnelle, incitant les utilisateurs à payer des frais de priorité et des pourboires bien supérieurs aux besoins réels en chaîne, puis détournent secrètement ce surcoût. En substance, c’est un « impôt caché » exorbitant imposé aux utilisateurs sans méfiance.

Monétisation du trafic

Pour les applications qui contrôlent d’importants accès utilisateurs, les moyens de monétiser le trafic sont bien plus variés qu’on ne l’imagine.

Les applications frontales et les portefeuilles peuvent décider où vont les transactions des utilisateurs, comment elles sont exécutées, et même à quelle vitesse elles sont enregistrées en chaîne. Chaque « point de passage » du cycle de vie d’une transaction recèle des opportunités commerciales d’extraire entièrement la valeur de l’utilisateur.

Vendre les utilisateurs aux teneurs de marché

Comme Robinhood, les applications sur Solana peuvent également vendre des « droits d’accès » aux teneurs de marché.

Le RFQ (demande de cotation) en est la manifestation directe. Contrairement aux AMM traditionnels, le RFQ permet aux utilisateurs (ou applications) de demander directement une cotation à un teneur de marché spécifique et d’exécuter la transaction. Sur Solana, des agrégateurs comme Jupiter ont déjà intégré ce modèle (JupiterZ). Dans ce système, les applications peuvent percevoir des frais de connexion auprès de ces teneurs de marché, ou plus directement, vendre en gros les flux de commandes de détail.

À mesure que les spreads en chaîne se rétrécissent, l’auteur prévoit que ce type d’affaires de « vente de têtes » deviendra de plus en plus courant.

De plus, les DEX et les agrégateurs forment une certaine alliance d’intérêts. Les AMM propriétaires (Prop AMMs) et les DEX dépendent fortement du trafic apporté par les agrégateurs, tandis que ces derniers ont pleinement la capacité de facturer à ces fournisseurs de liquidités et de retourner une partie des bénéfices sous forme de « remises » aux applications frontales.

Ordres au marché assoiffés de sang

Lorsqu’un utilisateur clique sur « confirmer » et signe dans son portefeuille, cette transaction est essentiellement un « ordre au marché » (Market Order) avec des paramètres de slippage.

Pour l’application, il existe deux approches pour traiter cet ordre :

Voie bénigne : Vendre les opportunités de « Backrun » (arbitrage sur les traces) générées par la transaction à des sociétés commerciales professionnelles et partager les bénéfices.

Voie malveillante : Assister les « sandwichers » (arbitrageurs de trois étapes) à attaquer leurs propres utilisateurs, augmentant leurs prix de transaction.

Même en suivant la bonne voie, cela ne signifie pas que l’application a bon cœur. Pour maximiser la valeur de l’« arbitrage sur les traces », l’application a intérêt à ralentir délibérément la vitesse d’enregistrement en chaîne. Poussée par le profit, l’application pourrait également router délibérément les utilisateurs vers des pools avec une liquidité insuffisante pour créer artificiellement de plus grandes fluctuations de prix et des opportunités d’arbitrage.

Selon les rapports, certaines applications frontales de premier plan sur Solana effectuent ces opérations.

Qui a pris vos pourboires ?

Si les méthodes ci-dessus comportent encore un certain seuil technique, la manipulation dans les « frais de transaction » est carrément flagrante.

Sur Solana, les frais payés par les utilisateurs se divisent en deux parties :

• Frais de priorité : Frais au sein du protocole, payés directement aux validateurs.

• Pourboire : SOL transféré à n’importe quelle adresse, généralement payé à des « services d’atterrissage » (Landing Service) comme Jito. Le prestataire décide ensuite combien donner aux validateurs et combien retourner sous forme de « remise » à l’application.

Pourquoi un service d’atterrissage est-il nécessaire ? Lorsque le réseau Solana est congestionné, la transmission est extrêmement complexe ; la diffusion ordinaire des transactions échoue facilement. Les services d’atterrissage jouent le rôle d’un « canal VIP », garantissant aux utilisateurs l’enregistrement réussi en chaîne via des routes optimisées.

Le marché complexe des constructeurs de blocs (Builder Market) de Solana et le système de routage fragmenté ont créé ce rôle spécial et créé un excellent espace de rente pour les applications. Celles-ci incitent souvent les utilisateurs à payer des pourboires élevés pour « assurer le passage », puis partagent ce surcoût avec les services d’atterrissage.

La topographie du trafic et des frais de transaction

Regardons quelques données. Au cours de la semaine du 1-8 décembre 2025, le réseau Solana a généré 450 millions de transactions.

Parmi celles-ci, le service d’atterrissage Jito en a traité 80 millions, occupant une position dominante (93,5 % de part de marché des constructeurs). Dans ces transactions, la grande majorité concernent des Swap liés au trading, des mises à jour d’oracles et des opérations de teneurs de marché.

Dans ce vaste bassin de trafic, pour aller plus vite, les utilisateurs paient souvent des frais élevés. Mais tout cet argent est-il vraiment utilisé pour accélérer ?

Pas exactement. Les données montrent que les portefeuilles faiblement actifs (généralement des détaillants) paient des frais de priorité exorbitants. Considérant que les blocs n’étaient pas remplis à l’époque, ces utilisateurs ont clairement été surfacturés.

Les applications exploitent la peur des utilisateurs concernant l’« échec de transaction » en les incitant à fixer des pourboires très élevés, puis en capturant ce surcoût via des accords avec les services d’atterrissage.

Étude de cas : Axiom

Pour illustrer plus directement ce modèle de « récolte », l’auteur a mené une étude de cas approfondie sur Axiom, une application phare de Solana.

Axiom génère les frais de transaction les plus élevés du réseau, non seulement en raison de sa grande base d’utilisateurs, mais aussi parce qu’elle exploite ses clients sans pitié.

Les données montrent que la médiane des frais de priorité payés par les utilisateurs d’Axiom (p50) s’élève à 1 005 000 lamports. En comparaison, les portefeuilles de trading haute fréquence ne paient qu’environ 5 000 à 6 000 lamports. C’est une différence de 200 fois.

Pour les pourboires, la situation est similaire.

Les utilisateurs d’Axiom paient des pourboires bien supérieurs à la moyenne du marché sur des services d’atterrissage comme Nozomi et Zero Slot. L’application a exploité l’extrême sensibilité des utilisateurs à la « vitesse » pour procéder à une double facturation sans aucune perte d’utilisateurs.

L’auteur suggère sans détour : « La grande majorité des frais de transaction payés par les utilisateurs d’Axiom se retrouvent finalement dans les poches de l’équipe d’Axiom. »

Reprendre le contrôle de la tarification des frais

Le grave décalage entre les incitations utilisateurs et celles des applications est la cause fondamentale de la situation actuelle. Les utilisateurs ne savent pas ce qu’est un frais raisonnable, et les applications se réjouissent de maintenir ce chaos.

Pour briser cette impasse, nous devons partir de la structure de marché sous-jacente. L’introduction prévue vers 2026 des mécanismes de proposeurs concurrents multiples (MCP), d’ordonnancement adaptéet desfrais de base dynamiques largement proposés sera peut-être la solution.

Proposeurs concurrents multiples (MCP)

Le modèle actuel à proposeur unique de Solana conduit facilement à un monopole temporaire. Avec MCP, chaque créneau (Slot) dispose de plusieurs proposeurs travaillant en parallèle, réduisant significativement les coûts d’attaque et de manipulation, renforçant la résistance à la censure.

Mécanisme d’ordonnancement adapté

En imposant au niveau du protocole un ordonnancement « basé sur les frais de priorité », on élimine le caractère aléatoire du tri. Cela réduit la dépendance des utilisateurs envers les canaux d’accélération privés comme Jito. Pour les transactions ordinaires, les utilisateurs n’ont pas besoin de deviner le pourboire ; en payant au niveau du protocole, tous les validateurs traiteront les transactions selon des règles déterministes.

Frais de base dynamiques

Ceci est l’étape clé. Solana tente d’introduire un concept similaire aux frais de base dynamiques d’Ethereum.

Au lieu de donner aveuglément des pourboires, les utilisateurs donnent explicitement des instructions au protocole : « Je suis disposé à payer au maximum X Lamports pour que cette transaction soit enregistrée en chaîne. »

Le protocole établit automatiquement le prix en fonction du niveau de congestion. Si ce n’est pas congestionné, les frais restent bas ; si congestionné, les frais augmentent. Ce mécanisme reprend le contrôle de la tarification des frais aux mains des applications et intermédiaires pour le remettre à un algorithme de protocole transparent.

Les mèmes ont apporté la prospérité à Solana, mais ont aussi laissé des séquelles, implantant un gène d’avidité superficielle. Pour que Solana réalise véritablement la vision de son modèle de consensus, elle ne peut pas laisser les applications contrôlant le trafic frontal et les protocoles contrôlant l’infrastructure se liguer et agir à loisir.

Comme dit le proverbe, « il faut nettoyer la maison avant d’inviter des gens ». Ce n’est que par une mise à niveau de l’architecture technique sous-jacente, en ébranlant techniquement les fondations de la rente, que Solana peut développer une structure de marché équitable, transparente et plaçant le bien-être des utilisateurs au premier plan, lui permettant de vraiment rivaliser et s’intégrer avec le système financier traditionnel.