Auteur: Chloe, ChainCatcher

Récemment, suite à l’arrestation du leader vénézuélien Maduro, un compte Polymarket créé fin décembre a discrètement quitté la plateforme avec un taux de rendement de 1242%, avant même que les médias grand public ne publient la nouvelle. Cet événement a inspiré la « Loi sur l’intégrité publique des marchés de prédiction financière de 2026 » du représentant américain Ritchie Torres, qui vise à introduire les régulations sur le « délit d’initié » de la finance traditionnelle sur les marchés de cryptomonnaies.

Cet article examinera en profondeur la question controversée du « délit d’initié » dans les marchés de prédiction, en prenant l’événement Maduro comme étude de cas centrale. Il repose la question fondamentale : avons-nous besoin d’un casino absolument égalitaire ou d’un moteur de découverte de la vérité précis dans les plateformes de prédiction décentralisées ?

Le moment du « prophète » de Polymarket : prédiction précise de la chute de Maduro

En janvier 2026, le leader vénézuélien Maduro a été confirmé arrêté. Alors que les médias grand public mondiaux vérifiaient encore leurs sources, les données sur le marché de prédiction décentralisé Polymarket avaient déjà donné la réponse.

Un nouveau compte créé sur Polymarket fin décembre 2025 semblait avoir activé une vision divine pour prédire précisément l’événement. Ce compte a effectué quatre prédictions dans un marché silencieux, toutes liées aux interventions américaines au Venezuela. La plus importante prédiction était un investissement de 32 537 dollars pariant sur « Maduro sera destitué avant le 31 janvier ». À ce moment, les attentes du marché pour ce type d’événement extrême n’étaient que de quelques pour cent, et le compte a balayé les contrats à un prix extrêmement bas de 7 cents.

Avec l’annonce samedi matin de Trump confirmant des actions militaires, ces contrats ont immédiatement bondi à un prix de règlement proche de 1 dollar. Le compte a réalisé un bénéfice dépassant 400 000 dollars en moins de 24 heures, avec un taux de rendement de 1242%. Ce n’était pas une simple spéculation, mais un tir de précision ciblé.

Un prophète mystérieux ou un délit d’initié ?

Ce profit massif avec une vision divine a rapidement attiré l’attention de la communauté. Avec l’intensification des discussions, les accusations de délit d’initié ont suivi:

Andrew 10 GWEI, analyste on-chain, a pointé une similitude extrêmement élevée dans le flux de fonds du compte : les 252,39 SOL retirés de Coinbase le 1 janvier correspondent étroitement aux 252,91 SOL déposés par un autre portefeuille le jour précédent en termes de montant et de temps (écart de 23 heures), suspecté d’être un changement de chaîne via un échange. Plus controversé encore, le portefeuille associé a enregistré des domaines tels que StCharles.sol et a eu des transactions importantes avec des adresses suspectes du cofondateur de World Liberty Finance (WLFI) Steven Charles Witkoff. Compte tenu de la relation étroite entre WLFI et la famille Trump, le public soupçonne fortement : s’agit-il d’un délit d’initié utilisant des informations internes de la Maison Blanche ?

La plateforme d’analyse on-chain BubbleMaps a ensuite exprimé un point de vue différent. Elle considère que cette inférence de « similarité temporelle et monétaire » est trop superficielle et souligne qu’il existe au moins 20 portefeuilles on-chain correspondant à ce modèle, et que l’argument d’Andrew manque également de preuves directes de mouvement de fonds on-chain. Par conséquent, il n’existe aucune preuve fiable reliant le compte Polymarket au cofondateur de WLFI.

Le représentant propose une loi sur l’intégrité : régulation proposée des délits d’initié sur les marchés de prédiction

Cet événement a également inspiré le représentant américain Ritchie Torres à proposer la « Loi sur l’intégrité publique des marchés de prédiction financière de 2026 ». L’essence de cette loi est d’interdire aux élus fédéraux, aux hauts responsables politiques et aux employés du gouvernement d’utiliser les « informations matérielles non publiques » obtenues dans l’exercice de leurs fonctions pour trader sur les marchés de prédiction liés aux politiques gouvernementales.

Cependant, cette loi fait face à un double fossé dans la réalité. Premièrement, c’est le long chemin législatif et les variables impliquées : dans le paysage politique complexe américain, de telles lois nécessitent généralement de longues audiences et des négociations d’intérêts, et finissent souvent par devenir des textes où la déclaration politique prime sur l’impact réel.

Deuxièmement, c’est la zone aveugle d’application dans un environnement décentralisé : les flux de fonds on-chain peuvent facilement être masqués par diverses protocoles de confidentialité ou des mécanismes de transfert complexes. Bien que la loi symbolise que la vision du système financier traditionnel commence à intervenir officiellement sur les marchés de prédiction, essayant de protéger les petits investisseurs de la moisson d’informations et de préserver l’égalité des droits de participation au marché. Mais nous devons nous demander : cette logique de régulation directement appliquée aux marchés de prédiction décentralisés entraînera-t-elle des conflits en raison de valeurs fondamentales différentes, voire une perte d’efficacité du marché de prédiction ?

Valeur fondamentale des marchés de prédiction et le paradoxe du délit d’initié

En revenant aux premiers principes, quel est réellement l’objectif de l’existence des marchés de prédiction : offrir à chacun des opportunités de profit égales, ou obtenir les résultats de prédiction les plus précis ?

La finance traditionnelle interdit le délit d’initié pour protéger la confiance des investisseurs de détail et empêcher le marché des capitaux de devenir un distributeur de billets pour les détenteurs du pouvoir. Mais sur les marchés de prédiction, la valeur fondamentale pourrait être la « découverte de la vérité ».

Les marchés de prédiction sont une machine qui agrège les informations fragmentées en signaux de prix. Si un marché sur « Maduro sera-t-il destitué » interdit aux initiés de participer, le prix du marché reflétera toujours « des suppositions de profanes » plutôt que « la véritable probabilité », ce qui ferait perdre aux marchés de prédiction leur précision.

Dans l’événement Maduro, supposons que le bénéficiaire ne soit pas un initié, mais un expert analyste d’informations de premier plan. En suivant des signaux radio anormaux à la frontière vénézuélienne, les décollages et atterrissages d’avions privés, voire les listes d’achats publics du Département américain de la Défense, et en assemblant les pièces après une modélisation, il en déduirait qu’une action militaire se produira. D’un point de vue réglementaire traditionnel, ce comportement peut être controversé, mais dans la logique des marchés de prédiction, c’est un comportement hautement valeur d’« évaluation des informations ».

L’une des missions des marchés de prédiction est de briser le monopole de l’information. Quand les différentes parties interprètent des déclarations diplomatiques gouvernementales vagues et attentatoires, les fluctuations de prix sur le marché de prédiction envoient déjà au monde des avertissements de vérité. Par conséquent, au lieu d’appeler cela un délit d’initié, c’est plutôt une récompense pour celles qui font émerger les informations cachées à travers le trading, fournissant ainsi des conseils de risque en temps réel au public.

Les marchés de prédiction sont des outils créés pour poursuivre la vérité, non des lieux de trading qui valorisent l’équité

L’apparition de la « Loi sur l’intégrité publique des marchés de prédiction financière de 2026 » peut refléter une divergence de compréhension du régulateur envers les plateformes de prédiction décentralisées. Si nous recherchons un marché de prédiction « complètement juste », nous finirons par obtenir un marché de prédiction « complètement inefficace ».

Et l’événement Maduro révèle profondément la véritable valeur des marchés de prédiction : il permet aux vérités cachées de se convertir, à travers l’empreinte des flux de fonds, en signaux vérifiables par tous sur la chaîne. La transparence de la blockchain brise la boîte noire ; même si nous ne pouvons pas immédiatement identifier les manipulateurs dans les coulisses, quand des comptes mystérieux accumulent massivement des positions ou que les probabilités subissent des fluctuations drastiques, le marché envoie déjà un signal. Cela peut attirer les fonds intelligents à suivre rapidement, permettant à l’asymétrie informationnelle originelle de s’effacer rapidement, transformant ainsi « l’initié » en « probabilité publique ».

Les marchés de prédiction ne sont pas des marchés boursiers ; ils sont essentiellement le radar de la sagesse collective humaine. Pour garder ce radar précis, il faut nécessairement accepter les frictions induites par l’arbitrage d’information dans une certaine mesure. Par conséquent, au lieu de vouloir bloquer les signaux avec des interdictions, nous devrions plutôt réfléchir à la question : devrions-nous positionner les marchés de prédiction comme des outils créés pour poursuivre la vérité, et non comme des lieux de trading qui valorisent l’équité ?