La sélection du président de la Fed fait face à un paradoxe de politique : une position hawkish sur les avoirs en actifs entre en conflit avec les attentes de baisse des taux

La prochaine nomination du président de la Réserve fédérale sous l’administration Trump révèle une tension idéologique difficile à ignorer. Alors que Trump prône ouvertement la baisse des taux d’intérêt et la réduction des coûts d’emprunt du gouvernement, ses candidats potentiels à la tête de la Fed construisent un consensus autour d’une position contre-intuitive : limiter substantiellement les capacités d’intervention du bilan de la banque centrale.

La tension centrale : Argent bon marché vs. Outils restreints

Les déclarations publiques de Trump mettent constamment en avant sa préférence pour la réduction des taux hypothécaires et l’allégement du service de la dette sur les finances fédérales. Cependant, l’élan politique actuel parmi ses candidats favoris semble aller à l’encontre de cet objectif. La Réserve fédérale gère actuellement plus de $6 trillions d’actifs — accumulés au fil des décennies d’interventions en période de crise, notamment par des politiques de taux à court terme proches de zéro et d’achats massifs d’obligations du Trésor et de titres hypothécaires qui ont réduit les coûts d’emprunt à long terme.

Les candidats qui avancent désormais une position hawkish, c’est-à-dire une politique monétaire plus restrictive, notamment en ce qui concerne l’expansion du bilan, soulèvent une question gênante : Trump souhaite-t-il réellement limiter l’influence du marché de la Fed, ou cherche-t-il à instrumentaliser cette influence pour faire avancer son programme de taux ultra-bas ?

Qui pousse le récit “Drain Wall Street”

Le secrétaire au Trésor Bessent est devenu un acteur clé de ce changement. Dans un article de cinq mille mots, il a souligné la nécessité pour la Fed de réduire ce qu’il qualifie d’« influence déformant le marché ». Son cadre fait écho aux plaintes de longue date des Républicains selon lesquelles d’importantes injections de liquidités sapent la discipline naturelle du marché.

Kevin Warsh, ancien gouverneur de la Fed, a également utilisé un discours populiste dans les médias financiers, déclarant que « les fonds doivent sortir de Wall Street ». Au cours de ses quinze années de carrière, Warsh a constamment plaidé pour la réduction des holdings de la banque centrale, proposant que la réduction du bilan permettrait des baisses de taux sans déclencher d’inflation — bien que cela reste contesté dans les cercles économiques.

Michelle Bowman, une autre candidate sur la liste, a poussé pour établir un « bilan minimal possible » comme mécanisme pour préserver la flexibilité de la politique future.

La contradiction de l’assouplissement quantitatif

L’assouplissement quantitatif — le principal mécanisme de la Fed pour atteindre une baisse durable des taux lors des crises — se trouve au cœur de cette contradiction. Lorsqu’on lui a demandé directement s’il soutenait un candidat à la présidence favorable à la contraction du bilan, Bessent a donné une réponse évasive, précisant que son article portait sur la prévention des achats d’actifs futurs plutôt que sur des réductions immédiates.

Il a reconnu que, tout comme l’efficacité d’un médicament diminue avec l’usage répété, le pouvoir stimulant des interventions répétées s’affaiblit progressivement. Cependant, il a admis que cette considération faisait partie de ses critères de sélection.

Fait intéressant, la seule déclaration directe de Trump sur la taille du bilan est venue via un tweet cryptique de 2018 s’opposant aux réductions — motivé par la crainte que la liquidité du marché de financement clé ne subisse des dommages.

L’incertitude académique et politique

Le consensus reste difficile à atteindre sur des questions fondamentales : l’assouplissement quantitatif influence-t-il réellement de manière significative les prix du marché ? De telles interventions peuvent-elles réellement relancer des économies en récession ? Le président de la Fed Powell a récemment suggéré dans une analyse rétrospective que les achats d’actifs de 2021 ont peut-être duré excessivement, une position que certains experts partageaient à l’époque. En même temps, il a défendu l’assouplissement quantitatif comme indispensable — notamment lorsque les conditions pandémiques de 2020 ont gelé les marchés et fait exploser le chômage.

Stephen Miran, économiste en chef de la Maison Blanche et gouverneur de la Fed, reconnaît que la pause prévue en décembre dans la réduction du bilan pourrait fournir un stimulus minimal au marché, la Fed échangeant simultanément des titres hypothécaires contre des Treasuries à court terme, transférant ainsi le risque à long terme au marché.

La réalité pratique en cas de crise

L’incertitude fondamentale concerne la mise en œuvre lorsque la contraction économique se matérialisera réellement. Les candidats actuels peuvent prôner des philosophies restrictives, mais le précédent historique montre que les réponses en période de crise l’emportent sur la position idéologique. Lorsque le chômage grimpe en flèche et que le crédit se fige, la pression politique pour déployer tous les outils monétaires disponibles devient écrasante.

Les ménages américains confrontés à des coûts de vie élevés créent des impératifs politiques que le conservatisme fiscal théorique ne peut pas supporter. L’écart entre la rhétorique hawkish d’aujourd’hui concernant la discipline du bilan et la réponse d’urgence de demain lors d’une détérioration économique réelle pourrait être considérable. Lorsqu’une véritable crise surgira, même les hawks budgétaires les plus engagés abandonnent souvent les contraintes de la période de paix.

Le mandat de Powell se termine en mai de l’année prochaine, rendant les mois à venir décisifs pour déterminer si ce consensus émergent en faveur de la restriction de l’assouplissement quantitatif redéfinira les protocoles de crise de la Fed à l’avenir.