Lorsqu'il s'agit de la gouvernance et du fonctionnement d'un projet, cela dépend toujours du véritable niveau de participation et de la conception du mécanisme — cela influence directement la valeur réelle du jeton.

Prenons l'exemple de $WAL, qui a déjà mis en œuvre 7 propositions jusqu'à présent. À première vue, cela peut sembler beaucoup, mais le taux de vote favorable n'est qu'environ 40 %, ce qui révèle en réalité des divisions assez marquées au sein de la communauté. La dernière proposition concernant l'ajustement de la période de libération des récompenses de staking en est un exemple : le taux de votes contre a atteint 35 %, bien qu'elle ait finalement été adoptée, cette opposition proche d’un quart indique que le consensus n’est pas si solide.

Participer au vote nécessite de mettre en staking au moins 5000 jetons — cette exigence est effectivement un peu élevée pour de nombreux petits investisseurs. Les petits investisseurs sont ainsi exclus, tandis que les grands investisseurs ont naturellement plus de poids, ce qui, dans une certaine mesure, affaiblit la représentativité de la gouvernance par le mécanisme de conception.

Ce qui est intéressant, c’est que le contrat prévoit une période de refroidissement de 48 heures. Comparé à d’autres projets, ce délai est effectivement assez long. Cela peut affecter un peu l’efficacité, mais cela offre aussi un espace pour une discussion approfondie. Au moins, cela évite les décisions précipitées.

Où est le problème ? Lors des trois propositions consécutives, le taux de participation aux votes est resté autour de 15 %. Un tel niveau de participation, pour être honnête, suscite un peu d’inquiétude. Si la participation à la gouvernance ne s’améliore pas vraiment, la valeur du jeton risque d’être facilement vidée — car la valeur fondamentale du jeton réside dans le pouvoir de gouvernance.