La pièce manquante : pourquoi les frais de transaction blockchain comptent plus que le volume RWA

L’essor des actifs du monde réel entrant dans les chaînes de blocs publiques a créé une déconnexion entre les métriques d’activité et la valeur économique réelle. Mike Cagney, PDG de Figure Technologies, a récemment souligné cette lacune critique dans l’économie de la blockchain. Lors d’une discussion sur X, il a indiqué que le marché confondait le volume de transactions avec une création de valeur authentique — une incompréhension fondamentale qui pourrait redéfinir la façon dont les investisseurs évaluent les projets RWA.

TVL sans flux de trésorerie : une métrique trompeuse

Les mesures traditionnelles comme la valeur totale verrouillée (TVL) dominent les discussions sur la blockchain, mais elles manquent ce qui importe vraiment : si ces actifs génèrent des revenus durables pour les détenteurs de jetons. Cagney a soutenu que la taille seule ne suffit pas à déterminer l’importance. L’entrée de grandes institutions financières — Visa, DTCC, JPMorgan, et Nasdaq — a alimenté les récits d’adoption grand public. Cependant, la participation institutionnelle ne bénéficie pas automatiquement aux réseaux sur lesquels elles opèrent.

Considérons l’intégration potentielle de Visa dans la blockchain. Si le géant des paiements migre des transactions en chaîne mais paie des frais réseau minimes parce qu’il contrôle la majorité des coûts d’infrastructure, les détenteurs de jetons reçoivent un bénéfice économique négligeable. L’asymétrie fondamentale : la finance traditionnelle existe pour capter de la valeur via l’intermédiation, alors que les chaînes de blocs publiques sont conçues pour éliminer complètement les intermédiaires.

Les trois piliers de la valeur du jeton

Cagney a décrit trois mécanismes par lesquels les jetons tirent leur valeur :

Rendement émerge des frais réseau et des flux de trésorerie. Chaque transaction générant des revenus pour le protocole renforce la valeur du jeton par une participation économique directe.

Utilité englobe les avantages pratiques — accès moins cher, fonctionnalités améliorées ou services financiers renforcés par rapport aux systèmes hérités. Les utilisateurs adoptent des systèmes qui améliorent concrètement leur expérience.

Gouvernance permet aux détenteurs de jetons d’influencer les décisions du protocole, créant un alignement à long terme des parties prenantes.

Aucun de ces mécanismes ne fonctionne sans une génération significative de frais. Un écosystème énorme crée une valeur creuse si les participants paient des coûts négligeables pour l’utiliser.

La contradiction structurelle dans l’adoption des RWA

Un paradoxe sous-tend les stratégies actuelles de RWA. Si les chaînes de blocs publiques remplacent avec succès l’infrastructure financière traditionnelle, des institutions comme Visa n’ont aucun intérêt à soutenir pleinement des réseaux qui sapent leur modèle économique. Payer des frais importants à des systèmes qui rendent leurs rôles d’intermédiaires obsolètes va à l’encontre de l’économie de base.

Cette tension s’étend à la compensation, au règlement et à l’infrastructure d’échange. Simplement transférer la finance traditionnelle sur la blockchain ne reproduit pas la transformation économique de remplacer réellement ces systèmes par des alternatives décentralisées. La différence est énorme pour la création de valeur.

Stablecoins et infrastructure de paiement : au-delà de la prévention de la fraude

La discussion s’est orientée vers les stablecoins associés à des portefeuilles biométriques et à la computation multipartite. Ces technologies pourraient réduire considérablement la fraude en éliminant les numéros de carte et les vulnérabilités d’identité centralisées — des surfaces d’attaque traditionnelles qui affectent les systèmes de paiement.

Cagney a noté que les transactions basées sur la blockchain se règlent instantanément comme de l’argent numérique, sans rétrofacturations ni coûts liés à la résolution centralisée des litiges. La réduction du risque de fraude diminue théoriquement les coûts opérationnels que les réseaux de cartes doivent supporter. De plus, un règlement plus rapide et des frais plus faibles pourraient permettre aux commerçants de récompenser directement les clients, créant de nouvelles opportunités économiques auparavant inaccessibles.

Les critiques ont soulevé des préoccupations légitimes : les transactions irréversibles présentent des risques pour les consommateurs, la sécurité des portefeuilles est vulnérable, et les cadres réglementaires restent flous. Ces objections soulignent que la capacité technologique ne se traduit pas automatiquement par une adoption sur le marché sans protections adéquates.

La gouvernance comme fondement du protocole

La transparence et la décentralisation sont apparues comme des principes de conception non négociables. Cependant, une gouvernance efficace nécessite une application au niveau du protocole pour éviter la concentration de pouvoir et le décalage d’incitations à long terme.

La blockchain Provenance et son jeton HASH illustrent cette approche. Le réseau privilégie la génération de frais plutôt que des métriques de TVL gonflées, limite la création de jetons pour maintenir la rareté, et accorde aux détenteurs à la fois des droits de gouvernance et une utilité fonctionnelle. Cette conception contraste fortement avec les projets qui poursuivent le volume d’actifs indépendamment de la durabilité économique.

La voie à suivre

Le récit RWA doit être fondamentalement recalibré. La participation financière grand public ne crée une valeur durable que si les réseaux facturent des frais suffisants et construisent une économie où les intermédiaires traditionnels deviennent réellement inutiles. Importer la finance héritée sur la blockchain sans remplacer leurs fonctions essentielles génère de l’activité sans transformation.

Une adoption durable des RWA dépend de la construction de systèmes qui remplacent complètement l’infrastructure existante tout en maintenant des incitations économiques pour tous les participants — en particulier les détenteurs de jetons qui assurent la sécurité et la gouvernance du réseau. Jusqu’à ce que les projets privilégient ce changement structurel plutôt que des partenariats sensationnels, le secteur risque de confondre intérêt institutionnel et création de valeur réelle.