2026-01-15 13:37:21

Il est vraiment nécessaire de discuter de cette question :

Lorsqu’un actif cryptographique (comme MANTA) se retrouve impliqué dans un litige juridique, mais rebondit soudainement à son plus haut historique pendant la procédure, comment doit-on calculer les pertes des investisseurs dans ce cas ?

Faut-il prendre comme référence le prix au moment de la transaction, ou se baser sur le résultat final à la fin de la procédure légale ?

Cela concerne non seulement le calcul des gains ou pertes d’investissement, mais aussi la logique de la responsabilité juridique. Si le prix de l’actif fluctue fortement pendant la période du litige, la norme d’évaluation des pertes sera complètement différente. Certains pourraient subir une perte à un point bas, mais finir par réaliser un profit grâce au rebond du prix — dans ce cas, qui doit légalement assumer la responsabilité ?

MANTA-3,04%

Voir l'original

Cette page peut inclure du contenu de tiers fourni à des fins d'information uniquement. Gate ne garantit ni l'exactitude ni la validité de ces contenus, n’endosse pas les opinions exprimées, et ne fournit aucun conseil financier ou professionnel à travers ces informations. Voir la section Avertissement pour plus de détails.

7 J'aime

Récompense
7
8
Reposter
Partager

Commentaire

0/400

OnchainDetective

· Il y a 21h

Attendez, ce moment est vraiment intéressant... Selon les données on-chain, le modèle de transaction de MANTA entre le point bas des litiges juridiques et la reprise est anormal, il faut creuser pour voir qui a discrètement accumulé au plus bas. Grâce au suivi de plusieurs adresses, j'ai déjà identifié quelques portefeuilles suspects. La chronologie des transactions ne correspond pas du tout, ce ne serait pas une méthode typique de lavage de tokens, si ? Le prix est remonté du creux historique au sommet... une connexion évidente avec des fonds, il faut voir s'il y a une liaison entre la procédure légale et la reprise du prix du token. Cette logique comporte des failles, qui a fixé la norme de perte ? Pourquoi ne pas se baser sur le résultat du procès ? Quelqu'un veut profiter de l'occasion pour faire du chantage.

Voir l'originalRépondre0

blockBoy

· 01-17 04:18

La responsabilité juridique est vraiment un piège, en gros tout le monde veut rejeter la faute D'ailleurs, l'opération de MANTA est assez absurde, ceux qui ont acheté au plus bas ont vraiment gagné gros Mais cette question est pertinente, la zone de vide juridique dans le monde des cryptos doit être bien clarifiée Attendez, une reprise jusqu'à un nouveau sommet historique ? Alors, qu'est-ce qu'on perd à ce stade ? Les coûts de conformité sont trop élevés, les investisseurs particuliers sont toujours absorbés par le système

Voir l'originalRépondre0

PerennialLeek

· 01-16 13:01

C'est vraiment n'importe quoi, selon quels critères la compensation légale est-elle calculée, le prix des crypto-monnaies change comme bon lui semble --- L'euphorie d'être entré à un prix bas, puis de se faire piéger à un prix élevé, cette logique qui l'a inventée --- En résumé, la loi n'a pas suivi la vitesse du marché des crypto-monnaies, peu importe la décision, c'est un piège --- Se faire couper lors de la transaction selon le prix de référence, puis se relever après la fin du procès, cette opération est incroyable --- Il semble que ce problème ne soit pas clair dans la finance traditionnelle non plus, alors dans le marché des crypto-monnaies... --- Le rebond de MANTA est vraiment impressionnant, le problème c'est que personne ne s'occupe de savoir si vous avez gagné ou perdu en réclamant une indemnisation --- Donc, il faut bien réfléchir avant d'entrer sur le marché, ne pas compter sur la loi pour vous sauver --- Comment sera la décision ? Haha, chacun dit quelque chose, en attendant d'être constamment contredit par la jurisprudence --- Le plus fou, c'est que certains peuvent racheter à bas prix et demander une compensation, mais personne ne connaît vraiment les règles du jeu

Voir l'originalRépondre0

MidnightGenesis

· 01-15 14:07

Les données on-chain montrent que cette vague de rebond de MANTA est un peu étrange... Il est important de noter que la volatilité des prix pendant la période de litige est essentiellement une réévaluation du marché du risque, et il n'existe pas de norme unifiée pour le point de reconnaissance des pertes.

Voir l'originalRépondre0

SleepTrader

· 01-15 14:06

Cette question est vraiment pertinente, la législation ne suit pas la vitesse du monde des cryptomonnaies, personne ne peut vraiment expliquer clairement. L'affaire MANTA m'a complètement bouleversé, comment peut-on à la fois juger la perte et regarder le prix final ? Une reprise jusqu'à un nouveau sommet pendant la procédure judiciaire ? Putain, en quoi cela diffère-t-il de la coupe de cheveux ? Ceux qui ont acheté au plus bas sont les plus malheureux, et au final, ce sont eux qui ont perdu, qui doit payer ? Honnêtement, dans ce genre de situation, il n'y a pas de cadre juridique clair, ce sont toujours les nouveaux qui explorent.

Voir l'originalRépondre0

LayerZeroJunkie

· 01-15 14:04

Eh bien, cette question me donne mal à la tête... Qui doit payer qui, qui perd quoi avec cette vague de MANTA ? --- La loi, c'est vraiment la même chose que dans le monde fiat, comment on peut calculer quand le prix d'une crypto change tous les jours ? --- Honnêtement, si on est encore en perte après avoir rebondi jusqu'à l'ATH... c'est juste une question de timing, qui peut en être responsable ? --- Attendez, si on a été pris à un prix bas et qu'on revient à l'équilibre, on doit quand même payer ? La logique est-elle inversée ? --- Le cas de MANTA est vraiment exceptionnel, le problème c'est que le monde juridique n'a pas encore suivi le rythme de la crypto. --- Je ne comprends pas bien, pendant la période de litige, une hausse du prix ne compte-t-elle pas comme une auto-défense des investisseurs ? --- C'est pour ça que je dis toujours que la gouvernance des blockchains publiques est plus fiable que la loi, au moins les contrats intelligents sont transparents. --- Ce qui est le plus fou, c'est que certains veulent tout avoir : demander des compensations quand le prix est bas, puis ne rien dire quand ça remonte... Vous avez déjà vu ça ?

Voir l'originalRépondre0

CommunityJanitor

· 01-15 13:47

Cette question est bien posée, en gros c'est un blocage entre la loi et le marché, qui peut vraiment dire clairement Les rebonds pendant une dispute juridique ? Ce n'est rien d'autre que la sensation d'un casino, tout dépend du hasard Les gars qui ont vendu à bas prix en voyant le prix rebondir doivent sûrement vouloir casser leur clavier, pourquoi devrais-je porter cette responsabilité Selon moi, le prix au moment de la transaction est la véritable référence, sinon comment déterminer la responsabilité légale, c'est n'importe quoi Dans ce genre de situation, les jugements de compensation peuvent rendre fou, une crypto-monnaie, une seule règle de jugement ? Ce qui est le plus dégoûtant, c'est que certains utilisent la volatilité des prix pour se décharger de leur responsabilité, le système juridique ne suit vraiment pas la vitesse du marché des crypto-monnaies

Voir l'originalRépondre0

WealthCoffee

· 01-15 13:47

C'est vraiment n'importe quoi, comment la loi peut-elle intervenir ? Les équipes juridiques du monde des cryptos ne comprennent même pas, haha D'ailleurs, cette opération de MANTA est vraiment géniale, ils ont piégé tout le monde et ont encore rebondi jusqu'à un nouveau sommet ? C'est trop fort Il aurait fallu des normes claires pour la responsabilité légale, sinon la défense des droits sera toujours une blague Rebondir jusqu'à un nouveau sommet historique pour faire du profit ? Alors je veux demander comment le tribunal détermine le montant des pertes, c'est vraiment un problème Ce point est crucial, le cadre juridique du monde des cryptos est vraiment un chaos

Voir l'originalRépondre0