Blocage de la loi : Coinbase met la table, le « moteur américain » du marché haussier s'est-il éteint ?

Date de mise à jour : 2026-01-15 Avertissement : Utilisé uniquement pour la recherche et la création de contenu, ne constitue pas un conseil en investissement. La volatilité des actifs cryptographiques est extrême, prenez vos responsabilités.

0）Résumé

Récemment, le projet de loi sur la structure du marché des cryptomonnaies (cadre général des règles du marché) avancé par le Sénat américain a connu un « freinage inattendu » à l’approche des étapes clés (Markup / discussion des amendements) : le PDG de Coinbase, Brian Armstrong, a publiquement retiré son soutien, puis le comité bancaire du Sénat a reporté l’ordre du jour concerné. Ce qui préoccupe le plus le marché n’est pas « si c’est une mauvaise nouvelle », mais : la clarification réglementaire aux États-Unis, moteur du « marché haussier », est-elle une pause temporaire ou une mise à l’arrêt totale ?

Ma conclusion est : à court terme, c’est une baisse de l’émotion / amplification de la volatilité ; à moyen terme, cela dépend si les termes peuvent être « modifiés pour être acceptés par l’industrie » ; à long terme, la direction reste « une législation pour plus de clarté », mais le processus sera plus conflictuel et répétitif.

1）Que s’est-il vraiment passé ?

Ce n’est pas « une disparition soudaine », mais « un désaccord à la dernière étape ».

1.1 Points clés

Le comité bancaire du Sénat avait annoncé précédemment : prévoir le 15 janvier une séance de Markup (c’est-à-dire une étape cruciale où les membres discutent, proposent des amendements et poussent la prochaine étape). Mais à la veille de l’agenda, le PDG de Coinbase, Armstrong, a déclaré que la société ne pouvait pas soutenir la version actuelle, en soulignant que « cette version pourrait être pire que la situation actuelle ». Ensuite, le président du comité bancaire, Tim Scott, a indiqué qu’il s’agissait d’un « arrêt temporaire », et que les négociations se poursuivaient.

« C’est comme un lanceur de fusée prêt à décoller, mais qui découvre soudainement un problème dans le tuyau de carburant — ce n’est pas qu’il ne décolle plus, mais qu’il faut d’abord réparer, comment réparer, qui décide. »

2）Que vise réellement cette « loi sur la structure du marché » ? (Pourquoi est-ce le « moteur » américain)

Beaucoup de particuliers n’ont pas de concept clair de la « structure du marché », en une phrase simple :

Loi sur la structure du marché = établir un ensemble de règles générales pour le secteur des cryptomonnaies aux États-Unis : qui contrôle qui, comment émettre, comment s’inscrire en bourse, comment être conforme.

2.1 Le cœur du problème à résoudre

Le plus gros problème du secteur crypto américain a été :

La SEC affirme que beaucoup de tokens sont des valeurs mobilières (doivent suivre les règles d’émission / de négociation des valeurs mobilières) L’industrie dit que beaucoup de tokens ressemblent plus à des marchandises / actifs numériques (devraient être régulés par la CFTC en tant que produits spot) Résultat : règles floues → hésitation des grandes institutions → restriction des flux de capitaux → innovation et délocalisation des activités

Ce que cette législation appelle « moteur » est parce qu’elle peut directement changer :

si les institutions peuvent acheter en toute confiance si les échanges / custodians / market makers peuvent s’étendre en conformité si les copies / DeFi sont considérés comme « légaux et accessibles » aux États-Unis

3）Pourquoi Coinbase fait-il « table rase » ? (Analyse des clauses conflictuelles en 4 points)

3.1 Conflit 1 : la tokenisation des actions (Tokenized Equities) est « substantiellement interdite »

Armstrong mentionne que le projet de loi imposera des restrictions concrètes sur la tokenisation des actions. En traduction simple :

Si la « tokenisation des actions » est fortement limitée, les États-Unis pourraient laisser la voie à l’étranger pour la « titrisation sur chaîne / actifs en chaîne » à l’avenir. Pour Coinbase, qui veut construire une « infrastructure financière conforme en chaîne », c’est un risque stratégique majeur.

« Cela affectera-t-il la narration RWA ? » — oui, au moins le rythme de conformité « domestique » aux États-Unis.

3.2 Conflit 2 : les clauses DeFi pourraient devenir « régulées jusqu’au code »

Armstrong indique que ces clauses imposeraient de nombreuses restrictions à la DeFi. Un principe clé de la loi sur la structure du marché aurait dû être : réguler les intermédiaires, pas le code pur. Si cela devient « réguler au niveau du protocole / des développeurs », la réaction du secteur sera très forte.

« La DeFi va-t-elle mourir ? » — pas forcément, mais cela compliquera la conformité DeFi aux États-Unis.

3.3 Conflit 3 : la récompense / rendement des stablecoins (stablecoin rewards) sera comprimée

Les points de discorde se concentrent sur :

La législation pourrait limiter le modèle « rémunérer simplement par détention de stablecoins » (alternative aux intérêts d’épargne) Mais pourrait autoriser « des récompenses basées sur l’activité » (par exemple, trading, paiements, cashback en cas d’utilisation)

Cela reflète une forte opposition du secteur bancaire :

Les banques ne veulent pas que les stablecoins deviennent une « épargne déguisée », en concurrence avec leur système de dépôt.

« Est-ce une mauvaise nouvelle pour USDT / USDC ? » — pas forcément, mais cela pourrait affecter « les stablecoins à rendement » et les récompenses sur les plateformes tierces.

3.4 Conflit 4 : le pouvoir de la CFTC est affaibli (le contrôle sur le marché spot pourrait être réduit)

Un enjeu central de la législation sur la structure du marché est : renforcer la régulation de la CFTC sur le marché spot. Mais Coinbase pense que certaines modifications « affaibliraient » cet aspect.

« Qui l’emporte alors ? » — actuellement, c’est un bras de fer : régulation bancaire, SEC, CFTC, politique au Congrès.

4）Pourquoi cette fois-ci ça bloque-t-il ? (Du point de vue politique : ce n’est pas technique, c’est une question d’intérêts)

On peut résumer la cause en une phrase :

Ce n’est pas « une erreur dans la rédaction », mais « un conflit d’intérêts entre trop de parties ».

4.1 Inquiétudes du secteur bancaire : la concurrence des rendements des stablecoins

Si les stablecoins peuvent facilement offrir des rendements proches des « taux d’intérêt » classiques, cela concurrencerait les banques. C’est pourquoi « récompenses des stablecoins » est l’un des points les plus sensibles.

4.2 Inquiétudes internes au Parti démocrate : protection des consommateurs, vie privée, limites du pouvoir

Des rapports mentionnent que certains clauses pourraient impliquer un accès / enregistrement accru des données, ainsi qu’un contrôle plus strict contre le blanchiment et la régulation. C’est aussi pour cela que les négociations piquent souvent sur la frontière « sécurité vs innovation ».

4.3 La réalité du Congrès : la structure du marché est plus difficile que les stablecoins

Les stablecoins sont « une règle produit », la structure du marché concerne « l’ensemble de l’industrie ». Donc, leur avancée est lente, sujette à controverse, et il est normal qu’il y ait des rebondissements.

5）Que signifie cela pour le marché ? Est-ce une mauvaise nouvelle ?

5.1 Court terme : refroidissement de l’émotion, amplification de la volatilité

Le « blocage » peut faire passer le marché d’un « optimisme réglementaire » à une phase d’« attente + spéculation ». Résultat habituel : ralentissement de la hausse, approfondissement des retracements, rotation plus rapide des thèmes.

5.2 Moyen terme : deux scénarios — soit réparation et poursuite, soit division et retard

Scénario A : réparer les clauses → reprogrammer rapidement le Markup

Ce scénario est plutôt haussier (rétablir une « anticipation de clarification réglementaire »).

Scénario B : la structure du marché étant trop difficile → commencer par des modules plus simples (ex : stablecoins)

Ce scénario est « modérément favorable », mais moins puissant pour les copies / DeFi que le « cadre général ».

5.3 Long terme : la tendance est que les États-Unis « donnent des règles », mais le processus sera très conflictuel

Les États-Unis ne peuvent pas continuer à laisser « une régulation floue + litiges » durer indéfiniment. Donc, la direction à long terme reste : établir des règles. Ne pas espérer une adoption ou une mise en œuvre en une seule étape.

6）Que faire pour les traders ? (Scénarios opérationnels — à titre d’exercice)

Attention : ce qui suit est une réflexion stratégique, pas un conseil.

Scénario A : réparation rapide, retour à la trajectoire législative (optimiste)

Signaux déclencheurs :

Reprogrammation du Markup par le comité bancaire du Sénat Reprise du soutien de Coinbase / des principales plateformes Rétablissement stable des flux ETF / institutionnels

Stratégie :

Position principale : suivre en tranches BTC/ETH Position d’attaque : profiter de la narration « conformité » (échanges, custodians, infrastructure RWA, DeFi conforme) en petites tailles

Scénario B : tiraillements prolongés, retard à long terme (volatilité)

Signaux déclencheurs :

Audiences / projets de loi / reports répétés, sans étape claire Structure du marché floue → flux de capitaux en boucle

Stratégie :

Levier faible, approche en range Position sur copies plus faibles, privilégier les tendances fortes et la rotation des thèmes

Scénario C : blocage évident ou « difficulté pour cette session » (baissier / défensif)

Signaux déclencheurs :

Opposition ouverte de parties clés Projets de loi reportés indéfiniment Risques macroéconomiques en hausse (taux d’intérêt / liquidité dollar qui se resserre)

Stratégie :

Réduire les positions, réduire l’exposition au risque Conserver uniquement les positions clés (voire faire du hedging) Les copies / memes en mode « entrée rapide / sortie rapide »

7）Conclusion

« Ce blocage du projet de loi ne signifie pas que le moteur américain s’est arrêté, mais ressemble plutôt à une maintenance avant le décollage — ce qui détermine vraiment le marché, ce n’est pas ‘s’il y a des controverses’, mais ‘si l’on peut sortir une version acceptable par l’industrie’. » Les fluctuations à court terme seront plus importantes, mais tant que la direction législative avance, la clarification réglementaire à long terme reste la narration préférée des investisseurs.

8）Prochaines observations clés

Le comité bancaire reprogrammera-t-il le Markup (point le plus crucial) ? Coinbase libérera-t-il les conditions pour une « version acceptable » ? Comment seront finalement fixés les termes de rendement des stablecoins (taux vs activité) ? Les limites de la DeFi : régulation par les contrôleurs ou par le code ? Le pouvoir de la CFTC sur la régulation du marché spot sera-t-il clairement renforcé ?

Informations de référence

Reuters (2026-01-15) : Après le rejet de Coinbase, le comité bancaire du Sénat a reporté la discussion, le projet de loi visant à clarifier la frontière entre valeurs mobilières et marchandises, avec la régulation CFTC du marché spot comme axe principal. Barron’s (2026-01-15) : Le retrait du soutien a entraîné le report de l’audition, Armstrong évoque des préoccupations sur la tokenisation des actions, DeFi, les récompenses de stablecoins, le pouvoir de la CFTC. CoinDesk (2026-01-14~15) : Impact du retrait de soutien de Coinbase et détails des enjeux pour l’industrie. Senate Banking Committee (2026-01) : Annonce des objectifs législatifs et du calendrier pour la loi « CLARITY ». The Block (2026-01-13) : Controverse sur les récompenses de stablecoins et pistes de révision du projet. Fortune (2026-01-14) : Tensions entre banques et démocrates sur les enjeux de rendement / intérêts.