La vérité sur le marché prévisionnel : pourquoi la plupart des nouveaux projets ne survivront pas jusqu'en 2026

Le marché des prédictions est récemment devenu un point chaud pour les startups dans le secteur crypto, mais la question est—ce secteur est-il vraiment aussi amical qu’on l’imagine ?

Le piège de la formation de marché en mode carnet d’ordres

Beaucoup pensent que la formule Yes+No=1, en étant innovante, résout le problème de liquidité des marchés de prédiction. Mais en réalité, la mise en marché dans ces marchés est bien plus difficile que dans un marché AMM.

Il existe deux modes de formation de marché, fondamentalement différents. Sur un AMM traditionnel (comme Uniswap), faire de la formation de marché consiste à déposer deux actifs dans un pool de liquidité, où la formule x*y=k ajuste automatiquement les prix, et vous percevez des frais périodiquement. Mais dans un marché de prédiction, c’est le mode carnet d’ordres qui est utilisé, ce qui signifie que vous devez placer des ordres d’achat et de vente à des points précis.

Cela semble simple, mais en pratique, il y a quatre résultats possibles :

Premier : tous les ordres restent non exécutés, vous ne gagnez que les subventions de la plateforme
Deuxième : les deux côtés sont exécutés, vous réalisez un profit sur la différence de prix
Troisième : une seule partie est exécutée, vous vous retrouvez en position unidirectionnelle, avec un risque d’incertitude
Quatrième : après une exécution, le prix du marché fluctue fortement, entraînant des pertes flottantes

Le problème clé est que les gains sont souvent très fixes—l’écart de prix est limité, les subventions aussi—mais le risque est illimité. Sur un marché de prédiction, une mauvaise position peut tout faire disparaître.

Des fluctuations de prix plus folles que sur les marchés crypto

Si la complexité de la formation de marché seule est acceptable, le marché de prédiction est encore plus “déloyal” que le marché des cryptomonnaies.

Premièrement, l’objet du marché de prédiction est un contrat d’événement, chaque contrat ayant une date de règlement. La conception Yes+No=1 garantit qu’à la fin, une seule option aura une valeur de 1 dollar, les autres seront à zéro. Cela signifie que l’argent dans le marché finira inévitablement par suivre une tendance unilatérale—exposant les market makers à un risque de stock qu’ils ne peuvent pas éviter.

Deuxièmement, la volatilité sur un marché traditionnel est continue, permettant aux market makers d’ajuster leur position. Mais sur un marché de prédiction, les changements de prix sont par saut—une nouvelle inattendue peut faire passer le prix de 0,5 à 0,9 ou 0,1, et le market maker ne peut pas réagir à temps.

Troisièmement, ces marchés sont remplis de joueurs qui ont accès à des sources d’information ou en détiennent déjà. Ils ne cherchent pas à prédire, mais à récolter. Les market makers ordinaires sont naturellement désavantagés en termes d’information, ne pouvant que fournir de la liquidité pour leur permettre de monétiser.

La dure réalité des subventions de liquidité

C’est précisément parce que faire de la formation de marché est si difficile que les principales plateformes doivent dépenser des sommes importantes pour maintenir la liquidité.

Une plateforme a investi environ 10 millions de dollars en subventions, payant jusqu’à 50 000 dollars par jour, ce qui revient en moyenne à subventionner 0,025 dollar par tranche de 100 dollars de volume. Une autre plateforme majeure a déjà investi au moins 9 millions de dollars, et a signé des accords avec des market makers de Wall Street pour stabiliser la liquidité.

Cela reflète non seulement la difficulté de la formation de marché, mais aussi la vérité du secteur—sans subventions continues de capitaux, la liquidité ne peut tout simplement pas être construite. Et peu de plateformes disposent de cette capacité financière.

La lutte pour la survie des nouveaux projets

Actuellement, de nombreux projets de marchés de prédiction émergent, mais la réalité est que la barrière à l’entrée pour les plateformes leaders est bien plus profonde que prévu.

En termes de financement, ces plateformes ont bénéficié de centaines de millions de dollars de levées de fonds, avec des ressources abondantes. Sur le plan réglementaire, elles ont déjà obtenu des licences, avec des partenaires de conformité stables. En termes de base d’utilisateurs, elles ont un avantage de premier arrivé et une forte reconnaissance de marque.

Mais comment un nouveau projet peut-il rivaliser directement ? Sur quoi peut-il compter pour dépenser ? Certains projets soutenus par de gros capitaux peuvent survivre, mais ce ne sera qu’une minorité.

Les experts ont prédit que le secteur des marchés de prédiction se développera rapidement, mais que 90 % des produits finiront par être abandonnés d’ici la fin 2026. Cela peut sembler dur, mais ce n’est pas une exagération.

Conclusion : concentrez-vous sur les leaders, ne dispersez pas vos investissements

Les marchés de prédiction représentent effectivement une voie, mais leur logique n’est pas aussi inclusive que celle des AMM, où plusieurs participants peuvent prospérer ensemble. Au contraire, le coût élevé de la liquidité impose une concentration—les projets leaders, avec des capitaux suffisants, une conformité réglementaire et une forte reconnaissance de marque, continueront à creuser l’écart.

Plutôt que de disperser vos paris sur divers nouveaux projets en espérant dénicher la “black horse”, il vaut mieux se concentrer sur les plateformes déjà établies. L’avenir de ce secteur pourrait bien appartenir à quelques oligopoles.