En regardant la popularité récente de Walrus, beaucoup de gens vantent sa capacité à réaliser une décentralisation complète — en transformant les données en objets Blob natifs de Sui, où la vérification du hash sur la chaîne par l'utilisateur suffit à confirmer l'authenticité du contenu, sans faire confiance à aucune passerelle. Ça paraît vraiment impressionnant. Mais en creusant un peu l'architecture du protocole, j'ai découvert quelque chose qui met un peu mal à l'aise.

En apparence décentralisé, en réalité le niveau de contrôle reste fortement centralisé. Comment dire, le démarrage des nœuds Walrus dépend entièrement d'une liste de nœuds de bootstrap dans le SDK officiel, tous maintenus par Mysten Labs. Les nouveaux nœuds doivent passer par ces nœuds de bootstrap pour rejoindre le réseau, ce qui influence aussi le routage des shards. Bien que le protocole lui-même soit open source, les utilisateurs ordinaires n'ont pas du tout la possibilité de remplacer facilement cette couche de bootstrap — c'est un peu comme les serveurs racine DNS dans le Web2.

Ce qui est encore plus frustrant, c'est que la mise à jour du protocole est entièrement décidée par Mysten Labs. Les paramètres de codage Red Stuff, les taux FROST, la durée de vie des Blobs — ces règles essentielles, la communauté n'a aucun mot à dire. Le token WAL, en gros, n'est qu'un outil de paiement, sans même un droit de vote. Cela signifie que si Mysten Labs décide un jour d'introduire une liste noire de censure de contenu ou d'imposer un index de métadonnées, la communauté ne pourra rien faire.

Pour comparer avec d'autres projets : IPFS a le groupe de travail InterPlanetary Consensus pour promouvoir la standardisation, Filecoin dispose d'un processus complet de FIP, et Arweave construit un système de gouvernance AO. Et Walrus ? C'est clairement un modèle de "projet open source dirigé par une entreprise".

Donc, la situation actuelle de Walrus, c'est que la couche de données est décentralisée, mais la couche de contrôle reste fortement centralisée. Mysten Labs n'est pas seulement un développeur, mais aussi le gardien de la topologie du réseau et de l'évolution des règles. Cette architecture de "technologie décentralisée, gouvernance centralisée" fonctionne bien en temps de paix, mais dès qu'il y a des pressions géopolitiques ou des risques réglementaires, elle devient un point de défaillance unique. La véritable résilience contre la fragilité doit venir d'une décentralisation institutionnelle, le simple fait de compter sur la redondance cryptographique est loin d'être suffisant.