Récemment, j'ai vu beaucoup de discussions sur l'architecture modulaire de la blockchain, mais la plupart tournent autour d'une question : qui a les indicateurs de performance les plus impressionnants, qui a les coûts les plus bas, qui est le plus rapide. Après avoir entendu cela plusieurs fois, cela devient vraiment ennuyeux.

En réalité, le concept de modularité dans le domaine de la blockchain a une signification plus fondamentale, souvent négligée.

Le monde financier réel est en constante évolution. Les réglementations changent, les normes de conformité sont mises à jour, et les exigences en matière de protection de la vie privée évoluent en fonction de l'environnement. Ce n'est pas une hypothèse, mais une réalité quotidienne. La question est la suivante : si les règles de confidentialité, la logique de conformité et l'exécution des transactions d'une blockchain publique sont toutes étroitement liées, alors toute modification dans l'un de ces aspects peut entraîner des risques pour l'ensemble du système.

La solution adoptée par DUSK est intéressante — elle sépare la confidentialité, la conformité et la logique d'exécution en modules indépendants et composables. L'objectif n'est pas d'offrir plus de liberté aux développeurs, mais de donner au système la capacité de s'adapter aux changements.

D'un autre point de vue, cela ressemble davantage à une "résilience institutionnelle". Une nouvelle exigence réglementaire dans une région ? Il suffit d'ajuster le module correspondant, sans avoir à reconstruire toute la chaîne. Cela peut sembler un peu avant-gardiste, mais si l'on veut réellement supporter des applications financières à grande échelle, ce type de conception est en réalité indispensable.

De ce point de vue, DUSK se rapproche plus d'un système d'exploitation financier qu'une simple blockchain pour une application spécifique. La modularité ici joue un rôle, non pas tant comme un outil d'optimisation des performances, mais comme un outil de gestion des risques.