Dans le cadre de procédures judiciaires impliquant plusieurs médias de haut profil, une censure excessive des informations utilisateur— telles que la localisation géographique—crée des complications pour un examen approprié de l'affaire. La position ici est claire : des exigences de censure trop larges dépassent la nécessité. Une ordonnance de protection devrait suffire à préserver des données sensibles comme les numéros de sécurité sociale sans masquer d'autres détails d'identification pertinents pour la découverte de l'affaire. Limiter les divulgations aux identifiants personnels véritablement sensibles permettrait d'équilibrer les préoccupations de confidentialité avec l'équité procédurale.
Voir l'original
Cette page peut inclure du contenu de tiers fourni à des fins d'information uniquement. Gate ne garantit ni l'exactitude ni la validité de ces contenus, n’endosse pas les opinions exprimées, et ne fournit aucun conseil financier ou professionnel à travers ces informations. Voir la section Avertissement pour plus de détails.
12 J'aime
Récompense
12
7
Reposter
Partager
Commentaire
0/400
TokenomicsTrapper
· Il y a 11h
LMAO donc en gros ils disent "arrêtez de cacher des choses derrière un théâtre de censure" — une manœuvre classique du système judiciaire où ils enterrent ce qui compte vraiment. Si vous lisez le dépôt, les ordres de protection existent pour une raison, pourquoi passer en mode blackout complet sur les données de localisation qui sont littéralement pertinentes pour l'affaire ? On dirait que quelqu'un essaie trop fort d'obscurcir le processus de découverte, franchement.
Voir l'originalRépondre0
RugPullAlarm
· Il y a 11h
Trop de noirceur dans l'information d'adresse utilisateur ? Ce n'est pas autre chose qu'un obstacle à la traçabilité des flux financiers, tout comme la stratégie de dissimulation d'adresse des gros acteurs sur la chaîne.
Voir l'originalRépondre0
Deconstructionist
· Il y a 11h
Ce noircissement excessif est vraiment absurde, comment peut-on juger l'affaire ?
Voir l'originalRépondre0
ShamedApeSeller
· Il y a 11h
Ah, pour faire simple, c'est juste que la bande du tribunal en a fait trop, il faut tout noircir pour que ça passe.
Voir l'originalRépondre0
TommyTeacher1
· Il y a 11h
Tout cela pour une dissimulation excessive sous prétexte de protection de la vie privée, est-ce vraiment nécessaire ?
Voir l'originalRépondre0
DAOdreamer
· Il y a 11h
Putain, encore ce genre de stratégie de sur-désensibilisation, le processus judiciaire est vraiment kidnappé par la politique de confidentialité.
Voir l'originalRépondre0
OffchainOracle
· Il y a 11h
Putain, cette méthode de trop noircir les informations est vraiment absurde, comment on va enquêter ?
Dans le cadre de procédures judiciaires impliquant plusieurs médias de haut profil, une censure excessive des informations utilisateur— telles que la localisation géographique—crée des complications pour un examen approprié de l'affaire. La position ici est claire : des exigences de censure trop larges dépassent la nécessité. Une ordonnance de protection devrait suffire à préserver des données sensibles comme les numéros de sécurité sociale sans masquer d'autres détails d'identification pertinents pour la découverte de l'affaire. Limiter les divulgations aux identifiants personnels véritablement sensibles permettrait d'équilibrer les préoccupations de confidentialité avec l'équité procédurale.