À propos d'ICP, ces quatre dernières années ont été une montagne russe pour beaucoup. Ce projet, autrefois encensé comme "AWS décentralisé" ou "tueur d'Ethereum", est passé d'environ 700 dollars à environ 3 dollars, une chute de plus de 99,5 %, devenant ainsi le symbole des "mauvais exemples" de projets. Avec un financement de 1,87 milliard de dollars et des VC de la Silicon Valley qui ont afflué, il a atteint son sommet dès sa mise en ligne — l'écart est énorme, tout le monde doit en avoir conscience.

Pourquoi une telle chute ? La construction de l'écosystème et la vitesse de concrétisation technologique sont effectivement en retard, mais ce qui a vraiment valu aux critiques de le dénigrer, c’est son modèle économique de tokenomics unique. Dans l’industrie, la plupart des projets mainstream proposent une période de verrouillage de staking d’au maximum 1 an, certains permettant même un accès à tout moment, mais la façon dont ICP fonctionne est totalement différente — un verrouillage allant jusqu’à 8 ans, au minimum 6 mois, avec un rendement élevé de plus de 13 % attaché à ce verrouillage à très long terme. C’est comme si l’on forçait la mise en réserve des fonds des utilisateurs, ce qui est très peu accepté dans le monde de la cryptomonnaie, vous pouvez l’imaginer.

Mais voici le tournant. La récente publication du white paper Mission70 par la Fondation DFINITY répond directement à ces problématiques. En résumé, ce white paper se concentre sur deux mots-clés : "changer" et "adapter".

Examinons d’abord les principales mesures de cette réforme. La règle de staking contre-productive, qui était en place, a été entièrement démantelée et reconstruite. La période de libération des tokens a été réduite de moitié par rapport à l’ancien paramètre, et les options de staking sont devenues beaucoup plus flexibles, abandonnant la règle du "verrouillage de 8 ans". Qu’est-ce que cela signifie ? Cela signifie que les utilisateurs ordinaires ont enfin un peu d’air, ils ne sont plus forcés d’accepter cette sensation d’étouffement d’un "engagement de huit ans". D’un certain point de vue, c’est une concession de DFINITY au marché, reconnaissant que le modèle précédent n’était pas optimal.

Mais cette réforme est-elle un "retour en arrière" ou simplement une "manœuvre d’attente" ? La question mérite réflexion. D’un côté, la volonté de la fondation de réformer montre qu’elle a pris conscience de la gravité du problème et qu’elle est prête à corriger ses erreurs passées. De l’autre, la confiance du marché pourra-t-elle être retrouvée grâce à cette réforme ? Tout dépendra de la mise en œuvre concrète et des progrès dans la construction de l’écosystème. Modifier les règles ne suffit pas, il faut aussi des avancées technologiques réelles et une adoption concrète dans l’écosystème.

Pour les participants ordinaires, le message de cette réforme est clair : les fonds jusqu’ici "bloqués" par les règles de staking ont désormais une nouvelle opportunité de réallocation. Mais il ne faut pas se laisser emporter par des décisions politiques à court terme. Après quelques mois, il faut observer si l’écosystème montre des signes de reprise, si les applications principales se développent réellement. Cela vaut mieux que de se concentrer uniquement sur le changement de règles. Les opportunités existent, mais comme toujours, il faut faire preuve de diligence et ne pas suivre aveuglément le mouvement.