Six millions d'utilisateurs tenus dans l'ignorance : le vide informatique derrière la transaction PrimeWater

Lorsqu’une entreprise multinationale de services publics prend en main la gestion de l’approvisionnement en eau de six millions de personnes sans aucune divulgation financière publique, le silence lui-même devient le plus grand signal d’alarme.

Qui est l’acheteur ? Personne ne le sait

La transaction d’acquisition de PrimeWater par Crystal Bridges est techniquement conforme — la réglementation de la Securities Commission de Malaisie n’exige pas que les outils d’investissement privés publient leurs états financiers. Mais cette “viabilité” juridique masque une problématique plus profonde : lorsqu’une entreprise publique d’une telle envergure change de mains, la solidité financière et la transparence de l’acheteur ne sont plus de simples affaires internes.

Selon le dernier rapport d’audit 2024 de PrimeWater, il s’agit d’une véritable machine à générer du cash — un actif total de ₱423,7 milliards, un bénéfice net de ₱13,5 milliards, un flux de trésorerie opérationnel de ₱60,8 milliards. Avec une telle échelle d’actifs transférés, l’identité du nouveau propriétaire ne peut pas être une “détail insignifiant”.

Le cœur du problème réside dans le fait que : la structure d’actifs de PrimeWater dépend extrêmement de certaines hypothèses. Les actifs liés aux concessions de service représentent plus de 60 % du total, et ces droits sont amortis sur 25 ans. La valeur de cet actif clé repose entièrement sur quelques hypothèses comptables cruciales — maintien d’un financement stable, soutien continu des prêteurs, confiance des régulateurs. Dès que la crédibilité financière du nouvel acquéreur est mise en doute, ces hypothèses sont fragilisées.

Six millions de personnes subissent une “perte invisible”

Faisons parler les chiffres. La famille Villar prétendait initialement que PrimeWater “ne faisait pas de profit”, mais les comptes racontent une autre histoire :

• Depuis 2022, les bénéfices ne cessent de croître
• En 2024, le bénéfice net atteint déjà ₱13,5 milliards
• La trésorerie générée chaque année dépasse ₱60 milliards, dont ₱58,5 milliards réinvestis dans les infrastructures

Ce n’est pas un profit fictif sur papier. C’est un flux de trésorerie réel et tangible.

Alors, pourquoi la famille Villar vend-elle ? — Parce qu’elle a perdu la confiance. Les problèmes de canalisations à San Jose del Monte et dans d’autres régions ne sont pas inventés. Le rapport de la Fondation Thomson Reuters d’août 2023, le suivi constant de l’équipe de journalistes de Rappler, les montagnes de plaintes accumulées par la commission locale des eaux — tout cela pointe vers une même réalité : les usagers paient, mais l’eau n’arrive pas de manière fiable.

Lorsqu’une entreprise de services publics se trouve dans une situation où “le service échoue d’abord, la confiance se brise ensuite”, cela devient un point de basculement irréversible pour tout nouveau propriétaire. Villar ne quitte pas parce qu’il perd de l’argent, mais parce qu’il a perdu du capital politique et d’opinion.

La “disparition” du nouvel acquéreur devient un nouveau problème

La situation financière de Crystal Bridges reste une boîte noire pour le public. Pas de rapport d’audit publié, pas de trace vérifiable de capital, pas de preuve de capacité de financement transparente.

Dans le secteur des services publics, cette absence de transparence n’est pas seulement contre-intuitive, c’est un signal de risque systémique. Imaginez : lorsque PrimeWater doit financer une mise à niveau massive de ses infrastructures, comment le prêteur évaluera-t-il la société mère ? Lorsque les régulateurs doivent s’assurer que le nouvel acquéreur est capable de faire face à une crise, sur quoi se baseront-ils pour prendre leur décision ? La réponse est — ils seront contraints de se fier à des suppositions et à la confiance.

Les états financiers de PrimeWater 2024 révèlent aussi une autre complexité : la méthode comptable est passée de la réévaluation à la méthode du coût, ce qui a entraîné une dépréciation de ₱13 milliards lors de la révision rétroactive. Bien que cela augmente la prudence d’un point de vue technique, cela montre aussi à quel point ces états financiers sont sensibles aux hypothèses comptables. Lorsque la situation financière du nouvel acquéreur est elle-même inconnue, la stabilité de ces hypothèses devient problématique.

“Histoire en paquet” de Lucio Co

Il est impossible d’ignorer le nom derrière le nouvel acquéreur. Depuis plus de 20 ans, le nom de Lucio Co revient dans des affaires de contrebande, de litiges fiscaux, d’enquêtes douanières. Bien qu’il n’ait pas été condamné, cette histoire implique que tout nouveau projet de sa part doit supporter un coût supplémentaire en termes de crédibilité.

Ce n’est pas une accusation de culpabilité. Mais lorsqu’une personne dont la réputation est déjà fortement mise en doute prend la tête d’un service public ayant déjà perdu la confiance des usagers, le marché et les régulateurs ont tout intérêt à instaurer des standards de transparence plus stricts. L’histoire ne juge pas, mais elle suscite un contrôle accru.

Risques en suspens

La situation actuelle est très risquée :

Une entreprise de services publics a déjà perdu sa crédibilité à cause d’un service défaillant, et elle est maintenant reprise par un nouvel acteur dont la situation financière est opaque et le passé contesté. Les six millions d’usagers ne se soucient pas des clauses légales, ils veulent leur facture et leur robinet.

Les bénéfices croissants de PrimeWater et sa trésorerie abondante prouvent que ce n’est pas une entreprise mal gérée — bien au contraire. Cela montre que le problème ne réside pas dans le modèle commercial, mais dans l’exécution et la transparence. Si le nouvel acquéreur veut reconstruire la confiance, il ne suffit pas d’être “techniquement conforme” sur le plan financier.

Les services publics ne peuvent pas fonctionner comme une activité secondaire ou un outil comptable. Ils nécessitent : une patience durable, une visibilité totale, et une capacité à mettre le client au centre de l’action.

Tant que la solidité financière de Crystal Bridges ne sera pas clairement vérifiée, tant que la stabilité de l’approvisionnement en eau ne sera pas continuellement améliorée, cette transaction restera une incertitude pour les six millions d’usagers — et non une solution.