L'équipe technique de Zcash quitte le navire : déséquilibre financier et crise de gouvernance lors du transfert de pouvoir

Zcash近期经历了一场人事震荡——技术开发公司ECC的核心团队集体离职，这场冲突不仅暴露了开发团队与董事会的分歧，更深层反映了加密协议在权力交接、资金分配和治理规范之间的结构性问题。

Du fondateur aux acteurs en coulisses : la subtile transition du pouvoir

L’histoire de Zcash commence avec son co-fondateur Zooko. Le nom de ce fondateur est étroitement lié au projet — certains plaisantent en disant que le “Z” dans le nom du projet vient de son nom (bien que cela provienne en réalité de Zero, la preuve à divulgation zéro). En tant que figure centrale du projet et incarnation de la vision technologique, Zooko contrôlait longtemps l’orientation du projet.

Mais en 2020, Zcash a procédé à une transformation organisationnelle clé : la totalité des actions de la société de développement ECC a été donnée à un organisme nommé Bootstrap, une organisation de conseil. Cette structure à but non lucratif facilite l’opération aux États-Unis, mais implique aussi un transfert progressif du pouvoir du fondateur vers une gouvernance institutionnelle.

En 2023, Zooko a officiellement quitté le poste de CEO d’ECC, transférant le pouvoir au nouveau leader Josh. Cela ressemble davantage à une passation symbolique du pouvoir — Zooko, bien qu’ayant quitté la gestion opérationnelle, conserve une place au conseil d’administration, devenant ainsi une “personne en coulisses” du projet.

Départ collectif et lutte de pouvoir invisible

Au début de 2024, Josh, à la tête de l’équipe de développement d’ECC, a annoncé leur départ — ce n’est pas simplement un changement de personnel, mais une confrontation ouverte sur la relation de pouvoir. Après leur départ, Josh a commencé à critiquer les décisions du conseil d’administration en qualifiant cela de “ZCAM” — un mot volontairement phonétiquement proche de “SCAM” (escroquerie), insinuant que la gestion du conseil présente de graves problèmes.

Ce qui est encore plus intriguant dans cette critique, c’est que Josh n’a pas directement accusé Zooko. D’après ses interactions sur Twitter et ses déclarations publiques, bien que leurs idées divergent et qu’ils soient parfois en opposition, ils maintiennent une certaine forme de respect apparent. Et la satire plus profonde réside dans le fait que, même si Zooko n’a pas fait de déclaration officielle, en relayant la déclaration officielle du conseil, il a en réalité pris position clairement contre l’équipe de développement.

Ce geste a finalement évolué en une scène de “lapin rusé mort, chien de chasse cuit” — le projet fondé par le fondateur, lors de la transition de pouvoir, a finalement tourné le dos à son noyau technique initial.

La réforme de la taxe minière et la rupture de la chaîne de financement

Derrière ce conflit de pouvoir, se cache un problème plus concret : la crise financière.

Avant 2024, les revenus issus de la taxe minière de Zcash étaient partagés entre la fondation de la taxe minière et ECC, assurant un financement relativement stable pour l’équipe de développement. Mais une proposition en 2024 a changé la donne : 12% de la taxe minière sont directement versés dans le trésor national, et 8% sont alloués à un programme de subventions (Grant). Cela a considérablement réduit le flux de trésorerie d’ECC.

Pour une équipe de développement qui doit assurer la continuité du projet, c’est comme si on leur coupait les vivres. Sous la pression du manque de fonds, ECC a été contraint d’envisager de commercialiser l’application du protocole ou de rechercher d’autres sources de revenus en prenant des risques de conformité.

La crise de gouvernance et les positions multiples

Il n’y a pas de “méchant” absolu dans ce conflit.

Du point de vue technique, les préoccupations de l’équipe de développement sont légitimes — pour un protocole blockchain, la technologie reste l’actif le plus crucial. Sans développeurs compétents et innovation continue, même la meilleure architecture de gouvernance ne peut suffire.

Mais du point de vue du conseil d’administration, leur situation peut aussi être comprise. En tant qu’organisation à but non lucratif enregistrée aux États-Unis, ils doivent respecter strictement la législation en vigueur. Ils ne peuvent pas simplement changer la répartition de la taxe minière pour satisfaire l’équipe ou pour obtenir plus de fonds — cela touche à la conformité légale et à l’indépendance institutionnelle. De plus, les membres du conseil disposent effectivement d’une réputation et d’une expérience considérables, incluant des cryptographes et d’autres fondateurs de protocoles renommés.

En fin de compte, c’est une question d’argent

En dépit de toutes les discussions juridiques, de gouvernance et de relations de pouvoir, la cause ultime reste la plus simple : une répartition inégale des fonds.

Ce problème aurait pu être résolu par une gouvernance plus flexible. Par exemple, le conseil pourrait réévaluer complètement la répartition de la taxe minière, en allouant davantage de ressources à l’équipe de développement, plutôt que de les laisser en difficulté financière. Après tout, “une cuisinière habile ne peut faire du pain sans farine” — sans fonds suffisants, même la meilleure équipe ne peut continuer à innover et à maintenir le projet.

Ce qui rend cette crise si complexe et représentative, c’est la confluence de ces facteurs — la transition de pouvoir subtile, la restructuration financière, les contraintes de gouvernance — qui font de la crise de pouvoir de Zcash un cas emblématique.

Leçon : la crise de gouvernance dans les protocoles cryptographiques

L’expérience de Zcash n’est pas isolée dans l’industrie crypto. Beaucoup de chaînes ont déjà affronté des dilemmes similaires : transfert de pouvoir entre fondateurs et gestionnaires professionnels, compétition pour les ressources entre équipes techniques et gouvernance, équilibre entre modèle de revenus et conformité réglementaire.

Pour sortir de ce cycle, il faut trouver un meilleur équilibre entre décentralisation du pouvoir, durabilité financière et transparence de la gouvernance. Sinon, même la vision technologique la plus ambitieuse pourrait s’éroder peu à peu face aux réalités humaines et financières.