Ces dernières 24 heures, tout ne cesse de changer. Les banques, une plateforme réglementaire majeure, le Parti démocrate et des membres du Congrès négocient à répétition pour tenter de sauver ce projet de loi sur la cryptographie, qui était presque tombé à l’eau. Mais en réalité, le problème n’est pas technique — c’est une question de répartition des fonds.

Les controverses se concentrent actuellement sur trois enjeux principaux.

Tout d’abord, la répartition des revenus des stablecoins. Les banques ne veulent pas voir les stablecoins avec un attribut de rendement intégré, une plateforme majeure souhaite conserver cette possibilité, et le Parti démocrate craint que cela ne se transforme en banque parallèle. Les trois parties se tirent la bourre, et il n’y a pas encore de consensus.

Ensuite, la régulation des valeurs mobilières sur la blockchain. Le projet de loi prévoit que la SEC et la CFTC puissent étudier et élaborer des règles, mais cela a provoqué une levée de boucliers dans l’industrie. Certains estiment que cette partie pourrait être modifiée ou supprimée.

Le troisième enjeu concerne la frontière éthique de la conformité et de la surveillance — l’équilibre entre protection de la vie privée, garde-fous des actifs et pouvoirs de régulation. La Maison Blanche et le Sénat s’affrontent là-dessus, mais la direction générale reste inchangée.

Ce qui est vraiment inquiétant, ce n’est pas que le projet de loi soit bloqué, mais comment il l’est. La rumeur sur le marché est que si ces trois parties parviennent à un accord sur les revenus des stablecoins, le projet pourra avancer. Réfléchissez à ce que cela implique — il n’y a pas de voix des développeurs, des utilisateurs ou du DeFi dans cette discussion. Il s’agit uniquement de savoir qui peut légalement profiter de ces revenus, et qui sera exclu. Au lieu de concevoir un futur système financier, il semble plutôt qu’on installe un canal de conformité pour intégrer l’ordre financier actuel.