2026-01-16 10:23:01

Au cours du dernier quart de siècle, un schéma intéressant émerge lorsque vous comparez les actifs refuges traditionnels avec une exposition à la haute croissance technologique. L'or a accumulé des rendements d'environ 955 %, tandis que le Nasdaq 100 a délivré 465 % sur la même période.

Pourquoi cet écart ? La plupart pensent que l'innovation et la croissance stimulent les rendements. Mais voici la réalité : l'avantage de l'or ne vient pas de la prise de risques nouvelle — il vient de la stabilité. À travers les crashs du dot-com, les crises financières, les hivers cryptographiques et les pics de volatilité du marché, l'or est resté. Il a traversé chaque tempête.

Le Nasdaq 100 est excitant. Il peut grimper fortement lors des phases haussières. Pourtant, lors des baisses, il subit de lourdes pertes. L'or, quant à lui, accumule discrètement de la valeur en faisant une chose bien : survivre. Pas en gagnant par la disruption, mais par la résilience à travers plusieurs cycles.

Voir l'original

Cette page peut inclure du contenu de tiers fourni à des fins d'information uniquement. Gate ne garantit ni l'exactitude ni la validité de ces contenus, n’endosse pas les opinions exprimées, et ne fournit aucun conseil financier ou professionnel à travers ces informations. Voir la section Avertissement pour plus de détails.

15 J'aime

Récompense
15
7
Reposter
Partager

Commentaire

0/400

OnChain_Detective

· 01-17 12:53

Attendez... l'analyse des schémas suggère quelque chose de louche ici. Le récit de la "résilience" de l'or est fortement mis en avant à chaque cycle de baisse. Une activité suspecte a été détectée dans la façon dont ces données présentent la stabilité contre la croissance, sans analyse du regroupement de portefeuilles ou des métriques de flux on-chain. Ce n'est pas un conseil financier, mais faites toujours vos propres recherches (DYOR) pour savoir qui profite de cette poussée narrative en particulier, ngl

Voir l'originalRépondre0

BlockchainDecoder

· 01-17 11:00

Les données montrent que le prix de l'or a augmenté de 955% contre 465% pour le NASDAQ, mais il y a un piège cognitif ici — la période de temps choisie est cruciale. Il est important de noter que si l'on change de cycle de comparaison, les résultats peuvent être complètement inversés. D'un point de vue technique, la courbe de rendement de l'étalon-or et celle des actions technologiques reflètent essentiellement des logiques de tarification basées sur des préférences de risque différentes, et ne doivent pas nécessairement être considérées comme des substituts. Ce qui détermine réellement le rendement à long terme, ce n'est pas tant la "stabilité" ou "l'innovation", mais plutôt le moment d'entrée sur le marché et la durée de détention — c'est pourquoi l'investissement systématique en fonds peut surpasser la majorité des investisseurs actifs en timing. Attendez, cet argument est en réalité victime du biais de survivant — ne regarder que les actifs qui ont rapporté de l'argent sans tenir compte des projets qui ont échoué, a une signification statistique limitée. C'est ennuyeux, toujours cette vieille rengaine de l'investissement axé sur la valeur... Il y a dix ans, ceux qui utilisaient cette logique ou faisaient cette argumentation étaient soit devenus riches, soit ont perdu beaucoup d'argent. Selon des études, le rendement de la répartition d'actifs est principalement déterminé par la moyenne géométrique plutôt que par la moyenne arithmétique. Se concentrer uniquement sur le rendement absolu ignore la variable clé qu'est la volatilité. Je viens de penser à une question — si l'on utilise le renminbi comme devise de référence, la conclusion tient-elle toujours... C'est pourquoi la comparaison entre différentes devises peut facilement être manipulée.

Voir l'originalRépondre0

LayerZeroEnjoyer

· 01-16 10:48

L'or a gagné, mais je suis toujours all-in sur la technologie

Voir l'originalRépondre0

JustAnotherWallet

· 01-16 10:45

L'or, c'est vraiment stable, un exemple de faire fortune discrètement

Voir l'originalRépondre0

ZkSnarker

· 01-16 10:44

Techniquement, l'or est resté là à ne rien faire du tout, tandis que le Nasdaq devait réellement *faire* des choses... survivre n'est pas une fonctionnalité, c'est juste ce que font les roches lol

Voir l'originalRépondre0

GrayscaleArbitrageur

· 01-16 10:37

Attendez, 955 % contre 465 % ? Il faut vérifier ces chiffres, on dirait que l'inflation n'a pas été prise en compte.

Voir l'originalRépondre0

DegenRecoveryGroup

· 01-16 10:33

Ces chiffres sur l'or semblent impressionnants, mais en y réfléchissant bien... Est-ce qu'ils peuvent vraiment vous sauver en période de marché baissier ? Les actions technologiques peuvent effectivement chuter violemment, mais le plaisir de voir ses investissements doubler en période de marché haussier, l'or ne peut tout simplement pas l'offrir.

Voir l'originalRépondre0