La chute de Vaulta sur quatre ans : au cœur de la crise de gestion des fonds de la fondation et de l'effondrement de la confiance de la communauté

Lorsque la EOS Network Foundation a rebaptisé en Vaulta Foundation et s’est orientée vers la banque Web3, elle a hérité non seulement d’une nouvelle mission mais aussi d’attentes communautaires importantes. Cependant, les développements récents ont mis en lumière de graves problèmes structurels au sein de la gouvernance et de la gestion financière de l’organisation—soulevant des questions urgentes sur la manière dont la fondation a géré des dizaines de millions de dollars de fonds de développement de l’écosystème au cours des quatre dernières années.

La transition de leadership brutale et les questions persistantes sur le contrôle

Le 12 novembre 2025, Yves La Rose a annoncé sa démission en tant que CEO de la Vaulta Foundation, affirmant avoir informé les 21 producteurs de blocs du réseau le 29 octobre de son départ volontaire et que la sélection de son successeur suivrait les protocoles de gouvernance en chaîne. L’annonce était élégante, mettant en avant la « gratitude » et la « vision ».

Pourtant, un mois plus tard, la communauté découvrait quelque chose d’inquiétant : les comptes multisignatures principaux de la fondation restaient sous le contrôle d’Yves La Rose, sans transfert réel de pouvoir. Peu après sa démission, Yves La Rose a en privé plaidé en faveur d’Aaron Cox, fondateur de Greymass, pour qu’il prenne le poste—ce que beaucoup ont perçu comme une manœuvre pour assurer la continuité de la direction plutôt que pour permettre une véritable transition de gouvernance.

La première grande décision sous la nouvelle direction fut une proposition d’allouer 10 millions de $A (jetons EOS) pour le financement continu du développement central. Les membres de la communauté ont questionné si cela représentait une réforme authentique de la gouvernance ou simplement un remaniement du contrôle tout en continuant à dépenser les fonds restants de l’écosystème.

Dépenses marketing et le problème des résultats manquants

Entre 2022 et 2023, la Vaulta Foundation a lancé une campagne de « revitalisation de l’écosystème » avec des budgets marketing élargis. Selon neuf rapports trimestriels divulgués, les dépenses en relations publiques et marketing comprenaient 1,7 million de dollars au T4 2022, suivies de 1,1 million de dollars au T1 2023—soit près de 2,8 millions en seulement six mois.

Les résultats visibles présentés à la communauté étaient principalement des métriques : records de participation à des conférences, croissance des abonnés sur les réseaux sociaux, statistiques de disponibilité du réseau, résultats de tests de performance. Cependant, des indicateurs plus profonds de l’écosystème restaient absents : le nombre d’adopteurs développeurs n’était pas divulgué, le niveau d’activité quotidienne en chaîne était invisible, et la valeur totale verrouillée (TVL) restait négligeable.

Ce décalage entre l’ampleur des dépenses et l’impact mesurable sur l’écosystème a suscité l’inquiétude de la communauté. Lorsque les rapports trimestriels mettaient uniquement en avant des « points forts » sans résultats substantiels, la transparence financière se transformait inévitablement en opacité opérationnelle.

La controverse sur la subvention Greymass : 5 millions de dollars sans livrables clairs

En juin 2024, la Vaulta Foundation a créé un « fonds spécial middleware » d’une valeur de 15 millions de $A (EOS), en allouant immédiatement 5 millions à l’équipe de développement Greymass. L’analyse des données en chaîne a révélé un schéma complexe de flux de fonds : transferts du compte de la fondation vers de nouveaux portefeuilles Greymass, suivis de distributions mensuelles étiquetées « Operation + prix USD/CAD » ressemblant à des salaires.

Ce qui a suivi a suscité un contrôle supplémentaire : les comptes destinataires ont ensuite transféré des fonds vers des plateformes externes, suggérant une conversion rapide en monnaie fiat plutôt qu’un réinvestissement dans le développement de l’écosystème.

L’infrastructure middleware que Greymass était censée développer—outils conçus pour simplifier la création de comptes et l’interaction avec la blockchain—montrait initialement des progrès. Mais après ces premières mises à jour, la production technique est devenue rare. Des problèmes de compatibilité et de stabilité critiques persistaient, les outils restant largement non implémentés par les développeurs mainstream.

La communauté a identifié plusieurs questions sans réponse : la somme de 5 millions de dollars a-t-elle été allouée de manière suspecte lors de la nomination d’Aaron Cox ? Existe-t-il des mécanismes de supervision des dépenses ? Et pourquoi une subvention majeure n’a-t-elle pas généré de progrès techniques documentés sur une longue période ?

L’effondrement de la transparence : des mises à jour hebdomadaires au silence complet

La Vaulta Foundation a initialement bâti sa réputation sur la transparence financière. La chronologie révèle une détérioration brutale :

• 2021 : rapports hebdomadaires de progrès (Everything EOS Weekly Report) fournissant des mises à jour en temps réel à la communauté
• 2022 : rapports mensuels de rendement maintenant une communication régulière, mais avec des lacunes occasionnelles
• 2023 : rapports trimestriels (ENF Quarterly Report) marquant la première réduction de la fréquence des rapports
• 2024-2025 : aucune publication de rapports financiers

Le pic des dépenses a été au T4 2022, atteignant 7,9 millions de dollars par trimestre. Les trimestres suivants ont montré une réduction progressive des dépenses, mais les rapports existants ne divulguaient généralement que des chiffres globaux sans détails par catégorie, rendant presque impossible le suivi des flux de fonds pour des observateurs externes.

Les rapports trimestriels de la fondation mentionnaient à plusieurs reprises le « Grant Framework » et le financement « Pomelo », qui ont été suspendus en 2023. Les engagements dans le livre blanc concernant la gestion dédiée de fonds pour des projets spécifiques n’ont jamais été publiquement réconciliés ou réglés. La destination des fonds transférés vers des comptes et plateformes externes est restée inexpliquée.

Plus important encore, depuis le premier trimestre 2024, la fondation n’a publié aucun rapport financier, aucun résultat d’audit, aucune répartition budgétaire, aucune liste de bénéficiaires de projets, ni aucune documentation de subventions en cours. Les opérations sont passées d’un « haut fréquence de divulgation » à ce que les membres de la communauté ont qualifié d’« opacité totale ».

Le mystère de la distribution des subventions : fonds alloués mais résultats inconnus

Dans sa phase initiale, la Vaulta Foundation a distribué des fonds de l’écosystème via plusieurs canaux : le Grant Framework (subventions par étapes pour des projets techniques), les Recognition Grants (récompenses pour projets), et des pools de financement publics via des partenariats comme Pomelo.

Au T4 2021—le seul trimestre avec une divulgation complète—la fondation a alloué :

• 3,5 millions de dollars en Recognition Grants (environ 100 000 dollars par projet)
• 1,3 million pour soutenir cinq groupes de travail techniques
• 1,265 million pour des initiatives d’organisations communautaires autonomes
• 500 000 dollars comme premier pool de correspondance

Cependant, cette transparence totale n’a jamais été répétée. De T4 2021 à T4 2023, alors que les subventions restaient la plus grande catégorie de dépense trimestrielle (souvent 40-60 % du total), les rapports suivants ont systématiquement éliminé des informations essentielles :

• aucune divulgation des bénéficiaires précis
• aucune indication des montants par projet
• aucune documentation sur l’état d’avancement des projets
• aucune traçabilité de l’utilisation des fonds
• aucune évaluation de l’atteinte des jalons

Seul le premier rapport trimestriel fournissait des détails sur le flux de fonds au niveau des projets. Dans les huit rapports suivants, les subventions représentaient la plus grande ligne budgétaire, mais leur destination et leurs résultats restaient totalement inconnus. Les membres de la communauté ont observé que les pools de correspondance dépassaient 10 millions de dollars, mais la plupart des projets financés donnaient peu de mises à jour, et certains ont disparu après avoir reçu leur déblocage.

Ce schéma soulève une question cruciale : la fondation a-t-elle utilisé les fonds de l’écosystème comme prévu, ou les « subventions à l’écosystème » ont-elles servi de mécanisme pour distribuer des réserves inflationnistes tout en évitant la responsabilité ?

Performance du jeton et abdication de la fondation

$A (EOS) a connu une chute brutale tout au long de l’année, atteignant un creux de 0,21 $, un indicateur de crise pour tout écosystème blockchain. Lorsque les membres de la communauté ont à plusieurs reprises interrogé la fondation sur ses stratégies de réponse, la réponse constante a été : « Le prix du jeton échappe au mandat de la fondation. »

Techniquement défendable, cette réponse occultait une préoccupation plus profonde : lorsque tous les indicateurs de l’écosystème se sont dégradés et que la confiance communautaire s’est effondrée, la fondation n’a exprimé aucune attente de stabilisation, aucun mécanisme de soutien, ni plan de contingence.

Au lieu de cela, la fondation a annoncé sa « dissolution » imminente sans fournir de feuilles de route détaillées pour la transition ou de protocoles de passation. La préoccupation de la communauté dépassait la simple responsabilité : elle reflétait une anxiété quant à savoir si le retrait de la fondation en période de crise était dû à une incapacité, une indifférence ou une volonté de ne pas traiter les problèmes systémiques.

Modèles et implications

Le récit de la Vaulta Foundation reflète un schéma plus large : des années de budgets croissants qui ont produit des résultats tangibles en déclin, des dépenses marketing sans croissance correspondante de l’écosystème, des subventions distribuées sans suivi des résultats, et des structures de gouvernance qui promettaient la décentralisation mais concentraient le pouvoir.

De la démission d’Yves La Rose sans transfert de pouvoir, à l’allocation de 5 millions de dollars pour le middleware avec des livrables minimes, en passant par des dépenses marketing trimestrielles dépassant 2,8 millions de dollars avec un impact peu clair, jusqu’aux subventions de plus de 10 millions de dollars avec une documentation disparue—le parcours suggère une dysfonction systématique dans la gestion des fonds et la responsabilité communautaire.

Qu’on l’interprète comme un échec administratif ou une dissimulation délibérée, le résultat reste le même : la confiance de la communauté dans la Vaulta Foundation s’est considérablement érodée, et les mécanismes qui avaient fait de la transparence une valeur organisationnelle centrale se sont transformés en mécanismes d’opacité.

Le déclin de l’écosystème Vaulta sert de cas d’étude d’avertissement sur la façon dont même des initiatives blockchain bien capitalisées peuvent s’effondrer lorsque les promesses de gouvernance divergent de la réalité opérationnelle, lorsque la gestion financière devient indissociable de la concentration du pouvoir, et lorsque les mécanismes de responsabilité communautaire échouent à fonctionner comme prévu.