Voici le paradoxe réglementaire que personne ne veut admettre : les stablecoins à rendement sont essentiellement des fonds du marché monétaire tokenisés dans leur structure. Pourtant, l'industrie résiste fermement à cette classification. Pourquoi ? Parce que la réglementation des FMM s'accompagne de contraintes de conformité—exigences en matière d'assurance, restrictions de capital, tout le package.

La véritable tension : ces actifs doivent rivaliser avec les dépôts bancaires traditionnels pour gagner du terrain, n'est-ce pas ? Mais ils doivent le faire sans déclencher la réglementation bancaire. Couverture d'assurance ? Non. Règles de fonds propres ? Pas intéressé. C'est vouloir l'attrait du marché des dépôts sans friction réglementaire.

Alors, quel est le véritable objectif ici ? On ne peut pas honnêtement avoir le beurre et l'argent du beurre. Soit ces instruments fonctionnent comme des produits financiers traditionnels et acceptent la supervision qui en découle, soit ils tracent leur propre voie entièrement. La position actuelle—essayer d'occuper cette zone grise—se contente de repousser la problématique jusqu'à ce que les régulateurs imposent une reddition de comptes.