#代币持有者收益 En voyant la structure de répartition des tokens de Lighter, je me pose une question très concrète — lorsque 50 % vont à l'équipe et aux investisseurs, avec une période de cliff d’un an et un déblocage linéaire sur 3 ans, quelle est réellement la "promesse de rendement" que les détenteurs peuvent attendre ?

Les documents mentionnent que la valeur créée par le protocole sera accumulée pour les détenteurs de tokens, mais le chemin et le calendrier précis des rachats ultérieurs ne sont pas précisés. Cela me rappelle une vieille règle : même la meilleure promesse nécessite un mécanisme d'exécution clair pour être crédible.

En comparant Hyperliquid, qui réserve 42.888 % pour de futurs airdrops, à Lighter avec seulement 25 %, la différence ne se limite pas à un simple chiffre. Cela reflète une philosophie de répartition différente — l’une étant plus orientée vers la réserve de flexibilité pour encourager la participation de l’écosystème, l’autre étant un modèle typique dominé par des VC.

Ma réflexion est simple : la durabilité des rendements des tokens dépend finalement de deux choses. Premièrement, le protocole lui-même peut-il continuer à générer une valeur réelle (les revenus de Lighter passant de 3,77 milliards de dollars à 66,5 millions, une chute de 82,5 %, ce qui doit alerter) ; deuxièmement, le mécanisme de répartition permet-il vraiment de créer un cercle vertueux entre détenteurs et développement de l’écosystème, plutôt que de simplement distribuer des dividendes aux premiers participants.

Les controverses à court terme pourraient s’apaiser, mais à long terme, il faut réfléchir à quel type de projet on choisit de soutenir, quelles attentes de détention on construit, et comment on planifie la gestion des risques. Aucun chiffre de répartition ne devrait être le seul critère de jugement.