2026-01-18 13:35:37

Regardez comment différentes régions attirent l'industrie de la cryptographie pour constater à quel point les différences sont grandes. Les entreprises américaines investissent 1 milliard ou 2 milliards de dollars en une seule fois, c'est un investissement en argent réel. De leur côté, Singapour offre 50 permis de travail (EP), ce qui équivaut à ouvrir des quotas de visas pour les talents de haut niveau. Les deux approches, l'une axée sur le capital, l'autre sur l'attraction des talents — laquelle est réellement plus efficace, il est difficile de le résumer en une seule phrase 😄

Voir l'original

Cette page peut inclure du contenu de tiers fourni à des fins d'information uniquement. Gate ne garantit ni l'exactitude ni la validité de ces contenus, n’endosse pas les opinions exprimées, et ne fournit aucun conseil financier ou professionnel à travers ces informations. Voir la section Avertissement pour plus de détails.

12 J'aime

Récompense
12
6
Reposter
Partager

Commentaire

0/400

LiquidatedAgain

· Il y a 3h

Les États-Unis osent vraiment dépenser de l'argent, la méthode de Singapour a un petit goût de..."prendre l'agneau par la laine" haha Encore une fois, je viens d'être liquidé, et en ce qui concerne l'investissement... il n'y a que deux mots : vigilance L'impulsion par le capital sonne bien, mais le problème c'est qui va surveiller les points de contrôle des risques ? C'est ça la clé

Voir l'originalRépondre0

LayoffMiner

· 01-18 14:05

Les États-Unis sont simplement riches et dépensent sans compter, directement jeter de l'argent, la méthode de Singapour est encore plus astucieuse, garder les gens est la clé Honnêtement, les États-Unis dépensent de l'argent à gogo, mais ces 50 EP de Singapour bloquent vraiment les talents C'est Singapour qui sait jouer, attirer les talents de haut niveau avec des visas de travail, à moindre coût et avec un rendement élevé La stratégie de dépenser de l'argent aux États-Unis est devenue ennuyeuse, cette vague de Singapour est plutôt intéressante Plutôt que de brûler de l'argent, il vaut mieux garder les gens, c'est ça le vrai long terme Les talents vont là où l'argent va, la logique américaine est inversée, non ? Au final, ce ne sont pas seulement le capital ou les talents qui partent, l'un ne suffit pas Singapour est intelligent, donner un visa est plus contraignant que donner de l'argent Il semble que la stratégie de Singapour soit plus durable

Voir l'originalRépondre0

ContractTearjerker

· 01-18 13:49

Talent pool bien organisé, le capital viendra naturellement, c'est la logique fondamentale --- Ce coup de Singapour est en fait encore plus dur, en utilisant la carte EP pour se positionner sur les développeurs haut de gamme, la méthode américaine sera tôt ou tard copiée --- En résumé, dépenser de l'argent aux États-Unis donne des résultats à court terme, attirer des talents à Singapour consiste à construire une écosystème à long terme, le temps parlera --- La combinaison des deux modèles est la seule efficace, dépenser uniquement de l'argent ne suffit pas à créer une compétitivité sectorielle --- Singapour comprend, si la bonne personne est là, l'écosystème s'anime, la méthode américaine de brûler de l'argent peut effectivement dévier

Voir l'originalRépondre0

GasGasGasBro

· 01-18 13:45

L'Amérique est vraiment audacieuse, elle balance directement des milliards, cette méthode de Xinpo paraît un peu "simple". 50 EP, ça peut vraiment faire quoi ? Entre capital et talents, lequel est le plus précieux ? Ça dépend de qui a l'argent qui dure le plus. La stratégie de Xinpo consiste à attirer les gens, alors que l'Amérique tend une toile, leurs méthodes sont complètement opposées. Honnêtement, dépenser de l'argent, c'est facile, retenir les talents, c'est là où se trouve la véritable compétence. Les deux côtés veulent la position, mais leurs approches sont différentes. On sent que c'est toujours le capital qui parle le plus fort. Le visa EP, c'est un peu gadget, les vrais talents de haut niveau, ils en manquent partout, ils ne vont pas changer de job juste pour ça. L'Amérique avec 2 milliards, Xinpo avec 50 marques, ce n'est tout simplement pas comparable en termes de volume. Ce genre de comparaison n'est pas très juste, après tout, l'Amérique, c'est le grand patron. Xinpo a une stratégie assez fine, utiliser le siphon de talents pour contourner la concurrence capitalistique, mais est-ce que ça va marcher ? C'est la grande question.

Voir l'originalRépondre0

UnluckyMiner

· 01-18 13:43

Les États-Unis dépensent directement de l'argent, Singapour joue avec des astuces, la différence est vraiment grande --- Honnêtement, la stratégie de dépense d'argent des États-Unis est la plus directe, cette astuce de Singapour est aussi exceptionnelle --- 50 EP pour retenir les talents ? Il faut surtout voir si les politiques suivantes seront en phase --- Quel est le plus précieux, le capital ou les talents ? La question est vraiment pertinente --- La méthode des États-Unis de dépenser de l'argent me paraît très efficace, Singapour est en fait plus intelligente ? --- L'essentiel est de voir qui peut attirer des talents pour vraiment produire quelque chose --- Comparer ces deux approches est absurde, ce ne sont pas du tout le même niveau --- Singapour est un peu radin avec cette méthode, mais ça permet vraiment d’économiser haha --- Comment garantir la mobilité des talents ? Est-ce que l'argent des États-Unis suffit simplement ? --- Personnellement, je pense que la stratégie des EP pourrait être encore plus efficace à long terme

Voir l'originalRépondre0