La course à la stockage décentralisé, à quel point est-elle féroce ? Une dizaine de projets leaders, chacun vantant sa technologie de pointe, ses coûts les plus bas, son écosystème le plus robuste. Mais lorsqu’on les confronte à la réalité du terrain, on se rend compte que les écarts entre eux sont bien plus complexes que ce que laissent penser les discours marketing.

Récemment, j’ai consacré du temps à étudier en profondeur Walrus, tout en revisitant également Filecoin et Arweave. Ces trois projets représentent essentiellement trois approches totalement différentes du stockage décentralisé.

Filecoin adopte une voie basée sur le marché des échanges. La logique centrale est claire — construire un marché de stockage où les mineurs offrent leur capacité de disque dur, les utilisateurs achètent du stockage avec des FIL, et la preuve de stockage dans le temps(Proof-of-Spacetime) garantit que les mineurs stockent réellement vos données. Ce mécanisme est conçu avec soin, et en théorie, le prix du stockage peut s’ajuster automatiquement selon l’offre et la demande, la concurrence entre mineurs permettant de réduire les coûts, et les utilisateurs pouvant ainsi profiter de prix avantageux.

Mais en pratique, la réalité est toute autre. Le processus de transaction de Filecoin est extrêmement complexe — il faut contacter les mineurs, négocier, définir les cycles, signer des contrats, puis attendre que les données soient enregistrées sur la blockchain. Tout ce processus engendre des coûts en temps et en interaction qui ne sont pas négligeables.

Arweave mise sur un paiement unique pour un stockage permanent. Une fois payé, les données restent à jamais sur la blockchain, sans besoin de renouveler ou de craindre une suppression, ce qui paraît très séduisant. Mais le problème, c’est de savoir si ce modèle peut fonctionner à long terme, en particulier si l’incitation économique des mineurs peut être maintenue, et si la fiabilité du réseau peut vraiment garantir cette promesse de permanence.

Walrus, quant à lui, adopte une approche différente : il mise sur le stockage programmable et le marché des données pour l’IA. En résumé, le stockage ne se limite pas à conserver des données, mais peut aussi participer directement au calcul et à l’échange de données, fournissant ainsi une infrastructure de données directement accessible aux développeurs d’applications d’IA.

Honnêtement, ces trois approches ont chacune leur logique, mais aussi leurs faiblesses. Aucune n’est parfaite. La clé réside dans la construction continue de l’écosystème et dans l’acceptation du marché.