2026-01-18 16:32:48

Annuler le plan de revenus directs de la plateforme ne gèle pas la voix de la communauté, au contraire, cela change les règles du jeu — passant d'une garantie rigide à une incitation douce.

La logique derrière est assez intéressante. Avant, l'objectif des créateurs était très clair : optimiser le contenu pour obtenir des récompenses visibles. Et maintenant ? La scène a été inversée. Sans revenu minimum garanti, les créateurs commencent à réfléchir à un autre dimension — la valeur réelle du projet et la reconnaissance de la communauté.

Ainsi, la motivation à écrire évolue également. Les gens ne le font plus seulement pour les données, mais réfléchissent vraiment : ce projet vaut-il la peine d’être suivi ? mérite-t-il d’être discuté ? En espérant que les responsables du projet voient ces voix.

Passer d’une incitation économique à un alignement écologique peut sembler réduire l’engouement pour la participation, mais en réalité, cela filtre des signaux plus authentiques — ceux qui croient sincèrement au projet persisteront, tandis que les voix purement intéressées disparaîtront progressivement.

Voir l'original

Cette page peut inclure du contenu de tiers fourni à des fins d'information uniquement. Gate ne garantit ni l'exactitude ni la validité de ces contenus, n’endosse pas les opinions exprimées, et ne fournit aucun conseil financier ou professionnel à travers ces informations. Voir la section Avertissement pour plus de détails.

11 J'aime

Récompense
11
7
Reposter
Partager

Commentaire

0/400

GasFeeSobber

· Il y a 7h

这波操作确实有点狠，不过逻辑我get了，就是养蛊呗 --- 去掉保底真能筛出信仰者？我看更多是筛出了有闲工夫的人... --- 啊对，没钱赚就开始想"生态对齐"了，搁谁都这么想 --- 话说回来，没了直接收益反而更真实这个说法我是信的 --- 等等，这不就是变相裁员吗？只留真信徒那种 --- 嗯…看起来可以接受，实际上中小创作者会一波流离散 --- 有意思，相当于从付费制改成了"看菜吃饭"的模式

Répondre0

TopBuyerBottomSeller

· Il y a 22h

Ce que je suis vraiment concerné, c'est que l'argent réel a disparu, qui voudrait encore prendre parti ? Cette opération est plutôt dure, mais je dois admettre qu'il y a un peu de vérité. En gros, c'est juste changer de méthode pour piéger les investisseurs, c'est tout. Le manque d'incitations envoie un signal encore plus sincère ? Ceux qui continuent à en parler sont probablement ceux qui détiennent encore des tokens.

Voir l'originalRépondre0

mev_me_maybe

· Il y a 22h

Cette opération est vraiment un filtrage inversé, elle a filtré tous ces remonteurs de contenu qui ne font que pour survivre.

Voir l'originalRépondre0

SignatureDenied

· Il y a 22h

Honnêtement, cette logique semble bonne, mais peut-elle vraiment filtrer les véritables voix... On a plutôt l'impression que c'est aux créateurs de se débrouiller avec le problème. Si on n'a plus d'argent, est-ce que tout le monde va continuer à persévérer ? Cela mérite un point d'interrogation. L'alignement écologique sonne sophistiqué, mais en réalité, c'est juste une question de voir qui croit vraiment avec suffisamment de conviction. Le fait de ne plus avoir de garantie de base rend les choses plus calmes, et je suis d'accord avec ça. Sans incitation, il est difficile de maintenir l'enthousiasme, mais cela permet effectivement de voir qui sont les vrais fans.

Voir l'originalRépondre0

GateUser-e87b21ee

· Il y a 22h

Honnêtement, l'absence de rendement garanti m'a rendu plus lucide, je peux au moins voir qui croit vraiment en ce projet. C'est vrai, les petits investisseurs devraient se retirer. Je valide cette logique, le signal de qualité est en effet plus solide. S'il n'y a pas d'argent à gagner, seuls les vrais fans restent, c'est génial.

Voir l'originalRépondre0

SolidityJester

· Il y a 22h

Vraiment ? Supprimer directement les revenus pour purifier la voix ? Je ne pense pas... Ceux qui sont vraiment fidèles sont déjà entrés, et ceux qui partent maintenant sont peut-être justement ceux qui ont le plus de poids, ce qui fait que la chambre d'écho devient de plus en plus forte.

Voir l'originalRépondre0

CryptoMom

· Il y a 22h

Ah, c'est là qu'on peut vraiment voir qui croit vraiment en ce projet et qui vient juste pour couper des gains. --- C'est vrai, sans garantie de rendement, on peut filtrer les vrais fans, mais il faut aussi voir l'attitude des développeurs du projet. --- Les incitations douces semblent sophistiquées, mais en réalité, c'est juste une façon de tester la loyauté... C'est un peu dur. --- J'aime cette logique, enfin tout le monde ne vient plus juste pour profiter de la popularité. --- C'est ce qu'on dit, mais combien de créateurs sont vraiment prêts à faire ça gratuitement ? --- L'alignement écologique semble prometteur, mais j'ai peur qu'au final, ce ne soit qu'une auto-flagellation. --- Ce n'est qu'en n'ayant pas de revenus qu'on peut vraiment voir qui sont les vrais fans, c'est génial. --- Le problème, c'est que les développeurs du projet peuvent-ils vraiment entendre ces voix ? Ou est-ce encore une autre illusion ? --- Passer d'une approche basée sur les données à une approche basée sur la valeur, c'est effectivement un changement, mais sa mise en œuvre est difficile. --- Le plan de retrait des fonds rend la communauté plus transparente, c'est intéressant.

Voir l'originalRépondre0