Ces derniers temps, je n’arrête pas de réfléchir à une question :

Si ce n’est pas en écrivant assis à un bureau, mais en levant la main lors d’une réunion du conseil d’administration pour décider de transférer certains actifs réglementés sur la blockchain, quelle est la décision la plus difficile à prendre ?

Ce n’est pas une question de puissance de calcul. Ce n’est pas le nombre de transactions par seconde. Ce n’est même pas la robustesse de la cryptographie.

C’est cette phrase : en cas de problème, puis-je vraiment me porter garant que ce choix est le bon ?

Lorsque cette idée surgit, la logique de certains projets change complètement. Dans le monde des cryptomonnaies, certains projets tentent de « réduire la barrière à l’entrée », mais il en existe une autre catégorie qui va à l’encontre de cette tendance, en cherchant à « réduire le coût de la prise de décision ». Cela peut sembler similaire, mais ce sont en réalité deux voies différentes.

La première vise à faire grandir le gâteau, pour attirer plus de participants. La seconde cherche à permettre à ceux qui doivent assumer des responsabilités de prendre des risques. Et dans le domaine des actifs réglementés, on se trouve dans un scénario où « si on fait une erreur, tout le monde en subit les conséquences ».

La personne qui doit choisir le système n’est pas 99% convaincue par le potentiel d’un projet précis. C’est celle qui devra, lors de l’audit dans six mois, expliquer « pourquoi avoir choisi cette solution à l’origine ».

Cette personne a en tête trois niveaux de préoccupations :

**Premier niveau : la contre-attaque de la transparence**

Blockchain = transparence, cette phrase est valable dans de nombreux cas. Mais dans le domaine des actifs réglementés, la transparence devient souvent un fardeau. Une fois transparent, les comportements de transaction peuvent être reliés et analysés. Une fois transparent, la logique d’investissement peut être déduite. Une fois transparent, chaque opération est enregistrée de façon indélébile. Pour ceux qui travaillent dans la finance sérieuse, c’est un cauchemar.

**Deuxième niveau : la frontière floue**

Les règles sont figées, la réalité est vivante. Un système peut fonctionner parfaitement dans 99% des cas, mais qu’en est-il de ce 1% de zones grises ? Lorsqu’on se retrouve coincé entre règles et réalité, la responsabilité est souvent activée.

**Troisième niveau : l’enregistrement des choix**

Chaque décision sur la blockchain est horodatée. Après trois ans, lors d’un audit, il n’y a aucune marge de manœuvre pour dévier ou dissimuler. Cette traçabilité permanente est étrangère, voire terrifiante, pour les gestionnaires financiers traditionnels.

Les projets qui veulent dépasser ces trois niveaux de peur doivent simultanément résoudre trois enjeux : la protection de la vie privée, la flexibilité et la conformité. Ce n’est pas une question technique, mais une question de système.