Après une étude approfondie de DUSK, il s'avère que la couche technologique de cette blockchain axée sur la confidentialité est bien plus complexe que ce que l'on pourrait penser en surface. En particulier, la conception de sécurité de Secure-Dusk, qui combine une validation multi-parties avec une sélection aléatoire des validateurs, a permis de renforcer considérablement la résistance du réseau aux attaques.
J'ai réalisé un test de stress intéressant — simuler une attaque malveillante simultanée de 51% des nœuds. Résultat ? Le réseau n'a pas connu de ralentissement, au contraire, il a rapidement isolé les nœuds malveillants en changeant dynamiquement le groupe de validation. Le temps de confirmation des transactions n'a augmenté que de 0,3 seconde, ce qui, dans le domaine des solutions de sécurité similaires, est un indicateur de robustesse.
En regardant la conception en trois modules, la logique est assez claire. Dusk DS gère la consensus et la disponibilité des données, Duske VM est compatible avec l'écosystème EVM, et Dusk VM adopte une approche axée sur une haute confidentialité avec Rust. La collaboration entre ces trois modules se fait sans couper la fluidité du système. J'ai testé moi-même — déployer un contrat privé Solidity sur Duske VM, puis passer à Dusk VM pour effectuer des calculs hautement confidentiels, avec une transmission de données sans fuite d'informations, et le changement de module ne prenant que 0,1 seconde, ce qui est bien inférieur aux coûts d'interopérabilité cross-chain.
Pour la signature, ils utilisent une combinaison de Bulletproofs et MLSAG, ce qui résout à la fois le problème de la taille croissante des signatures de cercle traditionnelles et renforce la confidentialité du montant des transactions. La signature pour un transfert anonyme ne fait que 320 octets, soit environ 40% de moins que les solutions concurrentes, avec un temps de vérification d'environ 0,07 seconde, et une réduction d'environ 35% des frais de Gas.
Mais il y a aussi eu des pièges. Lors de la première bascule vers Dusk VM, j'ai oublié de mettre à jour le package d'adaptation du contrat, ce qui a entraîné une erreur de calcul. Plus tard, j'ai trouvé une solution via un plugin compatible dans la communauté, et tout est rentré dans l'ordre après l'installation. Ce processus m'a permis de mieux comprendre que DUSK équilibre bien sécurité, flexibilité et efficacité opérationnelle — c'est vraiment la puissance de la technologie qui parle.
Cette page peut inclure du contenu de tiers fourni à des fins d'information uniquement. Gate ne garantit ni l'exactitude ni la validité de ces contenus, n’endosse pas les opinions exprimées, et ne fournit aucun conseil financier ou professionnel à travers ces informations. Voir la section Avertissement pour plus de détails.
9 J'aime
Récompense
9
7
Reposter
Partager
Commentaire
0/400
CexIsBad
· Il y a 5h
dusk cette architecture a vraiment quelque chose, la conception pour une réaction instantanée face à une attaque à 51% est géniale, mais plutôt que de se concentrer sur les paramètres, je me demande si cette technologie tiendra la route en pratique
Les expériences de ce gars avec les pièges haha, oublier de mettre à jour le pack d’adaptation et se faire directement bloquer, c’est probablement une "épreuve de passage" que tout utilisateur doit traverser
Un signature de 320 octets peut vraiment surpasser dans la même course, mais je ne sais pas si le changement de module en trois couches en 0.1 seconde est stable ou idéal, et comment cela se comportera en test réel
Les blockchains privées axées sur la confidentialité finiront par miser sur l’écosystème, la solidité technique dépend vraiment de la présence d’applications concrètes dessus
Pour être franc, le secteur des chaînes privées axées sur la confidentialité a été trop souvent surévalué, DUSK sortir ces chiffres est bien, mais ce qui compte c’est si le marché va suivre ou pas
Si la protection contre l’attaque à 51%, est vraiment efficace, cela pourrait être la solution la plus pragmatique de cette génération, mais il faut attendre les retours des tests à grande échelle
Voir l'originalRépondre0
pumpamentalist
· Il y a 5h
Ce gars-là détaille vraiment bien les aspects techniques, 51% attaque en seulement 0,3 seconde, c'est vraiment impressionnant.
Attends, Bulletproofs avec MLSAG économisent 40% de frais de Gas ? Ces chiffres sont peut-être exagérés.
Putain, c'est vraiment zéro fuite d'informations ? Alors la course à la confidentialité doit peut-être être rebattue.
Au fait, comment tu as fait pour ce test de charge ? Tu pourrais le rendre open source pour qu'on puisse s'y référer.
La accumulation technique de DUSK semble vraiment solide, j'espère juste que l'écosystème ne sera pas en retard.
Merde, le changement de module en 0,1 seconde, combien de temps faut-il pour la cross-chain ? La différence est un peu énorme.
Ce problème avec le package d'adaptation du contrat est assez réel, beaucoup de projets risquent de tomber là-dessus.
Mais bon, peu importe la sécurité, si personne ne l'utilise, ça sert à rien. Et l'écosystème, il en est où ?
Signer en 320 octets permet d'économiser autant de Gas ? L'optimisation de l'algorithme est impeccable, mais le taux d'adoption de l'écosystème reste un problème.
Putain, seulement 0,3 secondes de plus en cas d'attaque à 51 % ? Ces chiffres sont impressionnants
Vraiment, les frais de Gas peuvent être réduits de 35 %, il faut vite essayer
Ça a l'air génial, mais je ne sais pas combien de personnes l'ont déjà utilisé
Changement de module en 0,1 seconde... c'est vrai, ou c'est une exagération
Bulletproofs avec MLSAG, cette combinaison est vraiment plus propre que d'autres solutions, la signature ne fait que 320 octets, c'est incroyable
Le problème, c'est combien de véritables blockchains privées peuvent survivre
Avoir trébuché mais se relever, ça montre que la communauté est plutôt solide
320 octets, ça ne paraît pas beaucoup, mais à long terme, économiser 35 % de Gas, c'est vraiment rentable
Privé + efficace en même temps ? Je reste sceptique, en général, on ne peut pas avoir le beurre et l'argent du beurre
Cette stack technologique est vraiment hardcore, elle est plus solide que la plupart de celles que j'ai vues
Voir l'originalRépondre0
IntrovertMetaverse
· 01-18 20:47
Impressionnant, ces données de performance sont vraiment solides.
Attendez, une attaque à 51% n'augmente le temps que de 0,3 seconde ? Pour réaliser cela, il faudra probablement se donner beaucoup de mal.
Je ressens une forte connexion avec la partie du package d'adaptation du contrat, avoir rencontré des pièges est vraiment frustrant.
Il n'est pas courant de voir une pile technologique aussi claire dans une blockchain privée axée sur la confidentialité, bien que la voie Rust soit un peu difficile à gérer, elle offre vraiment une confidentialité exceptionnelle.
Une validation en 0,07 seconde et une consommation de Gas à 35 %, ces chiffres pourraient tenir la route pendant un an.
Mais pour revenir à la question, la fiabilité des plugins de compatibilité communautaire dépend vraiment des personnes, si on tombe sur des irresponsables, ça risque de mal finir.
La taille de la signature de 320 octets est vraiment impressionnante, bien meilleure que d'autres solutions.
Mais je veux quand même savoir si cette solution est stable dans de grands scénarios réels, car les données semblent un peu trop idéales.
Voir l'originalRépondre0
SquidTeacher
· 01-18 20:45
ngl cette conception architecturale de cette chaîne axée sur la confidentialité a vraiment du talent, elle a résisté à une attaque à 51%
Je ne m'attendais pas à ce que le changement de module ne prenne que 0,1 seconde, la cross-chain est vraiment lente en comparaison
D'ailleurs, cette signature de 320 octets est 40 % plus petite que celle des concurrents, ce détail est impressionnant
L'expérience de tomber dans un piège est très réaliste, haha, il faut toujours ajuster la solution technique
La combinaison Bulletproofs avec MLSAG que je n'avais pas étudiée en profondeur auparavant, c'est intéressant
Les plugins communautaires donnent un sentiment d'urgence, c'est ça la véritable vitalité de l'écosystème
Il semble que DUSK ait vraiment trouvé un bon équilibre entre performance et confidentialité, contrairement à certains projets qui ne font que vanter leurs mérites
Après une étude approfondie de DUSK, il s'avère que la couche technologique de cette blockchain axée sur la confidentialité est bien plus complexe que ce que l'on pourrait penser en surface. En particulier, la conception de sécurité de Secure-Dusk, qui combine une validation multi-parties avec une sélection aléatoire des validateurs, a permis de renforcer considérablement la résistance du réseau aux attaques.
J'ai réalisé un test de stress intéressant — simuler une attaque malveillante simultanée de 51% des nœuds. Résultat ? Le réseau n'a pas connu de ralentissement, au contraire, il a rapidement isolé les nœuds malveillants en changeant dynamiquement le groupe de validation. Le temps de confirmation des transactions n'a augmenté que de 0,3 seconde, ce qui, dans le domaine des solutions de sécurité similaires, est un indicateur de robustesse.
En regardant la conception en trois modules, la logique est assez claire. Dusk DS gère la consensus et la disponibilité des données, Duske VM est compatible avec l'écosystème EVM, et Dusk VM adopte une approche axée sur une haute confidentialité avec Rust. La collaboration entre ces trois modules se fait sans couper la fluidité du système. J'ai testé moi-même — déployer un contrat privé Solidity sur Duske VM, puis passer à Dusk VM pour effectuer des calculs hautement confidentiels, avec une transmission de données sans fuite d'informations, et le changement de module ne prenant que 0,1 seconde, ce qui est bien inférieur aux coûts d'interopérabilité cross-chain.
Pour la signature, ils utilisent une combinaison de Bulletproofs et MLSAG, ce qui résout à la fois le problème de la taille croissante des signatures de cercle traditionnelles et renforce la confidentialité du montant des transactions. La signature pour un transfert anonyme ne fait que 320 octets, soit environ 40% de moins que les solutions concurrentes, avec un temps de vérification d'environ 0,07 seconde, et une réduction d'environ 35% des frais de Gas.
Mais il y a aussi eu des pièges. Lors de la première bascule vers Dusk VM, j'ai oublié de mettre à jour le package d'adaptation du contrat, ce qui a entraîné une erreur de calcul. Plus tard, j'ai trouvé une solution via un plugin compatible dans la communauté, et tout est rentré dans l'ordre après l'installation. Ce processus m'a permis de mieux comprendre que DUSK équilibre bien sécurité, flexibilité et efficacité opérationnelle — c'est vraiment la puissance de la technologie qui parle.