Hoskinson vs. Garlinghouse : La division réglementaire de l'industrie crypto face à une législation américaine imparfaite

Source : Cryptonews Titre original : Hoskinson dénonce Garlinghouse alors que le débat sur la loi crypto américaine s’intensifie Lien original : Une nouvelle confrontation publique a éclaté entre deux des voix les plus influentes de l’industrie crypto, alors que le fondateur de Cardano, Charles Hoskinson, a critiqué le PDG de Ripple, Brad Garlinghouse, concernant la dernière législation sur la structure du marché crypto aux États-Unis.

Le différend met en lumière la tension croissante au sein de l’industrie sur la question de savoir si la crypto doit accepter dès maintenant des règles « suffisantes » ou lutter davantage pour des cadres plus solides et équitables qui ne bénéficient pas de manière disproportionnée aux acteurs traditionnels du secteur financier.

Les commentaires de Hoskinson sont intervenus après que Garlinghouse a loué les législateurs pour leur avancée vers des « cadres opérationnels », suggérant que « la clarté l’emporte sur le chaos » et que les problèmes restants pourraient être résolus lors du processus de marquage. Hoskinson a fermement rejeté cette approche, arguant que faire des compromis sur une réglementation défectueuse pourrait enfermer l’industrie dans des dommages à long terme.

Points clés du débat de Charles Hoskinson

• Hoskinson a critiqué Garlinghouse pour soutenir un projet de loi que beaucoup pensent favoriserait les banques et les acteurs établis au détriment de l’innovation ouverte en crypto
• Le PDG de Ripple a soutenu « des cadres opérationnels », soulignant que la clarté réglementaire est préférable à l’incertitude
• Hoskinson a averti que l’adoption d’une législation « imparfaite » pourrait être une erreur durable si elle augmente le pouvoir des régulateurs et limite la DeFi

Hoskinson contre-attaque sur « La clarté l’emporte sur le chaos »

Dans une diffusion en direct partagée depuis son compte officiel X, Hoskinson a moqué l’idée d’accepter un projet de loi défectueux simplement parce qu’il crée une voie réglementaire plus claire. Son argument principal était simple : une fois qu’un cadre devient loi, il peut être extrêmement difficile à inverser ou à réformer, laissant l’industrie crypto coincée à fonctionner sous des règles restrictives pendant des années.

Hoskinson a présenté ce moment comme étant plus qu’une victoire ou une défaite politique. Il l’a décrit comme une décision existentielle : est-ce que la crypto reste une couche d’innovation ouverte et permissionless, ou devient un autre système réglementé principalement par des intérêts financiers hérités ?

Ce que Garlinghouse soutient (et pourquoi cela importe)

La position de Garlinghouse reflète une stratégie plus pragmatique : obtenir dès maintenant une base réglementaire opérationnelle, puis l’affiner avec le temps. Les partisans de cette approche soutiennent que le manque de clarté a nui à l’innovation basée aux États-Unis, a poussé les talents à l’étranger et a créé de l’incertitude pour les entreprises cherchant à opérer légalement.

Les commentaires de Garlinghouse indiquent un optimisme quant à la possibilité pour les législateurs de réparer les problèmes lors du processus de marquage plutôt que de supprimer complètement le cadre. Du point de vue de Ripple, toute avancée qui réduit la confusion réglementaire peut être considérée comme un point positif, même si le projet de loi n’est pas parfait dès le départ.

Le vrai combat : DeFi contre acteurs établis

La frustration de Hoskinson reflète également une préoccupation plus large dans l’industrie : qu’un projet de loi sur la structure du marché pourrait involontairement (ou délibérément) déséquilibrer la concurrence en faveur des institutions fortement réglementées, y compris les banques et les intermédiaires centralisés.

Bien que la réglementation puisse accélérer l’adoption, les détails comptent. Si les règles augmentent la charge de conformité pour les nouveaux projets tout en offrant des avantages aux grands acteurs établis, l’innovation pourrait ralentir et les écosystèmes plus petits pourraient avoir du mal à rivaliser. C’est pourquoi ce débat crée des frictions même parmi les leaders pro-crypto qui conviennent généralement qu’une réglementation plus claire est nécessaire.

À quoi s’attendre ensuite

Pour l’instant, le conflit entre Hoskinson et Garlinghouse est un signe de ce qui arrive : davantage de désaccords publics alors que les leaders crypto tentent d’influencer la manière dont la réglementation américaine sera façonnée. Un camp souhaite une structure immédiate, même imparfaite. L’autre estime qu’il vaut la peine de supporter l’incertitude pour éviter de fixer des règles qui pourraient limiter l’avenir de la crypto.