Choisir entre GLD et GLDM : quel ETF or réellement vous fait-il économiser de l'argent ?

Le dilemme du coût : pourquoi le ratio de dépenses est plus important que vous ne le pensez

Lorsque les investisseurs envisagent une exposition ETF or vs or physique, ils négligent souvent un facteur crucial — les frais annuels qui rongent silencieusement les rendements. SPDR Gold Shares (GLD) facture 0,40 % par an, tandis que SPDR Gold MiniShares Trust (GLDM) la réduit à seulement 0,10 %. Sur un investissement de 10 000 $, c’est une $30 différence annuelle — peu importante sur le papier, mais sur plusieurs décennies, cela se cumule de façon significative.

Les deux fonds suivent directement l’or physique sous forme de lingots, éliminant les tracas liés au stockage des barres réelles. Pourtant, l’écart de frais révèle quelque chose d’essentiel : tous les ETF or ne se valent pas. Pour les investisseurs soucieux des coûts, comparant or ETF et or physique, ces deux produits SPDR offrent une solution intermédiaire pratique.

Performance : des rendements presque identiques, mais l’un dépasse l’autre

Au cours des cinq dernières années, les données de performance racontent une histoire étonnamment proche. GLDM a enregistré 145,8 % avec un taux de croissance annuel composé de 19,7 %, tandis que GLD a affiché 142,5 % et 19,4 % respectivement. La différence ? Ce ratio de dépense inférieur profite de l’effet de levier du coût sur le long terme, même en suivant le même actif sous-jacent.

Les pertes maximales révèlent des profils de risque similaires : GLDM a connu une baisse maximale de -20,92 % par rapport à -21,03 % pour GLD. Un investissement de 1 000 $ dans chacun des fonds sur cinq ans croîtrait respectivement à environ 2 427 $ et 2 396 $ — preuve que l’exposition à l’or via des fonds moins chers a réellement de l’importance.

Les deux ont réalisé un rendement d’environ 66-67 % sur un an début 2026, démontrant leur précision de suivi très serrée.

La taille compte, mais la liquidité n’est pas le vrai problème

GLD domine avec 151,5 milliards de dollars en actifs sous gestion, ce qui en fait le plus grand ETF or au monde. GLDM, avec 26,4 milliards de dollars AUM, reste nettement plus petit — mais ce n’est pas le désavantage qu’il paraît.

Avec plus de 26 milliards déjà déployés, GLDM offre une liquidité plus que suffisante pour la plupart des investisseurs particuliers. La différence de taille sert mieux les traders institutionnels et les acheteurs à volume élevé, mais les investisseurs individuels ne remarqueront aucune friction lors de leurs transactions. Les deux se négocient sans problème sur les marchés, avec des spreads serrés.

Au-delà du coût : les similitudes structurelles

Aucun des deux fonds n’utilise de levier, de dérivés ou de superpositions ESG — tous deux offrent une exposition pure à l’or sous forme de lingots. Aucun dividende n’est distribué, ce qui maintient l’attention entièrement sur l’appréciation du prix. La structure du portefeuille suit presque parfaitement les mouvements de l’or, avec un bêta proche de zéro (0,09) par rapport aux marchés actions plus larges.

Cette pureté est intentionnelle. Le rôle historique de l’or comme couverture contre l’inflation dépend de son indépendance face à la volatilité des marchés boursiers. Que vous déteniez du GLD ou du GLDM, cette protection non corrélée reste intacte.

La vraie question : ETF or vs stockage physique d’or

Pour la plupart des investisseurs, le choix entre ETF or et barres physiques se résume à la commodité. Stocker de l’or physique nécessite des coffres-forts, des assurances et une sécurité constante. Les ETF éliminent totalement ces points de friction.

Les conseillers financiers recommandent généralement une allocation de 5 à 10 % du portefeuille en or dans le cadre d’un portefeuille diversifié. Les structures d’ETF or comme GLD et GLDM rendent cette allocation facile — achetez simplement des parts via n’importe quel courtier, conservez-les dans votre compte, et profitez d’une liquidité instantanée. Convertir des parts en cash prend quelques minutes, alors que liquider des barres physiques implique de trouver des acheteurs et d’organiser des transferts.

La conclusion : pourquoi le GLDM l’emporte sur le GLD pour la majorité des investisseurs

Si votre objectif est une exposition brute à l’or, le GLDM offre la même performance avec un ratio de dépenses quatre fois inférieur. Les performances sur cinq ans montrent des rendements marginalement supérieurs, et les 26,4 milliards de dollars d’AUM assurent une profondeur suffisante pour des transactions confortables.

GLD reste le choix le plus sûr si vous privilégiez une liquidité maximale ou une infrastructure de niveau institutionnel, mais cette prime ne justifie pas la différence de 0,30 % de frais annuels pour des portefeuilles typiques. En comparant or ETF vs or physique, rappelez-vous que même l’ETF le moins cher surpasse le stockage physique en termes de commodité — et le GLDM réduit encore davantage le coût, étant l’ETF or le plus économique disponible aujourd’hui.